Riproposizione domande appello: i termini per agire

Un direttore dei lavori, condannato in appello al risarcimento danni per vizi di un’opera, ha ottenuto l’annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo? La domanda di risarcimento contro di lui, considerata assorbita in primo grado, era stata riproposta tardivamente nel giudizio d’appello. La Corte ha ribadito che la riproposizione domande appello deve avvenire nel primo atto difensivo e non nelle memorie conclusive, pena la presunzione di rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riproposizione Domande Appello: La Cassazione Fissa i Paletti Temporali

Nel processo civile, i tempi e le modalità con cui si agisce sono fondamentali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di riproposizione domande appello, chiarendo che le richieste non accolte o “assorbite” in primo grado devono essere ripresentate tempestivamente, pena la loro definitiva perdita. Questo caso, nato da una controversia su lavori edili, offre uno spunto essenziale per comprendere i meccanismi del giudizio di secondo grado.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un’impresa edile per il pagamento di 5.200,00 euro, corrispettivo di alcuni lavori. I committenti si opponevano al decreto, lamentando difetti nell’opera. Nel corso del giudizio, veniva chiamato in causa il direttore dei lavori affinché rispondesse dei danni derivanti da tali difetti.

Il Tribunale di primo grado confermava il decreto ingiuntivo a favore dell’impresa, rigettando di fatto le richieste dei committenti relative ai vizi dell’opera e, di conseguenza, “assorbendo” la domanda di risarcimento contro il direttore dei lavori. In sede di appello, la Corte territoriale ribaltava la decisione: riduceva le somme dovute all’impresa e condannava il direttore dei lavori a risarcire i danni. Quest’ultimo, ritenendo errata la procedura seguita, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte e la Corretta Riproposizione Domande Appello

Il motivo centrale del ricorso del direttore dei lavori, accolto dalla Suprema Corte, riguardava un vizio procedurale. La domanda di condanna nei suoi confronti, che il giudice di primo grado aveva implicitamente dichiarato assorbita, era stata riproposta dalla controparte solo nell’udienza di precisazione delle conclusioni in appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che tale modalità è tardiva. Secondo l’articolo 346 del codice di procedura civile e un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando le Sezioni Unite n. 7940/2019), la parte che intende insistere su una domanda non accolta o assorbita in primo grado deve farlo esplicitamente. La riproposizione domande appello deve avvenire nel primo atto difensivo del giudizio di secondo grado o, al più tardi, alla prima udienza. Attendere la comparsa conclusionale è troppo tardi.

Le Motivazioni

La ratio di questa regola risiede nei principi di autoresponsabilità processuale e di affidamento. Le parti devono definire chiaramente l’oggetto del contendere (il thema decidendum) fin dalle prime fasi del giudizio di appello. In caso contrario, si crea una presunzione di rinuncia alle domande non esplicitamente riproposte. Ciò serve a garantire la certezza del diritto e a evitare che la controparte si trovi a dover difendersi da richieste emerse solo nella fase finale del processo.

La Corte ha specificato che, per sottrarsi a questa presunzione di rinuncia, la parte deve riproporre le domande non accolte (diverse da quelle esplicitamente rigettate, per le quali è necessario un appello incidentale) con il primo atto difensivo. La deduzione tardiva, come avvenuto nel caso di specie, vizia la procedura e rende illegittima la condanna.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per un nuovo esame. La decisione è un monito fondamentale sull’importanza del rigore procedurale. Una domanda di merito, anche se fondata, può essere irrimediabilmente persa se non viene fatta valere nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Per i litiganti e i loro difensori, ciò significa che la strategia processuale deve essere pianificata con la massima attenzione fin dal primo atto del giudizio di impugnazione, per evitare che un errore di forma vanifichi le ragioni di sostanza.

Cosa si intende per domanda “assorbita” in un processo?
È una richiesta giudiziale su cui il giudice non si pronuncia perché la sua decisione diventa irrilevante a seguito della risoluzione di un’altra questione principale. Ad esempio, se si rigetta la richiesta di risarcimento per vizi di un’opera, la domanda di manleva contro il direttore dei lavori viene assorbita.

Entro quali termini va effettuata la riproposizione delle domande in appello?
Secondo la Corte di Cassazione, le domande e le eccezioni non accolte o assorbite in primo grado devono essere riproposte ai sensi dell’art. 346 c.p.c. con il primo atto difensivo del giudizio d’appello e comunque non oltre la prima udienza.

Cosa succede se una domanda assorbita viene riproposta tardivamente in appello?
Se la domanda non viene riproposta nei termini corretti (cioè entro il primo atto difensivo o la prima udienza), si presume che la parte vi abbia rinunciato. Una sua riproposizione successiva, ad esempio nella comparsa conclusionale, è considerata tardiva e non può essere accolta dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34119 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34119 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32301/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE.

-RICORRENTE- contro COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME

-INTIMATI- avverso la sentenza di CORTE D ‘ APPELLO di BOLOGNA n. 738/2019, depositata il 06/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto opposizione al decreto ingiuntivo emesso in favore della

Decorazioni di COGNOME NOME per l’im porto di € 5200,00 , quale corrispettivo di lavori edili.

Il COGNOME, nel costituirsi in giudizio, ha chiesto la chiamata in causa di NOME COGNOME, direttore dei lavori, per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla necessità di provvedere al l’eliminazion e dei difetti delle opere.

Il Tribunale ha confermato il decreto ingiuntivo, regolando le spese. La sentenza è stata impugnata sia dagli opponenti che dalla COGNOME; con sentenza n. 738/2019 la Corte d’appello di Bologna ha ridotto le somme dovute all’opposto e ha condannato il COGNOME a risarcire i danni.

La cassazione della sentenza è chiesta da NOME COGNOME con ricorso articolato in tre motivi.

COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME non hanno formulato difese in questa sede.

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art . 346 c.p.c. per aver la Corte d’appello condan nato il COGNOME al risarcimento del danno, benché la domanda dell’oppost o, dichiarata assorbita in primo grado, fosse stata riproposta solo all’udienza di p recisazione delle conclusioni.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c. per aver la pronuncia ritenuto che la domanda verso il COGNOME fosse di manleva o di rimborso dei costi e non di risarcimento, pervenendo all’ accoglimento di una azione diversa da quella introdotta in causa.

Il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 183 e 163, comma sesto, c.p.c., per aver il giudice omesso di dichiarare accolta la tardività della domanda proposta verso il ricorrente solo nelle memorie ex art. 183, comma sesto c.p.c..

Il primo motivo è fondato ed assorbe le restanti censure.

La domanda di risarcimento introdotta da ll’oppost o era stata implicitamente dichiarata assorbita in primo grado per effetto del rigetto delle richieste di risarcimento ed eliminazione dei difetti, ma

doveva esser riproposta ai sensi dell’art. 346 c.p.c. entro la prima udienza, essendo tardiva la sua deduzione nella comparsa conclusionale di secondo grado.

Deve darsi continuità al principio secondo cui nel processo ordinario di cognizione risultante dalla novella di cui alla l. n. 353 del 1990 e dalle successive modifiche, le parti del processo di impugnazione, nel rispetto dell’autoresponsabilità e dell’affidamento processuale, sono tenute, per sottrarsi alla presunzione di rinuncia (al di fuori delle ipotesi di domande e di eccezioni esaminate e rigettate, anche implicitamente, dal primo giudice, per le quali è necessario proporre appello incidentale ex art. 343 c.p.c.), a riproporre ai sensi dell’art. 346 c.p.c. le domande e le eccezioni non accolte in primo grado con il primo atto difensivo e comunque non oltre la prima udienza, trattandosi di fatti rientranti già nel ” thema probandum” e nel “thema decidendum ” del giudizio di primo grado (Cass. SSUU. n. 7940/2019; Cass. 9589/2024; Cass. 16408/2024). In conclusione, è accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento delle altre censure.
La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte di appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbite le altre censure, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.