LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Riproposizione della domanda: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un istituto bancario, cassando la sentenza di merito che aveva condannato la banca al risarcimento. La decisione si fonda sul principio della corretta riproposizione della domanda in appello. Gli investitori avevano originariamente lamentato l’acquisto di un titolo diverso da quello ordinato, ma i giudici di merito avevano fondato la condanna su una violazione degli obblighi informativi, una ‘causa petendi’ diversa. Poiché gli investitori non hanno specificamente riproposto la loro domanda originaria in appello, questa si è intesa rinunciata, portando al rigetto definitivo della richiesta risarcitoria.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riproposizione della domanda: la Cassazione chiarisce quando è obbligatoria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo civile: l’importanza della riproposizione della domanda in appello. Quando un giudice di primo grado accoglie una richiesta basandosi su una motivazione diversa da quella avanzata dalla parte, quest’ultima ha l’onere di riproporre specificamente la sua domanda originaria nel giudizio di secondo grado, pena la rinuncia alla stessa. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale.

I Fatti del Caso: L’investimento contestato

Alcuni investitori avevano citato in giudizio un noto istituto di credito, lamentando un inadempimento nel contratto di mandato per un’operazione di investimento. In particolare, sostenevano che la banca avesse acquistato per loro conto un titolo obbligazionario diverso da quello specificamente ordinato. La loro richiesta principale era la condanna della banca al risarcimento dei danni derivanti da questa esecuzione infedele del mandato.

La Decisione nei Gradi di Merito

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda degli investitori, ma non per l’inadempimento del mandato come da loro richiesto. Il giudice, infatti, aveva ritenuto la banca responsabile per la violazione degli obblighi informativi, una causa petendi (cioè una ragione giuridica) differente e non allegata dagli attori.

La banca aveva appellato la sentenza, denunciando proprio questo vizio di ‘ultrapetizione’, ovvero il fatto che il giudice si fosse pronunciato oltre i limiti della domanda. La Corte d’Appello, tuttavia, pur riducendo l’importo del risarcimento, aveva confermato la responsabilità contrattuale della banca.

La riproposizione della domanda e il ricorso in Cassazione

L’istituto di credito ha quindi proposto ricorso in Cassazione, insistendo sul punto cruciale: la Corte d’Appello non avrebbe potuto esaminare la domanda originaria degli investitori perché questi non l’avevano correttamente riproposta. Secondo la banca, di fronte a una sentenza di primo grado che aveva accolto la loro richiesta per ragioni diverse da quelle addotte, gli investitori avrebbero dovuto, nel loro primo atto difensivo in appello, riproporre in modo specifico e puntuale la loro domanda basata sull’inadempimento del mandato. Un generico richiamo alle difese precedenti non era sufficiente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dato piena ragione alla banca ricorrente, accogliendo il motivo e cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito che il diritto al risarcimento per l’acquisto di un titolo diverso è un diritto ‘eterodeterminato’, il che significa che la sua identità dipende strettamente dalla causa petendi allegata.

Nel caso di specie, la domanda originaria (acquisto di un titolo diverso) e quella decisa in primo grado (violazione degli obblighi informativi) si basavano su causae petendi distinte. L’accoglimento della domanda per una ragione non prospettata imponeva alla parte vittoriosa, ma su basi diverse, l’onere di riproporre espressamente la domanda non esaminata dal primo giudice. La Corte ha sottolineato che tale onere deve essere assolto con il primo atto difensivo in appello, in modo specifico e non con un generico riferimento alle conclusioni già prese.

Avendo gli investitori omesso questa tempestiva e rituale riproposizione della domanda, la stessa doveva considerarsi rinunciata. Di conseguenza, la Corte d’Appello non avrebbe dovuto pronunciarsi nel merito. La Cassazione, non necessitando di ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la causa rigettando la domanda risarcitoria originaria.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione preziosa sulla strategia processuale. Sottolinea la necessità per le parti di essere estremamente precise nel definire le proprie domande e nel gestire le fasi del giudizio. Quando una sentenza di primo grado accoglie una richiesta ma per motivi diversi da quelli proposti, la parte vittoriosa non può dare per scontato che la sua tesi originaria sia ancora ‘viva’ nel processo. È indispensabile un’azione proattiva, attraverso la specifica riproposizione della domanda, per evitare che una pretesa, anche se potenzialmente fondata, venga considerata abbandonata e non possa più essere esaminata dai giudici dell’impugnazione.

Quando una parte deve riproporre una domanda in appello?
Una parte deve riproporre una domanda in appello quando il giudice di primo grado non si è pronunciato su di essa, ad esempio perché ha deciso la causa accogliendo la richiesta sulla base di una diversa ragione giuridica (‘causa petendi’) non avanzata dalla parte stessa.

È sufficiente un richiamo generico alle difese del primo grado per riproporre una domanda non esaminata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la riproposizione deve essere fatta in modo specifico e puntuale nel primo atto difensivo del giudizio d’appello. Un generico richiamo alle difese o alle conclusioni del primo grado non è considerato sufficiente.

Cosa accade se una domanda non viene correttamente riproposta in appello?
Se la domanda non viene riproposta in modo specifico e tempestivo, si considera rinunciata. Di conseguenza, la Corte d’Appello non potrà esaminarla e la pretesa ad essa collegata verrà definitivamente persa, come avvenuto nel caso analizzato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 200 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 200 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2024

Oggetto: intermediazione finanziaria

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35187/2019 R.G. proposto da Intesa Sanpaolo s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ avv. NOME COGNOME con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’ avv. NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difes a dall’avv. NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difes a dall’avv. NOME COGNOME con

domicilio eletto presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

COGNOME NOME

– intimata – avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 5491/2019, depositata il 10 settembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la Intesa Sanpaolo s.p.a. propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, depositata il 10 settembre 2019, che, in accoglimento solo parziale del suo appello, la ha condannata al pagamento in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME della (minor) somma di euro 32.523,68, oltre interessi e rivalutazione monetaria, a titolo di risarcimento dei danni per inadempimento del mandato ricevuto per l’esecuzione di un’operazione di investimento mobiliare;
in primo grado gli attori NOME COGNOME -deceduto nelle more di tale giudizio -, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano allegato la nullità del contratto quadro per difetto di forma scritta, con conseguente richiesta di condanna della banca intermediaria alla restituzione della somma investita; in subordine avevano dedotto che il titolo acquistato per loro conto dalla banca intermediaria (San Paolo IMI s.p.a. , nei cui rapporti è subentrata l’odierna ricorrente ) era diverso da quello indicato nel relativo ordine e, conseguentemente, avevano chiesto la condanna della banca al risarcimento dei danni per inadempimento del contratto di mandato;
la Corte di appello ha condiviso la valutazione del giudice di prime cure in ordine alla sussistenza della responsabilità contrattuale della banca, riducendo, tuttavia, l’importo risarcitorio accordato agli attori in

ragione della necessità di tenere conto dell’importo delle cedole del titolo erroneamente acquistato nelle more incassate dagli investitori;

il ricorso è affidato a un unico motivo;

resistono con distinti controricorsi NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME;

NOME COGNOME non spiega, invece, alcuna difesa;

-le parti costituite depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

va preliminarmente disattesa la richiesta di interruzione del giudizio avanzata dall’avv. COGNOME in ragione del sopravvenuto decesso della propria assistita NOME COGNOME odierna controricorrente, atteso che nel giudizio di cassazione, dominato dall’impulso d’ufficio, non trova infatti applicazione l’istituto della interruzione del processo per uno degli eventi previsti dagli artt. 299 c.p.c. ss., sicché, una volta instauratosi il giudizio, il decesso di uno dei controricorrenti, comunicato dal suo difensore, non produce l’interruzione del giudizio (cfr. Cass. 28 dicembre 2022, n. 37898; Cass. Cass. 21 febbraio 2021, n. 3630; Cass. 3 dicembre 2015, n. 24635);
ciò posto, con il motivo proposto la ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 346 cod. proc. civ.;

evidenzia, sul punto, che con la domanda originaria gli attori avevano chiesto -per quanto ancora rileva -la condanna della banca al risarcimento dei danni per inadempimento del mandato all’ acquisto di un titolo mobiliare , in relazione all’acquisto del titolo G Motors 8.375% in luogo di quello ordinato GMAC 8.375%, e che il giudice di primo grado aveva, invece, accolto la domanda per violazione degli obblighi informativi;

rileva che aveva impugnato tale decisone sotto il profilo della ultrapetizione, ritenendo che il giudice avesse accolto una domanda diversa da quella avanzata dagli attori, e che, in assenza della

riproposizione in appello della domanda risarcitoria proposta in primo grado, la Corte di appello non avrebbe potuto prendere in esame tale domanda;

il motivo è fondato;

la Corte di appello ha dato atto che con l’atto di citazione in primo grado gli attori non avevano allegato l’inadempimento dell’intermediario agli obblighi informativi sullo stesso gravanti, ma l’acquisto da parte della banca, per loro conto, di un titolo obbligazionario diverso rispetto a quello ordinato;

-ciò nonostante, ha ritenuto di poter esaminare la domanda originariamente formulata in quanto «le odierne appellate hanno insistito nell’allegare nel presente grado di aver subito il danno determinato dall’inadempimento degli obblighi assunti con il mandato (e, in particolare, con la conferma dell’ ordine di acquisto di obbligazioni GMAC aventi rendimento 8,37% e scadenza 2023)»;

da quanto riferito consegue che il giudice di primo grado si è pronunciato su una domanda risarcitoria diversa da quella proposta, stante la natura eterodeterminata del diritto fatto valere e la diversità della causa petendi della domanda esaminata dal giudice rispetto a quella avanzata dagli attori (cfr., in tema, Cass. 20 gennaio 2023, n. 2719), mentre quest’ultima non è stata affrontata;

-l’ accoglimento della domanda sul fondamento (erroneo ) dell’avvenuta prospettazione di una determinata causa petendi non implica, per la parte vittoriosa, l’onere di proporre appello incidentale per far valere la causa petendi non esaminata dal giudice di primo grado, ma impone che la parte riproponga la domanda non esaminata (cfr. Cass. 9 dicembre 2015, n. 24858; Cass. 25 settembre 2014, n. 20172);

a tal fine, siffatto onere deve essere assolto con il primo atto difensivo e comunque non oltre la prima udienza, trattandosi di fatti rientranti già nel thema probandum e nel thema decidendum del giudizio di primo grado (cfr. Cass., Sez. Un., 21 marzo 2019, n. 7940);

pur se libera da forme, la riproposizione deve essere fatta in modo specifico, non essendo al riguardo sufficiente un generico richiamo alle difese svolte ed alle conclusioni prese davanti al primo giudice (cfr. Cass. 20 dicembre 2021, n. 40833; Cass. 13 novembre 2020, n. 25480);

parte appellata ha omesso di provvedere alla tempestiva e rituale riproposizione della domanda non esaminata, non essendo sufficiente il fatto che la stessa abbia « insistito » nell’allegare il danno subito a causa dell’infedele esecuzione dell’ordine impartito ;

la sentenza impugnata va, dunque, cassata e, non essendovi altri accertamenti di fatto da svolgere, la causa può essere decisa nel merito con l’accoglimento dell’appello sul punto oggetto del motivo di ricorso e il conseguente rigetto , per l’effetto, della domanda risarcitoria;

le spese processuali dell’intero giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito, rigetta la domanda risarcitoria di cui in motivazione; condanna le controricorrenti e l’intimata, in solido, al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese processuali liquidate come segue: euro 4.000 per compensi, oltre rimborso delle spese generali in ragione del 15 % e accessori di legge, quanto al giudizio di legittimità, euro 3.500 per compensi, oltre rimborso delle spese generali in ragione del 15 % e accessori di legge, quanto al giudizio di secondo grado, ed euro 4.000 per compensi, oltre rimborso delle spese generali in ragione del 15 % e accessori di legge, quanto al giudizio di primo grado.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 22 novembre 2023.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Contributi editoria: certificazione bilanci cruciale

Domanda risarcitoria: quando è tempestiva in giudizio

Mutuo cauzionato: titolo esecutivo valido da subito

Giudicato esterno: effetti sui crediti futuri
Precedente
Inammissibilità del ricorso: i vizi procedurali
Successivo
Rimborso spese bonifica: no a costi non sostenuti