Riposo settimanale: no al risarcimento se compensato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9959/2024, ha stabilito che i lavoratori turnisti non hanno diritto a un risarcimento aggiuntivo per danno da usura psicofisica se la prestazione lavorativa nel settimo giorno consecutivo è già regolamentata e compensata economicamente dal contratto collettivo nazionale. Il diritto al risarcimento sorge solo in caso di totale soppressione del riposo settimanale e non per il suo semplice spostamento, come previsto dall’organizzazione del lavoro a turni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Riposo Settimanale nel Lavoro a Turni: Quando è Dovuto il Risarcimento?

Il diritto al riposo settimanale è un pilastro fondamentale del diritto del lavoro, sancito dalla Costituzione per tutelare la salute psicofisica del lavoratore. Ma cosa succede quando le esigenze organizzative, come nel lavoro a turni, richiedono di prestare servizio per più di sei giorni consecutivi? Si ha automaticamente diritto a un risarcimento per l’usura subita? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 9959 del 12 aprile 2024, ha fornito un chiarimento decisivo su questo punto, tracciando una linea netta tra lo spostamento del riposo e la sua effettiva soppressione.

I Fatti del Caso: Lavoro nel Settimo Giorno e Richiesta di Danno

La vicenda ha origine dalla domanda di un gruppo di agenti di polizia municipale che, a causa delle esigenze di servizio e dell’organizzazione del lavoro a turni, si erano trovati a lavorare per sette giorni consecutivi, oltre l’orario ordinario di trentasei ore settimanali. Gli agenti avevano citato in giudizio il proprio Comune per ottenere il risarcimento del danno da “usura psicofisica”, sostenendo che la mancata fruizione del riposo dopo sei giorni di lavoro avesse leso il loro benessere.

Mentre in primo grado la domanda era stata parzialmente accolta, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il contratto collettivo del comparto Regioni ed Enti Locali prevedeva già un trattamento retributivo specifico (art. 22 CCNL 14.9.2000) per il lavoro prestato in giornate festive o domenicali. Tale compenso, a loro avviso, era onnicomprensivo e risarciva interamente sia la prestazione lavorativa sia il disagio derivante dal mancato godimento del riposo nel settimo giorno. Gli agenti, insoddisfatti, hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Riposo Settimanale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito un principio di diritto cruciale: lo slittamento del giorno di riposo oltre il settimo giorno di lavoro non genera di per sé un diritto a un risarcimento aggiuntivo per danno da usura psicofisica, a condizione che tale eventualità sia disciplinata dal contratto collettivo e compensata economicamente. In altre parole, la maggiorazione economica prevista dal CCNL è sufficiente a ristorare il lavoratore del disagio subito.

Le Motivazioni della Sentenza: Distinzione tra Soppressione e Spostamento del Riposo

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella distinzione fondamentale tra due situazioni ben diverse: la totale soppressione del riposo e il suo semplice spostamento temporale.

Il Ruolo Decisivo del Contratto Collettivo

La Corte ha osservato che nel caso specifico, la prestazione lavorativa nel settimo giorno consecutivo era avvenuta nel pieno rispetto della disciplina contrattuale e normativa sull’organizzazione del tempo di lavoro. Il sistema a turni, per sua natura, implica una flessibilità nella collocazione del riposo. L’articolo 22 del CCNL di riferimento è stato interpretato come una norma specifica, pensata proprio per compensare il disagio che deriva da un’articolazione dell’orario non standard, inclusa la necessità di lavorare in un giorno festivo o di riposo programmato. Pertanto, i lavoratori avevano già ricevuto la contropartita economica pattuita dalle parti sociali per quella specifica modalità di lavoro.

Danno da Usura Psico-fisica: Non è Automatico

La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: il danno risarcibile da usura psicofisica presuppone una violazione delle norme a tutela del lavoratore. Questo si verifica quando la prestazione nel settimo giorno è resa in assenza di previsioni legittimanti (come quelle del CCNL) o, ancora più gravemente, quando il riposo settimanale viene definitivamente perso, senza essere recuperato in seguito (perdita definitiva del riposo). Solo in questi casi, la lesione del diritto alla salute è considerata in re ipsa (cioè implicita nel fatto stesso della violazione) e può essere liquidata dal giudice anche in via equitativa. Nel caso esaminato, invece, si trattava di un mero spostamento del giorno di riposo, una situazione gestita e compensata dal contratto collettivo, senza che vi fosse una soppressione del diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

L’ordinanza della Cassazione offre importanti indicazioni pratiche. Per i lavoratori turnisti, chiarisce che la richiesta di un risarcimento per danno da usura psicofisica non può fondarsi unicamente sulla circostanza di aver lavorato per sette giorni di fila, se il contratto collettivo applicato prevede una specifica indennità economica per tale evenienza. Per le aziende e le pubbliche amministrazioni, la sentenza sottolinea l’importanza di una corretta applicazione delle clausole contrattuali sull’orario di lavoro, le quali, se rispettate, costituiscono una tutela contro pretese risarcitorie aggiuntive. La decisione, quindi, bilancia la tutela della salute del lavoratore con le esigenze organizzative della produzione, affidando alla contrattazione collettiva il ruolo di definire l’adeguata compensazione per la maggiore gravosità del lavoro a turni.

Lavorare per sette giorni consecutivi dà automaticamente diritto a un risarcimento per danno da usura psicofisica?
No, secondo la Cassazione non è automatico. Il risarcimento aggiuntivo non è dovuto se il lavoro nel settimo giorno è previsto e regolato da un contratto collettivo che stabilisce una specifica compensazione economica per il disagio arrecato, e se il riposo viene comunque goduto in un momento successivo.

Qual è la differenza tra la soppressione del riposo settimanale e il suo semplice spostamento?
Lo spostamento si verifica quando il giorno di riposo viene posticipato a causa delle esigenze di servizio (es. lavoro a turni) ma viene comunque fruito dal lavoratore. La soppressione, invece, implica la perdita definitiva del giorno di riposo, senza che questo venga recuperato. Solo in caso di soppressione il danno alla salute si presume e dà diritto al risarcimento.

La maggiorazione economica prevista dal contratto collettivo per il lavoro festivo è sufficiente a compensare il mancato riposo settimanale?
Sì, secondo la sentenza in esame. La Corte ha stabilito che la disciplina del contratto collettivo che prevede una maggiorazione per il lavoro prestato in giorni festivi o di riposo è diretta a compensare interamente sia la prestazione lavorativa in sé, sia il disagio derivante dal mancato godimento del riposo immediato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9959 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9959 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22806-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME; COGNOME NOME in proprio e nella qualità di procuratore speciale di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti questi ultimi nella qualità di eredi di COGNOME NOME, domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

principali –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

R.G.N. 22806/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/03/2024

avverso la sentenza n. 336/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 17/01/2019 R.G.N. 4958/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 17 gennaio 2019 la Corte d’Appello di Napoli, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Nola, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Sant’Anastasia alle cui dipendenze operavano con la qualifica di vigili urbani, volta ad ottenere il risarcimento del danno per non aver goduto, per esigenza aziendale, del riposo settimanale, senza peraltro fruire, in luogo dello stesso, di alcun riposo compensativo;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto l’appello proposto dal Comune ammissibile e fondato nel merito atteso che in caso di prestazione resa in giornata festiva infrasettimanale o in quella domenicale i dipendenti che svolgono la prestazione lavorativa con il sistema dei turni possono rivendicare unicamente il trattamento retributivo previsto dall’art. 22 del CCNL 14.9.2000 per il personale del comparto Regioni ed RAGIONE_SOCIALE (già 17 d.P.R. n. 268/1987) che compensa interamente sia la prestazione domenicale che il mancato godimento del riposo nel settimo giorno;
-che per la cassazione di tale decisione ricorrono COGNOME NOME ed altri 6 degli originari ricorrenti affidando l’impugnazione a quattro motivi cui resiste, con controricorso il Comune di Sant’Anastasia, che a sua volta propone ricorso incidentale condizionato, articolato su un unico motivo, in relazione al quale gli odierni ricorrenti non hanno svolto alcuna attività difensiva;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 156, comma 2, c.p.c., imputano alla Corte territoriale l’ error in procedendo dato dal travisamento della questione giuridica posta, da cui discende l’insufficiente esposizione dei fatti e delle ragioni a supporto del gravame;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 111, comma 6, Cost, 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., i ricorrenti lamentano il carattere apparente della motivazione e così la nullità dell’impugnata sentenza senza illustrare le ragioni per cui ha inteso disattendere i motivi di gravame;

-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, i ricorrenti imputano alla Corte territoriale il travisamento dell’oggetto della domanda, dato dal ristoro del pregiudizio derivante dall’aver prestato servizio per una durata eccedente il normale orario di lavoro (ovvero il settimo giorno consecutivo oltre l’orario ordinario delle 36 ore), con conseguente erronea applicazione dell’art. 22 del CCNL di comparto 14.9.2000 in luogo dell’art. 24 del medesimo CCNL che, a detta dei ricorrenti, regola la predetta fattispecie, per di più invocando a comprova documentazione assunta come idonea ad attestare una circostanza di fatto, ovvero l’inserimento dei ricorrenti in turni di lavoro oggetto di programmazione a lungo termine, quando invece risultava priva di quella valenza;
-che, nel quarto motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. nonché degli artt. 36 Cost. 2087 e 2109 c.c. è prospettata in relazione all’omessa pronunzia in cui la Corte territoriale sarebbe incorsa avendo erroneamente ritenuto non impugnata dai ricorrenti e così passata in giudicato la pronunzia di rigetto della domanda relativa al risarcimento del danno da usura psicofisica conseguente alla prestazione di attività lavorativa posta in essere consecutivamente oltre il sesto giorno, questione da ritenersi devoluta al giudice dell’appello in quanto riproposta e da accogliere alla stregua delle disposizioni invocate;
-che, dal canto suo, il Comune ricorrente incidentale, con l’unico motivo, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., lamenta a carico del primo giudice l’essere incorso nel vizio di ultrapetizione, per aver questi pronunciato in contrasto con il principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, avendo riconosciuto agli odierni ricorrenti il diritto alla maggiorazione retributiva per il periodo 13.9.1997/28.2.2007 in difetto della relativa domanda, non versandosi qui nell’ipotesi di una diversa
qualificazione della domanda originaria, per approdare così ad un pronunciamento contrastante con il rigetto della domanda risarcitoria avanzata a fronte del pregiudizio da usura psicofisica dedotto per il periodo successivo all’1.3.2007;

-che, venendo all’esame dei motivi, chiarito in via preliminare che l’oggetto della domanda va individuato nel ristoro dell’usura psicofisica conseguente all’aver i ricorrenti prestato servizio nel settimo giorno consecutivo oltre l’ordinario orario di lavoro di trentasei ore settimanali, tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono esser qui trattati congiuntamente, devono ritenersi infondati alla luce dei principi di diritto consolidatisi nella giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 8458/2010 cui adde fra le tante Cass. n. 32905/2021; Cass. n. 19326/2021; Cass. n. 28628/2020) qui di seguito illustrati;
-che in relazione al danno da usura psicofisica questa Corte ha già affermato, ed il principio deve essere qui ribadito, che né la disciplina contrattuale applicabile alla fattispecie né le fonti normative interne e sovranazionali impongono che il godimento del riposo, che deve essere assicurato in ragione di un giorno su sette, debba anche avvenire sempre nel settimo giorno consecutivo e, pertanto, è smentita in radice la tesi dei ricorrenti, secondo cui il mancato rispetto dell’intervallo temporale sarebbe sufficiente a generare un danno da usura psico-fisica, risarcibile a prescindere da ogni allegazione e prova del danno (Cass. n. 41891/2021; Cass. n. 41273/2021);
-che né a diverse conclusioni sono giunti Cass. n. 24563/2016 e Cass. n.24180/2013 che, in continuità con Cass. S.U. n. 142/2013, hanno riconosciuto il danno da usura psico-fisica in ragione della prestazione di lavoro nel settimo giorno consecutivo, perché in quei casi, pur venendo in rilievo il sistema di turnazione imposto da ente territoriale ad appartenenti alla Polizia Municipale, la Corte territoriale aveva accertato la totale soppressione del riposo settimanale, sia pure limitata ad una settimana su cinque, non già il mero spostamento temporale dello stesso;
-che quelle pronunce hanno ribadito che qualora la fruizione del risposo avvenga oltre il settimo giorno, ma nel rispetto della disciplina contrattuale e normativa inerente la specifica organizzazione del tempo di lavoro, al

lavoratore, ferma la necessità di assicurare il riposo compensativo, per l’attività lavorativa svolta nel settimo giorno sarà dovuta solo la maggiorazione del compenso prevista dalle parti collettive, in ragione della maggiore gravosità del lavoro prestato;

-che la risarcibilità del danno da usura psico-fisica, invece, presuppone che la prestazione nel settimo giorno sia stata resa in assenza di previsioni legittimanti ed in violazione degli artt. 36 Cost. e 2109 cod. civ., perché solo in tal caso la perdita definitiva del riposo settimanale è di per sé produttiva di danno, che può essere liquidato in via equitativa, a prescindere dalla prova del pregiudizio subito;

-che nella specie la prestazione di lavoro nel settimo giorno consecutivo oltre il normale orario di lavoro è avvenuta nel rispetto della disciplina contrattuale e normativa inerente la specifica organizzazione del tempo di lavoro, dettando l’art. 22 del CCNL 2000 una disciplina diretta a compensare interamente il disagio che deriva dall’articolazione dell’orario risultando rispettato il limite massimo settimanale, mentre l’applicazione dell’art. 24 dello stesso contratto (che i ricorrenti significativamente invocano in parallelo alla pretesa risarcitoria conseguente al pregiudizio da usura psicofisica rivelando il reale bene che si intende conseguire ovvero il l’indennità destinata a coprire il surplus di orario laddove non si sia inseriti come i ricorrenti in turni prestabiliti) che riguarda l’attività prestata in giorno festivo, resta limitata ai casi in cui si verifichi un’eccedenza rispetto al normale orario di lavoro assegnato al turnista, ossia qualora, in via eccezionale ovvero occasionale, al lavoratore venga richiesto di prestare la propria attività nella giornata di riposo settimanale che gli compete in base al turno assegnato;
-che a tale orientamento si è attenuta la Corte territoriale la quale, con accertamento di fatto non sindacabile in questa sede, ha dato atto dell’avvenuta corresponsione ai ricorrenti, da parte del Comune di Sant’Anastasia, della maggiorazione prevista dall’art. 22 del CCNL ed ha escluso che il compenso potesse sommarsi con quello previsto dall’art. 24, perché la prestazione nel giorno festivo era stata resa nel rispetto dei turni

programmati e senza che si fosse verificata un’eccedenza rispetto all’orario settimanale;

-che il ricorso va dunque rigettato, restando pertanto assorbito il ricorso incidentale condizionato;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali del 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell ‘a dunanza camerale de ll’8 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.