Ripetizione indebito: quando si può agire a conto aperto

Una società ha citato in giudizio la sua banca per addebiti illegittimi su un conto corrente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l’azione di ripetizione indebito a conto aperto non dà diritto alla restituzione delle somme, ma solo alla rettifica del saldo. Il rimborso effettivo è possibile solo dopo la chiusura del conto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione Indebito: la Cassazione chiarisce i limiti a conto aperto

L’azione di ripetizione indebito rappresenta uno strumento fondamentale per il correntista che ritiene di aver subito addebiti illegittimi da parte della propria banca. Tuttavia, la sua applicabilità durante la vigenza del rapporto di conto corrente solleva questioni complesse. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, delineando con precisione i confini tra il diritto alla rettifica del saldo e il diritto all’effettiva restituzione delle somme.

I Fatti del Caso

Una società commerciale citava in giudizio un istituto di credito, chiedendo la condanna al pagamento di circa 4.750 euro, somma che riteneva indebitamente addebitata sul proprio conto corrente. In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda della società. Tuttavia, in appello, il Tribunale ribaltava la decisione. Secondo il giudice di secondo grado, la domanda era inammissibile poiché, al momento della sua proposizione, il conto corrente era ancora aperto. Il Tribunale sosteneva che i versamenti effettuati dalla società avessero natura meramente ‘ripristinatoria’ della linea di credito e non ‘solutoria’, impedendo quindi di configurare un pagamento indebito già avvenuto. La società, insoddisfatta, ricorreva per cassazione.

La Questione Giuridica: Ripetizione Indebito a Conto Aperto

Il nodo centrale della controversia riguardava la possibilità per un correntista di esperire l’azione di ripetizione indebito (prevista dall’art. 2033 c.c.) prima della chiusura del conto corrente. La ricorrente sosteneva che fosse possibile chiedere la restituzione degli interessi anatocistici e di altre somme illegittimamente addebitate anche in costanza di rapporto, richiamando precedenti giurisprudenziali.

L’AnalisI Della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’esaminare la questione, ha riaffermato un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Sebbene l’azione di ripetizione indebito sia ammissibile anche a conto aperto per i versamenti di natura ‘solutoria’ (quelli cioè che eccedono il fido e ripianano un debito effettivo), le sue conseguenze sono ben diverse rispetto a un’azione intentata dopo la chiusura del rapporto.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, finché il conto è aperto, vige il principio di ‘indisponibilità dei singoli crediti’, sancito dall’art. 1823 del codice civile. Questo significa che le operazioni si traducono in semplici annotazioni contabili, e il correntista ha diritto unicamente al ‘saldo’ finale del conto, non alla gestione dei singoli addebiti o accrediti. Pertanto, un’azione di accertamento dell’indebito a conto aperto può portare solo a una ‘rettifica’ del saldo, epurandolo dalle annotazioni illegittime. Non può, invece, condurre a una condanna della banca alla restituzione immediata di specifiche somme. L’obbligo di rimborso per la banca sorge solo al momento della chiusura del conto, quando il saldo diventa esigibile e viene meno l’indisponibilità delle singole poste. Di conseguenza, pur essendo la domanda della società potenzialmente ammissibile in teoria (per accertare il saldo corretto), la pretesa di ottenere un pagamento immediato era infondata.

Le Conclusioni

Sulla base di questo ragionamento, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. La decisione del Tribunale, seppur basata su una motivazione parzialmente diversa, era corretta nel suo esito finale di rigetto della domanda di pagamento. Questa ordinanza rafforza un importante principio del diritto bancario: la distinzione tra l’accertamento di un credito verso la banca e la sua concreta esigibilità, che, nel contesto di un conto corrente, è posticipata alla chiusura del rapporto contrattuale. Il correntista che agisce a conto aperto può ottenere una ‘pulizia’ contabile del proprio saldo, ma dovrà attendere la fine del rapporto per poter incassare le somme indebitamente versate.

È possibile fare causa alla banca per addebiti illegittimi se il conto corrente è ancora attivo?
Sì, è possibile intraprendere un’azione legale per far accertare l’illegittimità degli addebiti e ottenere la rettifica del saldo contabile del conto, anche se il rapporto con la banca è ancora in corso.

Se il giudice mi dà ragione, la banca deve restituirmi subito i soldi a conto aperto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, finché il conto corrente non è chiuso, l’azione legale non può portare a una condanna della banca alla restituzione immediata delle somme. Il risultato è solo la determinazione di un saldo corretto, purgato dalle annotazioni illegittime.

Quando nasce il diritto a ottenere materialmente il rimborso dalla banca?
Il diritto del correntista a ottenere il rimborso effettivo delle somme indebitamente incamerate dalla banca sorge solo al momento della chiusura del conto corrente. A quel punto, venendo meno l’indisponibilità dei singoli crediti, il saldo finale diventa esigibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27461 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27461 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6390/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di LAGONEGRO n. 104/2021 depositata il 09/02/2021

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Polla ha accolto la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE, con cui era stata richiesta la condanna di BPER Banca S.p.A.al pagamento di somme indebitamente addebitate in conto corrente per € 4.750,28 oltre accessori, nei limiti di competenza del giudice adito.

Il Tribunale di Lagonegro, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello della banca . Il giudice di appello, nel rilevare che il conto fosse aperto all’atto della proposizione della domanda, ha ritenuto che nessun pagamento potesse ritenersi effettuato al momento della proposizione della domanda, attesa la natura ripristinatoria delle rimesse operate in conto corrente dalla società correntista, posto che la correntista godeva di linee di credito (apertura di credito) e che la chiusura del conto nel corso del giudizio doveva ritenersi inammissibile, con conseguente inammissibilità della domanda.
Propone ricorso per cassazione la società correntista, affidato a cinque motivi, cui resiste con controricorso la banca, che deposita breve memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 111 Cost. deducendosi motivazione contraddittoria e incomprensibile, errata valutazione delle risultanze processuali, eccesso di potere, non avendo il giudice valutato le argomentazioni difensive del ricorrente.

6390/2021 R.G. 2. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., « errata valutazione ed analisi della documentazione processuale. Eccesso di potere. Violazione

della normativa Processual-Civilistica. Erronea valutazione di quanto previsto dall’art. 342 c.p.c.» , dolendosi il ricorrente dell’omessa valutazione delle risultanze processuali e, in particolare, della CTU, nella parte in cui ha rilevato la violazione delle condizioni processuali relative al « rapporto bancario».

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo ai fini della decisione, nonché -in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione delle norme in materia di regolazione delle spese processuali. Parte ricorrente, deduce la violazione delle regole in tema di capitalizzazione trimestrale degli interessi ex art. 1283 cod. civ., nonché l’illegittimità dell’art. 2 l. n. 10/2011 , norma dichiarata incostituzionale.

Con il quarto motivo si deduce l’erroneità della sentenza per avere dichiarato inammissibile la domanda della ricorrente sul presupposto della apertura del rapporto di conto corrente all’atto della proposizione della domanda. Il ricorrente, richiamandosi ad alcuni precedenti di questa Corte (Cass., n. 28819/2017; Cass., n. 21646/2018), osserva che possa essere chiesta la restituzione di interessi anatocistici anche prima della chiusura del conto.

Con il quinto motivo si deduce « ulteriore contraddizione ed erroneità di quanto statuito» nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto infondata la domanda, per non avere il correntista prodotto il contratto di conto corrente.

Per pregiudizialità va esaminato il quarto motivo il quale -in disparte l’ incompleta formulazione del parametro normativo -è infondato , così assorbendosi l’eccezione di inammissibilità formulata dal controricorrente. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di operazioni bancarie regolate in conto corrente, il correntista può -come deduce il ricorrente – esercitare l’azione di ripetizione dell’indebito ex art. 2033 cod. civ. anche in costanza di

rapporto (c.d. “conto aperto”), se avente ad oggetto versamenti di natura solutoria, ma in tal caso ha diritto unicamente al saldo del conto, eventualmente rettificato nelle poste illegittimamente annotate, sicché l’azione di indebito da parte sua, che in presenza di rimesse solutorie si rende proponibile anche se il conto non sia stato ancora chiuso, si risolve solo nella determinazione di un saldo purgato delle annotazioni illegittime, senza alcuna sanzione restitutoria in danno della banca; infatti solo a conto chiuso, venuta meno la indisponibilità dei singoli crediti, di cui all’art. 1823, primo comma, cod. civ. l’azione di indebito può determinare, in linea di principio, l’obbligo per la banca di rimborsare le somme illegittimamente incamerate (Cass. n. 13586/2024).
7. Con tale arresto, questa Corte, nel richiamare la propria giurisprudenza (Cass., n. 4214/2024; Cass., Sez. U., n. 24418/2010), ha escluso che prima della chiusura del conto possa configurarsi un pagamento, in quanto in costanza di rapporto -stante l’esigibilità dei soli saldi reciproci ove sul conto afferisca una rimessa solutoria tale da configurare un pagamento indebito, la stessa « non si traduce nella condanna della banca alla restituzione delle somme indebitamente percette. E questo perché, in vigenza del precetto dettato dall’art. 1823, comma 1, cc – su cui non è influente il principio della libera disponibilità da parte del correntista delle somme a proprio credito risultante dall’art. 1852 cod. civ., in quanto esso è estraneo al concetto di reciprocità sotteso all’art. 1823 cod. civ. ed è effetto riflesso semmai del saldo -il correntista ha diritto solo al saldo del conto, eventualmente rettificato nelle poste illegittimamente annotate» (Cass., n. 13586/2024, cit.). Solo a conto chiuso viene meno l’indisponibilità dei singoli crediti e, quindi, in caso di esigibilità dei saldi, « l’azione di indebito potrà determinare l’obbligo per la banca di rimborsare le somme illegittimamente incamerate, non essendovi a quel punto
più alcun diritto al saldo che assorba ogni pretesa» (Cass., n. 13586/2024, cit.). La sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione del suddetto principio.

8. Dalla inammissibilità del terzo motivo discende l’inammissibilità per difetto di interesse dei primi tre motivi, nonché del quinto, attinente espressamente a una argomentazione adottata nella sentenza impugnata ad adiuvandum e, quindi, estranea alla ratio decidendi. E’ assorbito, pertanto, l’esame dell’eccezione di difetto di legittimazione attiva del ricorrente articolata dal controricorrente. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in € 1.500,00 per compensi, oltre € 200,00 per anticipazioni, 15% per rimborso forfetario, oltre accessori di legge; a i sensi dell’art. 13 , comma 1quater d.P.R. n. 115/ 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , l. n. 228/2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 10/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.