Ripetizione indebito pubblico impiego: la Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla ripetizione indebito pubblico impiego, confermando il diritto/dovere di un ente pubblico di recuperare emolumenti accessori erroneamente corrisposti ai propri dipendenti. L’ordinanza chiarisce che la buona fede del lavoratore non impedisce la restituzione delle somme, sebbene le modalità di recupero debbano essere eque e rispettose della situazione del debitore. Il ricorso dei lavoratori è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali e di merito, ribadendo che l’onere di provare il diritto a trattenere le somme grava sul dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione Indebito Pubblico Impiego: Quando la PA Può Chiedere la Restituzione degli Stipendi

La questione della ripetizione indebito pubblico impiego è un tema delicato che contrappone l’interesse dell’Amministrazione a recuperare fondi pubblici erroneamente erogati e la tutela dell’affidamento del dipendente che ha percepito tali somme in buona fede. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, ribadendo i principi che regolano questa materia e definendo i contorni dei rispettivi diritti e doveri.

I Fatti di Causa: La Controversia sugli Emolumenti Accessori

Il caso trae origine dalla decisione di un Ente pubblico (una Camera di Commercio) di recuperare somme corrisposte per anni ai propri dipendenti a titolo di trattamento accessorio. A seguito di rilievi ispettivi, era emerso che l’Ente aveva erroneamente incrementato i fondi destinati a tali emolumenti. Di conseguenza, l’Amministrazione aveva comunicato ai lavoratori l’intenzione di recuperare l’indebito attraverso una compensazione decennale a valere sulle future risorse collettive integrative.

I lavoratori si erano opposti, adendo il Tribunale, che in prima istanza aveva dato loro ragione, negando il diritto dell’Ente alla restituzione. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, accogliendo parzialmente le ragioni dell’Ente e dichiarando prescritto solo il diritto alla ripetizione per le somme versate nel decennio anteriore alla notifica della delibera di recupero. Contro questa sentenza, i dipendenti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Ripetizione Indebito Pubblico Impiego

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia si fonda su consolidati principi giuridici in materia di ripetizione indebito pubblico impiego, chiarendo aspetti fondamentali sull’onere della prova, il ruolo della buona fede e le modalità di recupero.

Onere della Prova e Principio dell’Indebito Oggettivo

Uno dei punti centrali della decisione riguarda l’onere della prova. La Corte ha ribadito che, in caso di indebito oggettivo (ovvero un pagamento privo di causa giustificativa), spetta a chi ha ricevuto la somma dimostrare l’esistenza di un titolo che ne legittimi la percezione. Nel caso di specie, i lavoratori non sono riusciti a provare che sussistessero le condizioni previste dalla contrattazione collettiva (CCNL) per l’erogazione di quegli specifici incentivi, come l’attivazione di nuovi servizi o processi di riorganizzazione.

Il Ruolo della Buona Fede del Dipendente Pubblico

I ricorrenti avevano invocato la propria buona fede, sostenendo di aver fatto legittimo affidamento sulla correttezza delle somme percepite. La Cassazione, richiamando anche la giurisprudenza della Corte Costituzionale e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, ha chiarito che la buona fede dell’accipiens (chi riceve il pagamento) non è di per sé sufficiente a paralizzare l’azione di ripetizione dell’indebito ai sensi dell’art. 2033 del codice civile. La buona fede rileva principalmente ai fini della restituzione dei frutti e degli interessi, ma non esclude l’obbligo di restituire il capitale indebitamente ricevuto.

Le Modalità di Recupero e la Tutela dell’Affidamento

Pur affermando il diritto-dovere dell’Amministrazione di recuperare le somme, la Corte sottolinea che l’esercizio di tale diritto deve avvenire nel rispetto dei principi di correttezza e buona fede (art. 1175 c.c.). Ciò significa che la P.A. deve tenere in debita considerazione la sfera di interessi del debitore, ad esempio accordando una rateizzazione o modalità di restituzione che non causino un eccessivo disagio economico. Nel caso in esame, l’Ente aveva previsto un piano di recupero decennale, una modalità ritenuta congrua e rispettosa dell’affidamento dei dipendenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su diversi aspetti. In primo luogo, ha respinto le censure di carattere procedurale sollevate dai ricorrenti, ritenendole inammissibili perché non conformi ai requisiti di specificità richiesti dall’art. 366 del codice di procedura civile. Nel merito, la Corte ha affermato che la percezione di emolumenti non dovuti impone all’Amministrazione l’esercizio del diritto-dovere di ripetere le somme, in quanto l’interesse pubblico al recupero di denaro pubblico versato sine titulo è in re ipsa (cioè implicito nella situazione stessa) e non necessita di una specifica motivazione. Viene inoltre chiarito che la responsabilità per l’errata erogazione, che potrebbe ricadere sugli amministratori, opera su un piano diverso e non esclude l’obbligo di restituzione da parte di chi ha percepito le somme.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento fondamentale in materia di ripetizione indebito pubblico impiego. Le implicazioni pratiche sono chiare: la Pubblica Amministrazione ha il potere e il dovere di recuperare le retribuzioni erogate per errore. La buona fede del dipendente non costituisce uno scudo contro la richiesta di restituzione, ma impone all’ente di agire con modalità eque che tengano conto della situazione economica del lavoratore. Per i dipendenti pubblici, questa pronuncia sottolinea l’importanza di verificare la correttezza delle voci retributive, poiché l’affidamento sulla legittimità dei pagamenti non garantisce, in caso di errore, la non ripetibilità delle somme.

Una Pubblica Amministrazione può richiedere la restituzione di stipendi pagati per errore, anche se il dipendente li ha ricevuti in buona fede?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto e dovere della P.A. di recuperare somme non dovute (ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c.) non è escluso dalla buona fede del dipendente. La buona fede rileva principalmente per la restituzione di frutti e interessi, ma non per il capitale.

Su chi grava l’onere della prova in una causa per la ripetizione di indebito nel pubblico impiego?
L’onere di dimostrare l’esistenza di un titolo giuridico che giustifichi il pagamento ricevuto grava sul lavoratore che si oppone alla restituzione. L’Amministrazione deve provare l’avvenuto pagamento e l’assenza di una causa giustificativa, prova che può essere fornita anche attraverso presunzioni o la dimostrazione di fatti negativi contrari.

L’Amministrazione ha dei limiti nel recuperare le somme indebitamente versate a un dipendente?
Sì. Sebbene il diritto alla ripetizione sia pieno, il suo esercizio è vincolato dai principi di correttezza e buona fede (art. 1175 c.c.). Ciò impone all’Amministrazione di tenere in considerazione la sfera di interessi del debitore, potendo determinare la temporanea inesigibilità del credito o il dovere di accordare una rateizzazione del pagamento per non creare un eccessivo disagio economico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32248 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32248 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 18575/2023 proposto da : COGNOME rappresentati e difesi dell’avvocato NOME COGNOME presso cui domiciliano PEC :EMAIL

-ricorrenti- contro

CAMERA DI COMMERCIO RAGIONE_SOCIALE DI COSENZA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dal l’avvocato NOME COGNOME presso cui domicilia PEC: EMAIL

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 106/2023 depositata il 07/03/2023, RG 1013/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’Appello di Catanzaro, con la sentenza n.106 del 2023, pronunciando sull’appello proposto dalla CCIAA di Cosenza, nei confronti anche dei lavoratori in epigrafe, avverso la sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di Cosenza, in riforma della sentenza gravata: 1) ha dichiarato la prescrizione dell’azione di ripetizione con riferimento alle somme corrisposte nel decennio anteriore alla data della notifica, ai singoli appellati in epigrafe, della delibera della Giunta camerale n. 61 del 4 luglio 2017; 2) ha rigettato nel resto il ricorso.
I ricorrenti avevano adito il Tribunale di Cosenza affinché fosse accertata l’inesistenza della obbligazione restitutoria nei confronti della CCIAA di Cosenza, datrice di lavoro.

Ciò in quanto la CCIAA aveva comunicato ai propri dipendenti la decisione, assunta dalla Giunta camerale con delibera n. 61 del 2017, di compensare, a decorrere dal 2017, la ripetizione delle somme indebitamente versate loro per il trattamento accessorio con le somme dovute nei prossimi dieci anni, a valere sulle future risorse collettive integrative, che, pertanto, sarebbero state ridotte in misura corrispondente all’indebito.

Indicava l’ammontare e la ragione della pretesa, e che in caso di dimissioni o pensionamenti od altre vicende individuali, le somme sarebbero state trattenute dall’indennità di buonuscita dell’interessato. Tale comunicazione seguiva precedente nota inviata per costituire in mora i lavoratori.

Da rilievi ispettivi (Relazione Ragioniere Generale dello Stato del 14 settembre 2012; nota 2 marzo 2016 del Dipartimento della Ragioneria generale dello S tato) era emerso che dall’anno 2000 in poi l’Ente:

aveva rideterminato erroneamente il Fondo per il trattamento accessorio del Comparto;

aveva erroneamente incrementato la parte stabile del Fondo per il trattamento accessorio del personale del Comparto;

aveva erroneamente inserito delle risorse variabile nel Fondo per il trattamento accessorio del Comparto;

aveva erroneamente inserito le risorse, di cui all’art. 15, comma 2, del CCNL 1° aprile 1999 nel Fondo per il trattamento accessorio del Comparto.

Da qui la decisione di rientrare nella disponibilità delle risorse economiche che nel tempo erano state corrisposte ai propri dipendenti per l’attività lavorativa prestata.

Il Tribunale dichiarava non dovute le restituzioni chieste dalla CCIAA di Cosenza.

La Corte d’Appello ha affermato che:

gravava sui lavoratori dare la prova dell’esistenza del titolo che consente di configurare adempimento datoriale il pagamento delle indennità accessorie di cui è chiesta la restituzione;

l’art. 15, secondo comma del CCNL, invocato in proposito dai ricorrenti, prevedeva un trattamento aggiuntivo che non è correlato allo svolgimento di mansioni aggiuntive rispetto a quelle proprie del profilo di appartenenza, ma è un incentivo per il potenziamento della produttività, dell’ efficienza e d ell’ efficacia dei servizi;

tale trattamento accessorio è subordinato all’avverarsi della condizione che ‘nel bilancio dell’ente sussista la relativa capacità di spesa’;

nella relazione ispettiva del 2012 si contestava all’Ente il mancato espletamento di quella attività di controllo preventivo sull’effettiva disponibilità del bilancio, cui l’art. 15 subordina la messa a disposizione delle risorse;

i lavoratori non avevano assolto al loro onere della prova circa l’esistenza delle condizioni di cui all’art. 15, commi 2 e 3 , del CCNL;

trovavano quindi applicazione i principi enunciati da Cass., n. 11645 del 2021, atteso che nel pubblico impiego il trattamento retributivo accessorio può essere erogato solo in presenza di tutti i requisiti e i presupposti richiesti dalla CCNL e CCD, non potendosi invocare l’art. 2116 , cod. civ., perché risulterebbe violato l’art. 97 Cost.;

l’Ente non aveva documentato l’attivazione di nuovi servizi e processi di riorganizzazione, né i lavoratori avevano allegato e provato a quali nuovi servizi o a quali processi di riorganizzazione fossero stati adibiti, tali da rientrare nell’incremento delle risorse di cui al comma 5 dell’art. 15 , CCNL;

l’azione risultava prescritta con riferimento alle somme corrisposte nel decennio anteriore alla notifica della delibera della giunta camerale n. 61 del 2017.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME prospettando tre motivi di ricorso.

Resiste con controricorso la CCIAA di Cosenza.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Primo motivo. Violazione e falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., per mancanza di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e per omessa pronuncia su punti decisivi della controversia; violazione e falsa applicazione dell’art. 111 della Costituzione, in relazione all’art.132, n. 4, cod. proc. civ ( ex art. 360, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.) per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa punti decisivi della controversia ( ex art. 360, n.3 e n.5, cod. proc. civ.) e per omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti (ex art. 360, n.3 e n.5, cod. proc. civ.); dell’art.12 delle preleggi e dei canoni di ermeneutica ex artt. 1362, e segg., cod. civ, in relazione all’art.132, n. 4, cod. proc. civ. (ex art.360 nn.3,4 e 5 cpc).
1.1. Il motivo si articola in più censure.

1.2. In primo luogo, sono prospettate: la mancata pronuncia sulla dedotta inammissibilità dell’appello per la violazione degli artt. 341 e 434, cod. proc. civ.; la mancata pronuncia sulla inammissibilità dell’appello per aver censurato solo una delle due rationes decidendi , quella relativa alla mancanza delle risorse e non quella su profili di responsabilità di coloro che avevano eseguito la spesa.

1.3. Le due censure sono inammissibili perché non è ravvisabile il prospettato vizio di omessa pronuncia sulle indicate eccezioni, atteso che tale vizio si verifica solo allorché risulti del tutto omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto e non ricorre, come nella specie, laddove seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto (v., ex aliis , Cass., n. 12652 del 2020 e n. 2151 del 2021).
Nella specie la Corte d’Appello ha deciso nel merito la controversia, accogliendo l’impugnazione con pronunci a i ncompatibile con l’accoglimento delle dedotte eccezioni.

1.4. Con altro profilo di censura, i ricorrenti deducono che non vi erano proprie competenze procedimentali nell’attribuzione degli incentivi, e che essi erano in buona fede, mentre eventuali azioni di recupero avrebbero dovuto essere proposte nei confronti dei dirigenti.

Infine, assumono che la Corte d’Appello ha errato nel governo dell’onere della prova, non vertendosi in materia di indebito previdenziale. L’onere della prova, trattandosi di indebito oggettivo, cade sul creditore che deve provare l’avvenuto pagamento e la mancanza di una causa che lo giustifichi o ne faccia venir meno la legittimità.

1.5. Le censure sono inammissibili, in quanto non considerano la complessiva ratio decidendi della sentenza di appello che, seppure erronea quanto al richiamo dei principi affermati da questa Corte in tema di indebito previdenziale, è fondata anche sulla valutazione delle risultanze istruttorie e sull’accertamento di fatto, che è conforme ai principi di seguito riportati.

Grava su chi invoca la ripetizione dell’indebito – e cioè su colui il quale si afferma titolare del diritto stesso ed intende farlo valere, ancorché sia convenuto in giudizio e non attore -l ‘ onere di dimostrare non solo l ‘ esecuzione del pagamento, ma anche la mancanza di una causa che lo giustifichi, con l ‘ ulteriore specificazione che tale prova può essere fornita dimostrando l ‘ esistenza di un fatto negativo contrario, o anche mediante presunzioni (si v., Cass. n. 22628 del 2023 e giurisprudenza richiamata).
La Corte d’Appello ha rilevato come la CCIAA avesse provato l’erogazione delle somme e con le note ispettive il carattere indebito delle stesse.

Una volta qualificata l ‘ azione in esame come indebito oggettivo, non può che discenderne, avuto riguardo alla specificità della materia del pubblico impiego, l ‘ applicazione integrale della disciplina dettata dall ‘ art. 2033, cc, tanto in tema di irrilevanza di un’eventuale buona fede dell ‘ accipiens quanto in materia di ripartizione dell ‘ onere della prova, ai sensi dell’art. 2697, cod. civ.

1.6. Come già affermato da questa Corte (Cass., n. 4323 del 2017, cui adde , Cass. n. 22628 del 2023), in materia di impiego pubblico privatizzato, nel caso di domanda di ripetizione dell’indebito proposta da un’Amministrazione nei confronti di un proprio dipendente, in relazione alle somme corrisposte a titolo di retribuzione, qualora risulti accertato che l ‘ erogazione è avvenuta ” sine titulo “, la ripetibilità delle somme non può essere esclusa e x art. 2033, cc, per la buona fede dell'” accipiens “, in quanto questa norma riguarda, sotto il profilo soggettivo, soltanto la restituzione dei frutti e degli interessi, dovendo solo essere assicurato che l ‘ adempimento della prestazione restitutoria avvenga con modalità rispettose dei criteri di buona fede e correttezza.
Va quindi ricordato che la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha condannato l’Italia al risarcimento dei danni in favore di una lavoratrice del pubblico impiego, giudicando lesiva del diritto di proprietà, come garantito dall’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 alla Convenzione, la pretesa della restituzione di emolumenti da lei percepiti in buona fede, ovverosia facendo incolpevole affidamento sulla legittimità dei pagamenti

spontaneamente effettuati dall’ente pubblico (Sentenza Casarin c. Italia, 11.2.2021, r.g. n. 4893/13).

Sollecitata anche da questa Corte, è poi intervenuta la decisione n. 8 del 2023 della Corte costituzionale, che -interrogata sulla legittimità costituzionale dell’art. 2033 c.c., riletto alla luce della giurisprudenza della CEDU -ha escluso che l’azione di ripetizione di indebito, anche se calata nel particolare contesto delle retribuzioni illegittimamente erogate e percepite in buona fede, sia di per sé incompatibile con il dettato costituzionale. La pronuncia della Corte costituzionale menzionata, come già affermato da questa Corte Cass., n. 11659/2024 è nitida nell’escludere che l’art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU, nell’esegesi accreditata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, imponga «di generalizzare un diritto alla irripetibilità della prestazione» (punto 12.2.1. del Considerato in diritto).
Il giudice delle Leggi ha evidenziato che l’ordinamento nazionale delinea un quadro di tutele dell’affidamento legittimo sulla spettanza di una prestazione indebita che, se adeguatamente valorizzato, permette di escludere l’illegittimità costituzionale del l’art. 2033 , cod. civ., senza negare -anche in quelle situazioni -il diritto del creditore alla ripetizione dell’indebito.

Il fondamento di tali tutele viene indicato nella clausola generale di cui all’art. 1175 , cod. civ., che vincola il creditore a esercitare la sua pretesa tenendo in debita considerazione la sfera di interessi del debitore, potendo determinare, in relazione alle caratteristiche del caso concreto, la temporanea inesigibilità del credito, totale o parziale, con conseguente dovere del creditore di accordare una rateizzazione del pagamento in restituzione.

1.7. Nel caso qui in esame, la ripetizione è stata chiesta modulandola nel tempo e i ricorrenti nulla risultano avere allegato in merito alle loro condizioni personali e alle modalità

di restituzione dell’indebito stabilite dalla datrice di lavoro, né, quindi, al l’eventuale eccessivo disagio economico da sopportare per fare fronte all’obbligo restitutorio come stabilito dall’Ente.

Né condiziona la ripetizione dell’indebito oggettivo, in ordine alla quale è priva di rilevanza la doglianza relativa alla mancanza di competenze da parte dei lavoratori medesimi nell’assegnazione delle risorse, il diverso piano che esula dal presente giudizio, relativo all’eventuale accertamento di responsabilità amministrativa nell’erogazione delle risorse stesse.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’art. 4, comma 1, del d.l. n. 16 del 2014, convertito dalla legge n. 68 del 2014, non deroga affatto all’art. 2033 c.c., con la conseguenza che la pubblica amministrazione può, nelle ipotesi previste dal comma 1 del medesimo articolo, recuperare direttamente dal dipendente che le abbia percepite le somme indebitamente versate (Cass., n. 17317 del 2024, n. 23419/2023 e n. 17648/2023).

Secondo motivo. Violazione e falsa applicazione dell’art.113 n.1, cod. proc. civ., in relazione all’art.111, n.1 Cost.; dell ‘ art.118 n.1 disp. att., cod. proc. civ., in relazione all’art.132 n.4, cod. proc civ; dell’art.2729, cod. civ. (ai sensi dell’art.360 n.3 e n.4, cod. proc. civ.); dell’art.12 delle preleggi e dei canoni di ermeneutica, ex artt. 1362, e segg., cod. civ, in relazione all’art.132, n. 4, cod. proc. civ. (ai sensi dell’art.360 nn.3,4 e 5 , cod. proc. civ.).

Nella prospettazione del motivo i ricorrenti deducono che la sentenza di appello avrebbe fatto mera e acritica trasposizione nella propria statuizione degli scritti difensivi di parte, a discapito di un autonomo percorso interpretativo, senza considerare gli elementi forniti da essi ricorrenti. Inoltre, la

Corte d’Appello aveva in precedenza deciso in modo opposto altre due cause che vengono richiamate in alcuni passaggi.

2.1. Il motivo è inammissibile. La censura dei ricorrenti avrebbe richiesto, in premessa ed ai fini della ammissibilità, la trascrizione dei passaggi delle difese di parte appellante e quella dei passaggi della sentenza di appello di cui si assume la mera trasposizione acritica. La mancanza, rende il motivo inammissibile in quanto non rispondente alle prescrizioni di cui all’art. 366 , cod. proc. civ.

Quanto alle decisioni della stessa Corte d’Appello favorevoli ai lavoratori, si osserva che la presenza di eventuali orientamenti difformi nella giurisprudenza di merito non costituisce vizio della decisione, spettando al Giudice della nomofilachia, a cui sia devoluta l’impugnazione della decisione d’appello, indicare il corretto percorso interpretativo delle disposizioni che vengono in rilievo. Nella specie, peraltro i ricorrenti si limitano a riportare poche righe delle sentenze di merito che citano, inserendoli nel loro ragionamento difensivo, nella sostanza come argomenti ad adiuvandum .
Terzo motivo. Violazione e falsa applicazione dell’art.97 Cost. (ai sensi dell’art.360 nn. 3 e 5 cpc); violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 8, 21, 36, co.5, e 40, co.3, d.lgs. n. 165/2001 (ai sensi dell’art. 360, n. 3 e n. 5, cpc); violazione e falsa applicazione degli artt. 1431, 2033, 2041, 2077 e 2126, cod. civ. (ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 5 cpc); violazione e falsa applicazione dell’art. 15, co. 2 e 5, CCNL 01. 04.1999 (ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 5, cod. proc. civ.).

Nell’esposizione del motivo i lavoratori prospettano la violazione dell’art. 97 Cost ., sia perché non sarebbe desumibile la determinazione degli importi richiesti, sia perché la

responsabilità degli amministratori non può essere posta a carico dei dipendenti.

Infine, osservano la non obbligatorietà della ripetibilità, in quanto l’art. 40 , del d.lgs. n. 165 del 2001, si riferisce alla nullità delle clausole contenute nei contratti integrativi e non alla nullità delle clausole negoziali con cui viene riconosciuto ai singoli dipendenti il diritto a trattamenti aggiuntivi in presenza dei presupposti. Nella specie le clausole della contrattazione integrativa non paleserebbero alcun contrasto. Viene, quindi, richiamata la disciplina in materia di mansioni superiori e l’art. 2126, cod. civ. Il riconoscimento della retribuzione aggiuntiva implica il riconoscimento della prestazione aggiuntiva, di talché vi sarebbe stato indebito arricchimento dell’Amministrazione. Richiamano, quindi, la giurisprudenza di legittimità sul compenso incentivante, ex art. 18 della legge 109 del 1994, e sull’ art. 2126, cod. civ.
3.1. Il motivo è inammissibile in quanto si incentra sulla contrattazione collettiva integrativa, il cui contenuto non è riportato nel ricorso, né la stessa è allegata; inoltre, quanto alla doglianza relativa alla quantificazione degli importi, la censura è generica.

Peraltro, la percezione di emolumenti non dovuti impone all’Amministrazione l’esercizio del diritto-dovere di ripetere le relative somme in applicazione dell’art. 2033, cod. civ.

In tal caso, infatti, l’interesse pubblico è in re ipsa e non richiede neppure specifica motivazione in quanto, a prescindere dal tempo trascorso, l’atto oggetto di recupero produce di per sé un danno per l’Amministrazione, consistente nell’esborso di denaro pubblico senza titolo, ed un vantaggio ingiustificato per il dipendente (cfr., Cass., n. 23419 del 2023, n. 22628 del 2023).

Va inoltre considerato che la fattispecie in esame non è riferibile all’istituto delle mansioni superiori atteso che viene in rilievo il Fondo finalizzato a sostenere le politiche di sviluppo delle risorse umane e ad incentivare la produttività (art. 15, del CCNL 1.4.1999), sulla base delle condizioni stabilite dalla contrattazione decentrata, e dunque incentivi relativi alle mansioni effettivamente già svolte.

Infine, si osserva che con accertamento di fatto adeguatamente motivato e non oggetto di contestazione circostanziata, la Corte d’Appello, ha accertato , da un lato il superamento dei vincoli finanziari e la mancata verifica delle disponibilità delle risorse; dall’altro la manca nza di prova e allegazione sia da parte dell’Ente che dei lavoratori del verificarsi delle condizioni di cui al comma 5 dell’art. 15 del CCNL , che non possono considerarsi in re ipsa come assumono i ricorrenti.

Il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale dell’8 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.