Ripetizione indebito: interessi e onere della prova

Un correntista ha citato in giudizio una banca per la restituzione di somme indebitamente addebitate sul conto corrente. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9757/2024, ha chiarito due aspetti fondamentali della ripetizione dell’indebito: primo, che gli interessi sulla somma da restituire decorrono non solo dalla domanda giudiziale ma anche da un precedente atto di costituzione in mora; secondo, che spetta al cliente, e non alla banca, l’onere di provare la natura non solutoria dei versamenti effettuati sul conto scoperto ai fini della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione dell’Indebito Bancario: La Cassazione Chiarisce Interessi e Onere della Prova

L’azione di ripetizione dell’indebito è uno strumento cruciale per i correntisti che ritengono di aver subito addebiti illegittimi da parte della propria banca. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare luce su due aspetti procedurali di grande rilevanza pratica: la decorrenza degli interessi sulle somme da restituire e la ripartizione dell’onere della prova in merito alla prescrizione del diritto. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Conto Corrente

Un cliente citava in giudizio il proprio istituto di credito, sostenendo che sul suo conto corrente, aperto con affidamento, fossero state applicate condizioni illegittime. In particolare, contestava l’addebito di interessi ultralegali non pattuiti, la capitalizzazione trimestrale (anatocismo), commissioni non dovute e l’applicazione di giorni valuta non conformi. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del correntista, condannando la banca alla restituzione di una cospicua somma.

La Decisione della Corte d’Appello

La banca impugnava la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello, riformando la decisione precedente, accoglieva l’appello della banca. Secondo i giudici di secondo grado, la domanda del correntista era infondata in quanto il suo credito era stato completamente assorbito dall’importo delle rimesse cosiddette ‘solutorie’ per le quali si era verificata la prescrizione. Inoltre, la Corte d’Appello riteneva errata la decorrenza degli interessi stabilita dal primo giudice.

La Ripetizione dell’Indebito e la Decorrenza degli Interessi

Il primo motivo di ricorso in Cassazione riguardava la decorrenza degli interessi sulle somme oggetto di restituzione. La Corte d’Appello aveva ritenuto che gli interessi dovessero decorrere solo dalla data della domanda giudiziale. La Cassazione ha corretto questa interpretazione. Richiamando un orientamento consolidato, ha stabilito che l’espressione ‘dal giorno della domanda’ contenuta nell’art. 2033 c.c. non si riferisce esclusivamente alla domanda giudiziale. Essa comprende anche gli atti stragiudiziali, come una lettera di messa in mora, che hanno valore di costituzione in mora del debitore. Pertanto, se il cliente ha inviato una richiesta formale di restituzione prima di avviare la causa, gli interessi decorrono da quel momento precedente, a condizione che l’istituto di credito fosse in buona fede (cioè non consapevole di trattenere somme non dovute).

L’Onere della Prova nella Ripetizione dell’Indebito

Il secondo motivo di ricorso verteva sulla questione della prescrizione e sull’onere della prova. Il correntista sosteneva che, avendo un’apertura di credito, i versamenti sul conto dovessero presumersi ‘ripristinatori’ della provvista e non ‘solutori’ del debito, e che spettasse alla banca dimostrare il contrario per far valere la prescrizione. La Cassazione ha respinto questa tesi. Ha affermato che, in tema di conto corrente bancario con apertura di credito, grava sul cliente che agisce per la ripetizione dell’indebito l’onere di allegare e provare che i versamenti effettuati avevano natura ripristinatoria e non solutoria. Si tratta di un fatto costitutivo della domanda del cliente, e la prova di un fatto negativo (come la non avvenuta estinzione del debito) può essere fornita attraverso presunzioni o la dimostrazione di fatti positivi contrari.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. Per quanto riguarda la decorrenza degli interessi, ha fatto riferimento a una sentenza delle Sezioni Unite (n. 15895/2019) che ha chiarito l’interpretazione estensiva del termine ‘domanda’ nell’art. 2033 c.c., includendovi anche gli atti di costituzione in mora stragiudiziali. Questo tutela il creditore che si è attivato tempestivamente per richiedere quanto gli spetta. Sul secondo punto, relativo all’onere della prova, la Corte ha ribadito che chi agisce in giudizio per far valere un diritto deve provarne i fatti costitutivi (art. 2697 c.c.). Nel caso della ripetizione di interessi non dovuti su un conto affidato, è il cliente a dover dimostrare che i suoi versamenti non avevano lo scopo di pagare il debito (e quindi non facevano decorrere la prescrizione), ma solo di ripristinare il fido. Non è configurabile un onere a carico della banca di dimostrare quali rimesse avessero carattere solutorio.

Conclusioni

La sentenza offre due indicazioni operative importanti. Per i correntisti, emerge l’importanza di inviare una formale lettera di messa in mora alla banca prima di iniziare una causa, al fine di anticipare la decorrenza degli interessi in caso di vittoria. Inoltre, devono essere consapevoli che, in un eventuale giudizio, spetterà a loro fornire la prova, anche tramite presunzioni, che i versamenti effettuati sullo scoperto di conto non erano finalizzati a estinguere il debito. Per gli istituti di credito, la decisione conferma che l’eccezione di prescrizione può essere sollevata validamente, gravando poi sul cliente l’onere di dimostrare l’infondatezza di tale eccezione.

In un’azione per la ripetizione dell’indebito, da quando decorrono gli interessi sulla somma da restituire?
Secondo la Corte, gli interessi possono decorrere non solo dalla data della domanda giudiziale, ma anche da un precedente atto stragiudiziale con cui il creditore ha messo in mora il debitore, come una lettera formale di richiesta.

Chi ha l’onere di provare la natura dei versamenti su un conto corrente affidato ai fini della prescrizione?
L’onere della prova grava sul cliente. È il correntista che agisce per la restituzione delle somme a dover dimostrare che i versamenti effettuati avevano natura ‘ripristinatoria’ della linea di credito e non ‘solutoria’, cioè finalizzata al pagamento del debito.

La presenza di un’apertura di credito sul conto corrente fa presumere che tutti i versamenti siano ripristinatori?
No. La Corte ha chiarito che la sola presenza di un’apertura di credito non è sufficiente a far presumere la natura ripristinatoria delle rimesse. Il cliente deve comunque fornire la prova che tali versamenti non avessero lo scopo di estinguere il debito maturato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9757 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9757 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliate presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Oggetto:

conto corrente

avverso la sentenza n. 1298/2019, della Corte di Appello di Lecce, pubblicata il 26.11.2019, notificata il 13.1.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione l’attuale ricorrente ha citato in giudizio la RAGIONE_SOCIALE esponendo che ha intrattenuto fino al febbraio 2001 il rapporto di conto corrente con affidamento n. 1022436-2 con la filiale di Carovigno della RAGIONE_SOCIALE. La RAGIONE_SOCIALE aveva arbitrariamente conteggiato al rapporto interessi, commissioni e spese di gestione ed altro, invece non dovute; precisamente il contratto di conto corrente non statuiva un tasso debitore ultralegale, rinviando alle condizioni uso piazza; inoltre, nel contratto si prevedeva la capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori; altresì non erano dovute, in assenza di pattuizione, le CMS applicate; del pari illegittimamente erano le determinazioni “delle valute non essendoci convenzione scritta in contratto ‘ .
Si è costituita la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE S.p.A. che ha eccepito: l’irrepetibilità degli interessi asseritamente versati in eccesso ai sensi dell’art. 2034 c.c., l’intervenuta decadenza della domanda per non essere stati mai impugnati gli estratti conto; pertanto, il tasso di interesse ed i saldi dovevano ritenersi conosciuti ed approvati. La prescrizione quinquennale e decennale di qualsivoglia ripetizione di somme, anche in presenza di clausole contrattuali nulle (interesse uso piazza; capitalizzazione trimestrale, spese e commissioni). Chiedeva il rigetto di tutte le domande in particolare evidenziava la legittimità del suo operato con riferimento alle modalità di determinazione del tasso debitore e dell’anatocismo trimestrale.
2. -Con sentenza n. 822/2015 il Tribunale di Brindisi, in accoglimento della domanda attorea ha dichiarato la nullità del conto corrente ordinario con affidamento n. 1022436-2 acceso da NOME in relazione alle clausole di determinazione e di applicazione degli interessi ultralegali, dell’applicazione dell’interesse anatocistico con capitalizzazione trimestrale, all’applicazione della provvigione di massimo scoperto, all’applicazione degli interessi per c.d. giorni valuta, ha dichiarato inammissibile l’eccezione di prescrizione e, pertanto, che NOME era creditore nei confronti della banca convenuta della somma di € 31.946,22.
-La banca ha proposto gravame dinanzi alla Corte di Appello di Lecce che con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

la domanda formulata dal NOME era rivolta alla condanna anche al pagamento degli interessi sulle somme dovute dalla domanda e non dalla data di ogni singolo pagamento ex art. 2033, così come ha stabilito il giudice di I grado in violazione dell’art. 112 c.p.c. ;

il saldo del conto corrente va rideterminato sottraendo le competenze prescritte calcolate dal CTU, quale importo dei versamenti di natura solutoria utilizzati per il pagamento delle competenze e, quindi, prescritti. Il saldo derivante dall’esclusione del le clausole nulle a credito del correntista, pari a € 31.946,22, è interamente assorbito «dall’importo delle rimesse solutorie per le quali si è verificata la prescrizione»; tal e importo è complessivamente pari ad € 74.476,59 ; c)ne consegue che il NOME deve restituire in favore della RAGIONE_SOCIALE le somme da questa eventualmente versate in esecuzione della sentenza di I grado.
–NOME NOME ha presentato ricorso per cassazione con due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

5. -Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e del combinato disposto di cui agli artt. 1282, comma 1, e 2033, comma 2, c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. La Corte ha ritenuto, non correttamente, che per il pagamento degli interessi non sia applicabile l’art. 2033, comma 2, c.c. e cioè dal giorno del pagamento dell’indebito, ritenendo che la pronuncia doveva corrispondere alla domanda formulata e riformando la sentenza di I grado di tenore opposto. La domanda nell’atto introduttivo era formulata ex art. 2033 ed implicitamente anche con la decorrenza degli interessi definiti dalla norma e, quindi, anche indipendentemente dalla domanda. Il riferimento contenut o nell’atto alla decorrenza degli interessi ‘dalla domanda’ è «lapalissianamente di mero stile». In ogni caso il riferimento al termine domanda non necessariamente va inteso come domanda giudiziale ma comprende anche gli atti stragiudiziali.
5.1 -La censura è fondata limitatamente alla circostanza che questa Corte ha statuito, superando un contrario orientamento che faceva coincidere la decorrenza degli interessi dalla domanda giudiziale, che in tema di ripetizione dell’indebito oggettivo, ai fini del decorso degli interessi sulla somma oggetto di restituzione, l’espressione dal giorno della “domanda”, contenuta nell’art. 2033 c.c., non va intesa come riferita esclusivamente alla domanda giudiziale, ma comprende anche gli atti stragiudiziali aventi valore di costituzione in mora ai sensi dell’art. 1219 c.c. (Cass., S.U., n.15895/2019; ma già prima Cass., n. 7269/1994 in tema di indebito nei versamenti previdenziali, con la quale la Corte di Cassazione aveva riconosciuto che gli interessi nel caso dell’ accipiens in buona fede potessero decorrere non solo dalla
domanda formulata in sede giudiziale, ma anche dalla domanda formulata in sede amministrativa. Successivamente Cass., n. 7526/2011, n. 16657/2014).

6.Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione del disposto normativo di cui all’art. 2946 c.c. in relazione a quanto previsto nell’art. 2967 c.c. La corte ha ritenuto la eccezione di prescrizione validamente proposta dalla RAGIONE_SOCIALE con la sola allegazione sull’inerzia del titolare del conto e la manifestazione di volersene avvalere senza l’indicazione delle singole rimesse in relazione alle quali era sollevata l’eccezione. La Corte ha applicato i principi espressi dalle S.U. n. 15895/2019 non corr ettamente, poiché il correntista aveva allegato sin dall’atto di citazione che esisteva una apertura di credito e, pertanto, doveva presumersi la natura meramente ripristinatoria delle rimesse. Circostanza che doveva essere contrastata dalla RAGIONE_SOCIALE, poiché il correntista non ha l’onere di allegare la mancata effettuazione di rimesse solutorie trattandosi di un fatto negativo estraneo alla fattispecie costitutiva del diritto azionato.
6.1La censura è in parte inammissibile e in parte infondata, poiché si limita ad asserire che la presenza di un’apertura di credito fa presumere la presenza di sole richieste ripristinatorie, senza far seguire alcuna dimostrazione dell’assunto. La conseguenza logica che ne fa derivare è sicuramente infondata. Questa Corte ha più volte statuito che in tema di conto corrente bancario, ove al conto acceda un’apertura di credito, grava sul cliente che esperisce l’azione di ripetizione di interessi non dovuti l’onere di allegare e provare l’erronea applicazione del criterio di imputazione di cui all’art. 1194 c.c. (secondo cui ogni pagamento deve essere imputato prima agli interessi e poi al capitale) alle rimesse operate, in ragione della natura ripristinatoria delle stesse, trattandosi di fatto costitutivo della domanda di accertamento negativo
del debito, con la conseguenza che non è configurabile un onere a carico della banca di dedurre e dimostrare quali rimesse abbiano carattere solutorio (Cass., n. 19812/2022). In materia di contratti bancari che prevedano il pagamento di interessi anatocistici o a tasso ultralegale, la prova dell’inesistenza di una giusta causa dell’attribuzione patrimoniale, compiuta in favore del convenuto, grava sull’attore in ripetizione dell’indebito, ancorché si tratti di prova di un fatto negativo (Cass., n. 1550/2022). In linea generale, l’onere probatorio gravante, a norma dell’art. 2697 c.c., su chi intende far valere in giudizio un diritto, ovvero su chi eccepisce la modifica o l’estinzione del diritto da altri vantato, non subisce deroga neanche quando abbia ad oggetto “fatti negativi”, in quanto la negatività dei fatti oggetto della prova non esclude né inverte il relativo onere, tanto più se l’applicazione di tale regola dia luogo ad un risultato coerente con quello derivante dal principio della riferibilità o vicinanza o disponibilità dei mezzi di prova, riconducibile all’art. 24 Cost. e al divieto di interpretare la legge in modo da rendere impossibile o troppo difficile l’esercizio dell’azione in giudizio. Tuttavia, non essendo possibile la materiale dimostrazione di un fatto non avvenuto, la relativa prova può essere data mediante dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario, o anche mediante presunzioni dalle quali possa desumersi il fatto negativo (Cass., n. 8018/2021; Cass., n. 9099/2012).
7 . -Per quanto esposto, il primo motivo del ricorso va accolto, nei limiti indicati, il secondo motivo va dichiarato inammissibile. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso per quanto in motivazione, dichiara inammissibile il secondo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Lecce, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.