Ripetizione indebito esecuzione: no dopo la chiusura

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di esecuzioni forzate: l’azione di ripetizione indebito esecuzione è inammissibile se proposta dopo la chiusura della procedura. Nel caso esaminato, gli eredi di un debitore avevano citato in giudizio un creditore per ottenere la restituzione di una somma che ritenevano fosse stata indebitamente incassata durante un pignoramento immobiliare. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che qualsiasi contestazione sull’entità del credito doveva essere sollevata attraverso gli specifici rimedi processuali (come l’opposizione al piano di riparto) prima che la procedura si concludesse. Una volta che gli atti esecutivi diventano definitivi, non possono più essere messi in discussione con un’azione separata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione indebito esecuzione: perché non si può agire dopo la chiusura della procedura

È una situazione che può generare grande frustrazione: al termine di una procedura di pignoramento, il debitore si accorge che il creditore ha incassato una somma superiore a quella dovuta. La reazione istintiva è quella di agire per ottenere la restituzione dell’eccedenza. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che l’azione di ripetizione indebito esecuzione forzata non è sempre percorribile. Anzi, se non si agisce nei tempi e con gli strumenti corretti, quella porta si chiude per sempre. Analizziamo insieme la decisione per capire perché.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un debitore (poi proseguita dai suoi eredi) di ottenere la restituzione di oltre 38.000 euro da un istituto di credito. Tale somma, secondo il debitore, era stata indebitamente assegnata alla banca all’esito di una procedura di espropriazione immobiliare. La presunta indebita percezione derivava da una mancata contabilizzazione, nel progetto finale di distribuzione del ricavato, di un importo che era già stato versato al creditore dal custode giudiziario nel corso della procedura stessa.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda, ritenendo impossibile per il soggetto espropriato esperire, dopo la chiusura del procedimento esecutivo, l’azione di ripetizione d’indebito contro il creditore. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione sulla ripetizione indebito esecuzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito e consolidando un principio cardine del diritto processuale. Gli Ermellini hanno chiarito che il sistema delle esecuzioni forzate è caratterizzato da un “sistema chiuso di rimedi interni”. Questo significa che la legge mette a disposizione delle parti (debitore e creditore) specifici strumenti per contestare eventuali irregolarità o ingiustizie, ma tali strumenti devono essere utilizzati all’interno e durante lo svolgimento della procedura stessa.

Nel caso specifico, lo strumento corretto per contestare l’errata quantificazione del credito nel piano di distribuzione sarebbe stata l’opposizione agli atti esecutivi (ex art. 617 c.p.c.) contro il provvedimento di approvazione del piano stesso. Non avendolo fatto tempestivamente, il piano è diventato definitivo e “intangibile”.

Le motivazioni della decisione

La ratio della decisione si fonda su due pilastri fondamentali.

Il principio di stabilità degli atti esecutivi

La finalità ultima dei rimedi interni alla procedura esecutiva non è la formazione di un giudicato (che accerta un diritto), ma la stabilità degli effetti degli atti compiuti. L’ordinamento giuridico ha l’esigenza di garantire certezza ed efficienza: una volta che un’esecuzione si conclude e le somme vengono distribuite, quella situazione deve consolidarsi. Permettere di rimettere tutto in discussione con un’azione successiva creerebbe un’incertezza intollerabile e un inutile dispendio di attività processuali. La mancata contestazione nei termini previsti sana ogni potenziale vizio e rende l’atto, e i suoi effetti, definitivi.

L’inammissibilità dell’azione autonoma dopo la chiusura

Di conseguenza, il debitore che non si oppone al piano di riparto nei modi e nei tempi di legge perde la possibilità di contestare in un’altra sede l’esistenza o l’entità del diritto del creditore soddisfatto. La circostanza che il debitore si sia accorto dell’errore solo a procedura conclusa è stata ritenuta irrilevante dalla Corte. La verifica degli atti, infatti, doveva essere compiuta con la dovuta diligenza quando questi erano a disposizione, al fine di proporre l’unico rimedio concesso, ovvero l’opposizione.

Conclusioni

La decisione della Cassazione lancia un messaggio chiaro a chiunque sia coinvolto in una procedura esecutiva: la vigilanza e la tempestività sono cruciali. Non è possibile rimanere inerti durante il pignoramento per poi tentare di recuperare eventuali somme in un secondo momento. Il sistema processuale offre tutele efficaci, ma richiede che le parti siano attive e le utilizzino correttamente. Attendere la fine della procedura per contestare un errore di calcolo o un pagamento non contabilizzato equivale a perdere definitivamente il diritto di farlo. Per il debitore, questo significa monitorare attentamente ogni fase, in particolare la redazione e l’approvazione del piano di riparto, e agire immediatamente con gli strumenti legali appropriati qualora si ravvisino delle anomalie.

È possibile agire con un’azione di ripetizione d’indebito per recuperare somme pagate in eccesso dopo la chiusura di un pignoramento immobiliare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta conclusa la procedura di esecuzione forzata e approvato definitivamente il piano di riparto, il debitore non può più intentare un’azione autonoma per contestare le somme assegnate ai creditori, anche se le ritiene non dovute.

Quali strumenti ha il debitore per contestare un errore nel calcolo delle somme durante un’esecuzione forzata?
Il debitore deve utilizzare gli specifici rimedi previsti all’interno della procedura esecutiva, come l’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.) avverso il provvedimento di approvazione del piano di riparto. Questi strumenti devono essere attivati tempestivamente, prima che gli atti diventino definitivi.

Cosa succede se il debitore si accorge dell’errore solo dopo la fine della procedura esecutiva?
Secondo la sentenza, anche se la scoperta dell’errore è tardiva, non è possibile agire in un giudizio separato. La mancata contestazione tempestiva all’interno della procedura esecutiva rende l’assegnazione delle somme “intangibile”, precludendo al debitore la possibilità di contestarne l’esistenza o l’entità in una sede diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34080 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34080 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

RIPETIZIONE INDEBITO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24930/2022 R.G. proposto da rappresentati e difesi

COGNOME NOME e COGNOME NOME, dall ‘ AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

PRONIPOTE RAGIONE_SOCIALE E, PER ESSA, QUALE MANDATARIA, LINK

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso la sentenza n. 270/2022 della CORTE DI APPELLO DI SALERNO, depositata il giorno 8 marzo 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME (cui, lite pendente, sono succeduti mortis causa NOME COGNOME e NOME COGNOME) convenne innanzi il Tribunale di Salerno il RAGIONE_SOCIALE, per sentir dichiarare che la convenuta aveva indebitamente incassato la somma di euro 38.279,32, assegnatale all ‘ esito di una procedura espropriativa immobiliare promossa in danno del COGNOME dal predetto istituto di credito in forza di mutuo fondiario.

A suffragio della domanda, rappresentò che l’indebita percezione scaturiva dalla omessa contabilizzazione, in sede di progetto finale di distribuzione del ricavato, dell’importo già corrisposto alla procedente dal custode giudiziario in corso di procedimento.

Alla lite oppose resistenza, tramite la mandataria RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (cessionaria della RAGIONE_SOCIALE di tutti i crediti da quest’ultima a sua volta acquistati dal RAGIONE_SOCIALE).

La domanda è stata disattesa in ambedue i gradi di merito.

Per quanto ancora qui d’interesse, la decisione in epigrafe indicata, emessa in sede di appello, ha ritenuto « l’impossibilità per il soggetto espropriato di esperire, dopo la chiusura del procedimento di esecuzione forzata, l’azione di ripetizione d’indebito contro il creditore procedente (o intervenuto) per ottenere la restituzione di quanto costui

abbia riscosso, sul presupposto dell’illegittimità per motivi sostanziali dell’esecuzione forzata ».

Ricorrono uno actu per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, affidandosi a due motivi.

Resistono, con distinti controricorsi, RAGIONE_SOCIALE CF+ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A.) nonché, per il tramite della mandataria RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, in veste di cessionaria dei crediti di titolarità di RAGIONE_SOCIALE.

Con provvedimento del 29 marzo 2025, è stata formulata, ai sensi del l’ art. 380bis cod. proc. civ., sintetica proposta di definizione del ricorso per inammissibilità e manifesta infondatezza dei motivi.

Più specificamente, con detta proposta, oltre al l’inosservanza delle modalità di deduzione della violazione di norme di diritto nel primo motivo, è stata rilevata, in ordine ad ambedue le doglianze sollevate, la contrarietà al principio che esclude la possibilità per il debitore di esercitare l ‘ azione di ripetizione di indebito nei confronti dei creditori (procedenti e/o intervenuti) soddisfatti in sede di riparto, sull ‘ assunto che l ‘ importo così percepito non era ad essi dovuto, senza avere tempestivamente posto in essere gli opportuni rimedi endoesecutivi; quanto al secondo motivo, si è altresì evidenziata l’inammissibilità del richiamo all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. in presenza di doppia decisione conforme di merito.
A seguito di tempestiva istanza di decisione depositata da parte ricorrente è stata fissata l’adunanza camerale sopra indicata, in vista della quale gli stessi ricorrenti e la controricorrente RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine stabilito dal secondo comma dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, non occorre procedere a verificare la regolare notificazione del libello introduttivo a tutte le parti litisconsorti in grado di appello e non costituite nel presente giudizio di legittimità, stante l ‘ inammissibilità del ricorso per le ragioni di cui in appresso.

Il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone infatti al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. civ.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo, in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l ‘ atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti. Ne consegue che, in caso di ricorso per cassazione prima facie infondato o inammissibile, appare superflua, pur potendone sussistere i presupposti, la fissazione del termine per la rinnovazione della notifica del ricorso ad una parte o per l ‘ integrazione del contraddittorio nei riguardi di un litisconsorte pretermesso, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei tempi di definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell ‘ effettività dei diritti processuali delle parti (cfr., sulla scia di Cass., Sez. U, 22/03/2010, n. 6826, tra le tante, Cass. 13/10/2011, n. 21141; Cass. 17/06/2013, n. 15106; Cass. 10/05/2018, n. 11287; Cass. 21/05/2018, n. 12515; Cass. 15/05/2020, n. 8980; Cass. 20/04/2023, n. 10718).
Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1. Con il primo, rubricato « violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. », parte ricorrente assume l ‘ ammissibilità della dispiegata azione di

ripetizione, sul rilievo che « l ‘ elemento genetico si collocava al di fuori dell ‘ esecuzione » e che essa era stata esperita « senza minare la stabilità del piano di riparto (che poteva avere ad oggetto solo il credito effettivo della resistente) ».

2.2. Il secondo motivo, per « omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti » ex art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. , lamenta la mancata considerazione della inesistenza del credito azionato in via esecutiva e di cui si è chiesta la restituzione e ribadisce la esperibilità dell’azione di ripetizione d’indebito nel termine di prescrizione decennale.

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni già in maniera diffusa esplicate nella proposta di definizione accelerata.

Quanto al primo motivo, si ravvisa una duplice, concorrente ed autonoma, causa di inammissibilità.

4.1. Innanzitutto, la doglianza omette la specifica e puntuale l ‘ indicazione delle norme in thesi violate dal giudice territoriale e nemmeno illustra quali affermazioni in diritto contenute nella sentenza siano in contrasto con le disposizioni regolatrici della fattispecie.

Orbene, per fermo orientamento di nomofilachia, quando è denunciata violazione o falsa applicazione di norme di diritto, il vizio della sentenza deve essere dedotto, a pena di inammissibilità, non solo mediante l’indicazione delle norme di diritto asseritamente violate, ma anche mediante specifiche argomentazioni, intese motivatamente a dimostrare in quale modo determinate affermazioni di diritto, contenute nella sentenza impugnata, debbano ritenersi in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità (in tal senso, ex multis, Cass. 04/12/2023, n. 33827; Cass. 21/10/2022, n. 31195; Cass. 21/08/2020, n. 17570; Cass. 15/01/2015, n. 635).
4.2. Sotto diverso profilo, il motivo non supera lo scrutinio di ammissibilità ex art. 360bis , primo comma, num. 1, cod. proc. civ..

La decisione gravata è infatti conforme al consolidato indirizzo ermeneutico di nomofilachia, in ordine al quale parte ricorrente non offre alcuno spunto critico per una eventuale rimeditazione.

Come infatti affermato in numerosi ed univoci arresti di questa Corte, le procedure di esecuzione forzata sono caratterizzate dalla predisposizione di un sistema chiuso di rimedi interni alle stesse (le varie tipologie di opposizioni, ma anche le istanze di revoca o modifica) apprestati dall ‘ ordinamento a tutela delle parti e degli altri soggetti coinvolti nel processo esecutivo ed integranti, unitariamente valutati, un sistema di garanzie di legalità per la soluzione di eventuali contrasti. La finalità ultima di detti rimedi (per i quali il codice prevede ben definiti tempi e modi di attivazione) va ravvisata nella tensione non già alla formazione di giudicato (inesistente ed inconcepibile esito dei procedimenti di esecuzione forzata, dacché aventi ad oggetto non l ‘ accertamento di diritti o di situazioni giuridiche soggettive in conflitto tra loro, ma la forzata attuazione di diritti già accertati nel titolo esecutivo), bensì alla stabilità degli effetti e dei risultati degli atti delle procedure esecutive, indefettibile requisito di effettività ed efficienza.
Più specificamente, la tendenziale definitività degli atti esecutivi, conseguente al mancato esperimento dei rimedi endoprocedimentali, importa l ‘ impossibilità di azionare in àmbito esulante dal procedimento esecutivo pretese di tutela volte a porre in discussione la validità degli atti o la produzione dei relativi effetti (da ultimo, cfr. Cass. 14/06/2023, n. 17021, ove altri riferimenti).

Da ciò deriva che il soggetto espropriato non può esperire, dopo la chiusura del procedimento di esecuzione forzata o all ‘ infuori di esso, azione di ripetizione di indebito contro il creditore procedente (o intervenuto) per ottenere la restituzione della somma riscossa, sul

presupposto dell ‘ illegittimità per motivi sostanziali dell ‘ esecuzione forzata : la definizione di quel procedimento con l’approvazione del progetto di distribuzione senza contestazioni determina l’intangibilità della concreta ed effettiva assegnazione delle somme ricavate dalla espropriazione (così Cass. 28/08/2024, n. 23283; Cass. 23/08/2018, n. 20994; Cass. 13/02/2019, n. 4263; Cass. 28/02/2020, n. 5468; Cass. 22/06/2020, n. 12127).

Viene fatt a salva l’eventualità che il debitore esecutato abbia dedotto le illegittimità mediante opposizione proposta nel corso del processo esecutivo, ma accolta successivamente alla chiusura dello stesso (specificamente, Cass. 24/10/2018, n. 26927).

Del tutto correttamente, quindi, la Corte territoriale ha respinto la domanda di ripetizione, sul rilievo che, mancata ogni forma di reazione nell ‘ ambiente esecutivo e divenuto definitivo il progetto di distribuzione della somma ricavata dall ‘ espropriazione, al debitore espropriato era inibito contestare in diversa sede l ‘ esistenza o l ‘ entità del diritto del creditore in tal guisa soddisfatto.

4.3. Diversamente da quanto opinato dai ricorrenti, infine, nessun rilievo assume, al riguardo, la circostanza che la mancata proposizione dell ‘ opposizione sia dipesa dal fatto che il debitore si è avveduto dell ‘ errata contabilizzazione della somma ad opera dell ‘ ausiliario del giudice soltanto con verifica postuma all ‘ approvazione del piano di riparto ed alla chiusura della procedura esecutiva: anche tale verifica, da operarsi sugli atti a quel tempo a disposizione, andava compiuta entro il termine per prop orre l’unico rimedio consentito dall’ordinamento e, cioè, l’opposizione ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ. avverso il provvedimento di approvazione del piano di riparto.
5. Pure il secondo motivo è inammissibile.

Oltre alla preclusione, evidenziata nella proposta di definizione, nascente dalla pronuncia di una c.d. doppia conforme nei gradi di

merito, l ‘ evocazione della fattispecie di impugnazione di legittimità di cui al num. 5 dell ‘ art. 360 cod. proc. civ. è del tutto inconferente.

Ed invero, il fatto decisivo per il giudizio considerato da quest ‘ ultima norma va correttamente inteso in senso storico-naturalistico, cioè a dire come concreto accadimento di vita, risultante dagli atti processuali e di carattere decisivo, con esclusione di questioni o argomentazioni difensive, elementi indiziari o risultanze probatorie (Cass. 26/04/2022, n. 13024; Cass. 31/03/2022, n. 10525; Cass. 05/08/2021, n. 22366; Cass. 26/02/2020, n. 5279; Cass. 08/11/2019, n. 28887).

Per contro, con il motivo in esame, ad onta della adoperata rubrica, parte ricorrente si duole di una non esatta valutazione delle risultanze istruttorie (testimoniali e documentali) da cui, a suo dire, emergerebbe la prova della dedotta locupletazione a suo danno, così finendo per richiedere a questa Corte una diversa valutazione di dette risultanze, attività del tutto estranea al giudizio di legittimità.

Tanto esime dal rilievo che, non esperito il rimedio a disposizione della parte che se ne duole, verrebbe meno in radice ogni eventuale ragione di illegittimità del lamentato decremento patrimoniale: posto che ogni provvedimento – come quello che lo ha determinato – che non è opposto o impugnato nei termini è, per definizione, legittimo e reso, quindi, secondo diritto.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, in conformità alla proposta di definizione accelerata.

Da ciò consegue, oltre al regolamento delle spese del grado secondo soccombenza (con liquidazione di esse diversificata per i vari controricorrenti, in ragione delle attività difensive in questo giudizio effettivamente esplicate), l ‘ adozione dei provvedimenti di condanna (nelle misure indicate in dispositivo) ex art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., giusta l ‘ art. 380bis , ultimo comma, cod. proc. civ..

Atteso l ‘ esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte dei ricorrenti – ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dell ‘ art. 13.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti, NOME COGNOME e NOME COGNOME, alla refusione in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 4.300 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Condanna i ricorrenti, NOME COGNOME e NOME COGNOME, alla refusione in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE (e, per essa, quale mandataria, RAGIONE_SOCIALE) delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 5.500 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Condanna i ricorrenti, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell ‘ art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., dell ‘ ulteriore somma di euro 4.300.

Condanna i ricorrenti, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE (e, per essa, quale mandataria, RAGIONE_SOCIALE), ai sensi dell ‘ art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., dell ‘ ulteriore somma di euro 5.500.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell ‘ art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., dell ‘ ulteriore somma di euro 5.000.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte dei ricorrenti dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell ‘ art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno 3 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.