Ripetizione indebito: accertamento saldo e prescrizione

Un correntista ha citato in giudizio un istituto di credito per la nullità di alcune clausole di un contratto di conto corrente stipulato nel 1978, chiedendo il ricalcolo del saldo. La Corte d’Appello aveva accolto la domanda, escludendo l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribaltato tale decisione, affermando che la domanda di accertamento del saldo, finalizzata a epurare gli addebiti illegittimi, costituisce a tutti gli effetti un’azione di ripetizione indebito. Di conseguenza, ha cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che tenga conto delle norme sulla prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione Indebito: la Rideterminazione del Saldo è Azione di Restituzione

L’azione di un correntista che chiede al giudice di ricalcolare il saldo del proprio conto, eliminando addebiti illegittimi, si qualifica come una vera e propria domanda di ripetizione indebito. Questa importante precisazione, fornita dalla Corte di Cassazione, ha conseguenze dirette sulla prescrizione del diritto alla restituzione delle somme. Analizziamo insieme una recente ordinanza che chiarisce la natura di questa azione e i suoi effetti pratici.

I Fatti del Caso: Un Conto Corrente Sotto Esame

Un correntista conveniva in giudizio un istituto di credito per far dichiarare l’invalidità di diverse condizioni economiche applicate a un contratto di conto corrente ordinario aperto nel lontano 1978. In particolare, il cliente contestava la validità della clausola sulla determinazione degli interessi debitori, la capitalizzazione trimestrale degli stessi (anatocismo), l’addebito di commissioni non pattuite e l’illegittima gestione delle valute.

Dopo una prima sentenza sfavorevole, la Corte di Appello accoglieva le ragioni del correntista. Dichiarava la nullità delle clausole impugnate e, sulla base di una consulenza tecnica, rideterminava il saldo del conto a credito del cliente per oltre 135.000 euro. La Corte territoriale, inoltre, rigettava l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca, sostenendo che il correntista non avesse richiesto la restituzione di somme, ma unicamente “l’accertamento negativo del credito vantato dalla banca” e la corretta ricostruzione del saldo.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della ripetizione indebito

L’istituto di credito ha presentato ricorso per cassazione, basato su quattro motivi. La Suprema Corte ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato, e ha dichiarato inammissibili gli altri, cassando con rinvio la sentenza d’appello.

L’Accoglimento del Primo Motivo: la Natura dell’Azione

Il punto centrale della controversia riguardava la qualificazione della domanda del correntista. La banca sosteneva che, anche se formulata come richiesta di accertamento, la domanda mirava sostanzialmente a ottenere la restituzione di somme illegittimamente pagate, configurando quindi un’azione di ripetizione indebito soggetta a prescrizione.

La Corte di Cassazione ha sposato questa tesi. Ha chiarito che chiedere di “epurare” il conto dagli addebiti illegittimi e ricalcolare il saldo corretto non è un’azione astratta, ma contiene implicitamente la richiesta di accertare il carattere indebito dei versamenti che hanno coperto tali addebiti. Questi versamenti, qualificabili come veri e propri pagamenti, costituiscono l’oggetto della domanda di ripetizione dell’indebito ai sensi dell’art. 2033 c.c. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel non considerare l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca in relazione alle cosiddette “rimesse solutorie”.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi

Gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. In particolare, la Corte ha ritenuto inammissibile la censura relativa alla prova dell’esistenza di un’apertura di credito, poiché la normativa che impone la forma scritta ad substantiam per tali contratti non era in vigore all’epoca dell’apertura del rapporto (1978). Allo stesso modo, è stata giudicata inammissibile la doglianza su un presunto contratto scritto del 2007, in quanto la sua valutazione avrebbe richiesto un esame del merito dei fatti, precluso in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha sottolineato che la distinzione tra “azione di accertamento negativo” e “azione di ripetizione indebito” è, in questo contesto, più formale che sostanziale. Affermare che il cliente chiede solo di ricalcolare il saldo, senza chiedere la restituzione, è un artificio che non cambia la natura della pretesa. L’obiettivo finale del correntista è ottenere il riconoscimento che determinati pagamenti non erano dovuti. Questa è l’essenza stessa dell’azione di ripetizione dell’indebito.

Secondo la Corte, ignorare questo aspetto significa trascurare il contenuto effettivo della domanda giudiziale. La richiesta di accertare un saldo depurato dagli addebiti illegittimi si sostanzia nella richiesta di accertare il carattere indebito dei pagamenti solutori. Questo accertamento è il presupposto fondamentale per la successiva condanna alla restituzione e, come tale, è soggetto alle regole sulla prescrizione.

Conclusioni

L’ordinanza chiarisce un principio fondamentale nei contenziosi bancari: la domanda di ricalcolo del saldo di un conto corrente, volta a eliminare addebiti illegittimi, deve essere trattata come un’azione di ripetizione indebito. Di conseguenza, i giudici di merito devono sempre valutare l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca, verificando quali rimesse abbiano avuto carattere solutorio e da quando sia iniziato a decorrere il termine decennale. Questa decisione impone ai correntisti e ai loro legali di prestare massima attenzione ai termini di prescrizione quando si agisce per contestare addebiti risalenti nel tempo, anche se il rapporto di conto corrente non è ancora formalmente chiuso.

Chiedere la rideterminazione del saldo di un conto corrente equivale a un’azione di ripetizione indebito?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la domanda di accertamento del saldo epurato dagli addebiti illegittimi contiene implicitamente quella di accertamento del carattere indebito dei versamenti solutori. Questo costituisce il contenuto proprio della domanda di ripetizione dell’indebito ai sensi dell’art. 2033 del codice civile.

Perché la Corte d’Appello aveva rigettato l’eccezione di prescrizione?
La Corte d’Appello aveva ritenuto che il correntista non avesse chiesto la ripetizione di somme, ma solo l’accertamento negativo del credito della banca e la ricostruzione del saldo. La Cassazione ha corretto questa impostazione, qualificando la domanda come sostanzialmente volta alla ripetizione dell’indebito.

La necessità della forma scritta per un contratto di apertura di credito è sempre stata obbligatoria?
No. La Corte ha chiarito che il vincolo della forma scritta ad substantiam per i contratti bancari è stato introdotto con la legge n. 154 del 1992. Per i rapporti sorti in epoca precedente, come quello del caso di specie (1978), tale requisito formale non era richiesto per la validità del contratto di apertura di credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13364 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13364 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Cagliari, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio del primo, in Roma, INDIRIZZO c/o RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente – avverso la sentenza non definitiva n. 905/2017, della Corte di Appello di Cagliari, pubblicata il 2.11.2017, nonché la sentenza definitiva n. 906/2019 della medesima Corte di Appello, pubblicata il 7.11.2019, notificata il 14.11.2019.

Oggetto: conto corrente

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con atto di citazione notificato il 12.11.2014, NOME COGNOME conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Cagliari, il RAGIONE_SOCIALE chiedendo di accertare e dichiarare l’invalidità delle condizioni economiche inserite nel contratto di conto corrente ordinario n. 12600 del 18.10.1978 e per effetto il ricalcolo dei saldi portati negli estratti di conto. Parte attrice affermava di essere titolare presso la banca convenuta del citato conto corrente e che nel corso del rapporto l’istituto era incorso nei vizi denunciati; deduceva: -l’invalidità della clausola di determinazione degli interessi debitori per il mero rinvio “alle condizioni praticate usualmente dalle Aziende di credito sulla piazza ‘ (art. 7, comma 3);
-l’invalidità della capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori stante la violazione dell’art.1283 c.c. (art.7, comma 2);

la non debenza della somma addebitate a titolo di c.m.s. e a titolo di commissione per l’affidamento, in quanto non espressamente pattuite;

il costante affidamento del rapporto di conto corrente n.12600.

Chiedeva, pertanto, accertarsi l’illegittima applicazione di interessi ultra-legali non dovuti, di interessi anatocistici, di commissioni di massimo scoperto, commissioni di disponibilità fondi e spese non previste in contratto oltre che l’illegittimità del ricorso alla prassi di integrazione e postergazione delle valute a vantaggio esclusivo della banca.

-Il Tribunale di Cagliari con sentenza n.1390/2016 rigettava le domande.

3 . -Il sig. COGNOME proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Cagliari che con la sentenza n. 905/2019 non definitiva dichiarava la nullità delle clausole contrattuali impugnate (determinazione degli interessi debitori, capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori,

applicazione della commissione di massimo scoperto e calcolo dei giorni di valuta) e disponeva con separata ordinanza il prosieguo del giudizio; con la sentenza definitiva n. 906/2019 accoglieva l’appello e determinava, sulla scorta di CTU, il saldo contabile, epurato degli effetti delle clausole nulle, del c.c. n. 12600, alla data del 31 luglio 2013, in € 135.277,35 a credito dell’appellante e condannava l’appellata al pagamento delle spese processuali. Ribadiva, in particolare, con la sentenza definitiva, quanto già affermato con la sentenza non definitiva a proposito della non conferenza dell’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca convenuta, in quanto «l’appellante non ha chiesto la ripetizione delle eventuali somme indebitamente percette dalla Banca, ma solo ed unicamente l’accertamento negativo del credito vantato dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e l’esatta ricostruzione del saldo contabile del conto corrente.»
4. –RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione impugnando entrambe le sentenze della Corte d’appello e articolando quattro motivi di censura, illustrati anche con memoria. COGNOME NOME si è difeso con controricorso e memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5. -Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., degli artt.1422,1823,1852, 2033, 2934 2935 ss. c.c. e ciò per aver la sentenza impugnata rigettato l’eccezione di prescrizione concernente le rimesse solutorie. Osserva la ricorrente che la domanda di ripetizione dell’indebito, da parte del correntista, è ammessa anche nel caso di conto corrente non ancora chiuso, come nella specie, poiché la stessa dà luogo a una pretesa di condanna alla restituzione delle somme illegittimamente pagate, allorché il conto sia chiuso, mentre, allorché il conto sia ancora aperto, dà luogo alla semplice rideterminazione del saldo epurato degli illegittimi addebiti.
5.1 -La censura è fondata. La Corte d’appello, nell’affermare che oggetto del giudizio non è la ripetizione di somme indebitamente percepite dalla banca, bensì il mero accertamento negativo del credito dalla stessa vantato, ha del tutto trascurato la domanda di accertamento del saldo epurato degli addebiti illegittimi a causa della accertata nullità delle clausole contrattuali poste a loro fondamento. Tale domanda contiene appunto quella di accertamento dell’indebito ai sensi dell’art. 2033 c.c. Chiedere, infatti, in funzione dell’accertamento del legittimo saldo del conto corrente, di epurare il conto stesso degli illegittimi addebiti, seguiti dai versamenti di somme trattenute, del pari illegittimamente, dalla banca a scomputo dei medesimi, predicandosi il carattere solutorio di quei versamenti (da qualificarsi, perciò, come veri e propri pagamenti), altro non significa che chiedere l’accertamento del carattere indebito di quei versamenti solutori, ossia di quei pagamenti: il che costituisce esattamente il contenuto della domanda di ripetizione dell’indebito, ai sensi dell’art. 2033 c.c., la quale si sostanzia, appunto, anzitutto nella richiesta di tale accertamento (cui può aggiungersi, eventualmente, in presenza dei necessari presupposti, anche la richiesta di condanna dell’ accipiens al pagamento della corrispondente somma).
6. -Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., degli artt.117 TUB e 1325, n. 4, 1350 n. 13, 1418, 2729 e 2967 c.c. Si censura la statuizione secondo cui il conto corrente di cui trattasi «è stato assistito da un’apertura di credito fin dall’anno di apertura del conto rinvenendosi saldi negativi fin dal mese di dicembre 1978 e con un superamento del limite di fido nella quasi totalità dei trimestri con costanti addebiti di commissioni di massimo scoperto e di interessi debitori». Sostiene la ricorrente che la Corte d’appello abbia fatto ricorso a presunzioni in un ambito in cui queste non sono consentite, essendo i contratti bancari -e dunque quello di apertura di credito in conto corrente,
rilevate al fine di determinare il carattere solutorio o meno delle rimesse del correntista -soggetti, sin dall’entrata in vigore della l. n. 154 del 1992, art. 3, comma 3, al vincolo della forma scritta ad substantiam .

6.1 -La censura è inammissibile. La Corte d’appello, infatti, ha accertato la presenza dell’affidamento ‘fin dal mese di dicembre 1978’, epoca in cui ancora non era in vigore la normativa invocata dalla ricorrente; con la conseguenza che la censura non si attaglia alla fattispecie e alla ratio decidendi della sentenza impugnata.

-Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, degli artt. 1321, 1326, 1842 e 2702 c.c. e art. 117 TUB. Si censura la statuizione della sentenza non definitiva secondo cui la banca «ha dedotto che in epoche successive all’instaurazione del rapporto di cc, oggetto di causa, sarebbero stati convenuti con determinatezza i tassi degli interessi debitori dovuti e per iscritto. Dall’esame della documentazione prodotta dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, non si rinviene alcun contratto sottoscritto dal correntista in epoca successiva al contratto del 10 dicembre 1978, ma unicamente comunicazioni inviate dalla Banca al Cliente, con le quali si comunicano unilateralmente le variazioni al rapporto in corso». La ricorrente obietta che invece è in atti u n ‘contratto di apertura di credito del 19 novembre 2007’, recante la sottoscrizione del correntista, il quale dichiara di accettare la proposta della banca recante, tra l’altro, la precisa determinazione del tasso degli interessi passivi.
7.1 -Il motivo è inammissibile poiché configura una censura di merito, che presuppone il diretto accertamento dei fatti, attraverso l’esame degli atti, da parte di questa Corte.

-Con il quarto motivo, subordinato, si denuncia, «nella denegata ipotesi di rigetto dei superiori motivi di impugnazione», nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c., per violazione dell’art. 100 c.p.c. Si lamenta che sia la sentenza non definitiva che quella

definitiva non abbiano « dichiarato l’inammissibilità delle domande di accertamento e di rideterminazione del saldo», poiché «qualora si ritenga inammissibili tout court , la domanda di ripetizione proposta in caso di conto aperto, e ciò anche se proposta in forma diversa da quella della condanna alla restituzione della prestazione ai sensi dell’art. 2033 c.c. (…), detta inammissibilità non può allora non estendersi anche alla altre domande cd. presupposte, aventi ad oggetto la richiesta di accertamento della nullità di alcune clausole del contratto e di conseguente rideterminazione del saldo… »
8.1 -Il motivo non è assorbito, poiché la ricorrente ne subordina l’esame al rigetto dei motivi di tutti i motivi, quindi -precedenti, mentre sin qui è stato accolto solo il primo di essi.

Il motivo in esame va peraltro dichiarato inammissibile per difetto, ancora una volta, di attinenza alla ratio decidendi . La Corte d’appello, infatti, non ha dichiarato inammissibile la domanda di ripetizione dell’indebito, bensì ha statuito che essa non era stata proposta dall’attore, il quale aveva richiesto solo l’accertamento negativo del credito vantato dalla banca e l ‘esatta ricostruzione del saldo del conto corrente.

-Per quanto esposto, il primo motivo del ricorso va accolto, inammissibili gli altri. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara inammissibili i restanti. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Cagliari, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione civile il 22 febbraio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.