Ripetizione d'indebito: quando è preclusa l'azione

Un ente previdenziale ha richiesto la restituzione di somme pagate in eccesso durante un’esecuzione forzata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’azione di ripetizione d’indebito è preclusa una volta che il processo esecutivo si è concluso. Le eventuali contestazioni devono essere sollevate tramite gli appositi rimedi interni alla procedura esecutiva stessa, la cui mancata attivazione rende definitivi gli atti compiuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione d’Indebito: Perché Non Puoi Chiedere la Restituzione Dopo l’Esecuzione Forzata

L’azione di ripetizione d’indebito è uno strumento fondamentale che permette di richiedere la restituzione di pagamenti effettuati erroneamente. Tuttavia, la sua applicabilità non è illimitata. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha delineato un confine netto, stabilendo che tale azione è preclusa se le somme sono state incassate a seguito di una procedura di esecuzione forzata non contestata tempestivamente. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Una Richiesta di Restituzione da Parte di un Ente Previdenziale

La vicenda trae origine da una richiesta stragiudiziale avanzata da un ente previdenziale nei confronti di una cittadina. L’ente chiedeva la restituzione di una somma che riteneva di averle versato in eccesso. Tale pagamento era avvenuto in virtù di un’ordinanza di assegnazione emessa da un giudice dell’esecuzione, a conclusione di una procedura di pignoramento presso terzi avviata dalla cittadina stessa.

Secondo l’ente, l’importo assegnato era superiore a quello effettivamente dovuto sulla base di una precedente sentenza. La cittadina, tuttavia, si è opposta alla restituzione, sostenendo la definitività dell’ordinanza di assegnazione. Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’ente, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, affermando che l’ente avrebbe dovuto contestare l’importo all’interno della procedura esecutiva, utilizzando gli specifici rimedi processuali, e non con una successiva e autonoma causa.

La Decisione della Cassazione sulla Preclusione della Ripetizione d’Indebito

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando la decisione della Corte d’Appello e cristallizzando un principio di cruciale importanza per la stabilità dei procedimenti legali.

Il Principio della “Definitività” degli Atti Esecutivi

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra “giudicato” e “definitività”. L’ordinanza che chiude un processo esecutivo, come quella di assegnazione delle somme, pur non avendo l’efficacia di una sentenza passata in giudicato, acquisisce un carattere di definitività. Questo significa che, una volta conclusa la procedura senza che siano state sollevate contestazioni, i suoi effetti diventano stabili e non possono più essere messi in discussione con un’azione separata.

Il Sistema Chiuso dei Rimedi nel Processo Esecutivo

Il nostro ordinamento processuale prevede un “sistema chiuso di rimedi” per affrontare le eventuali irregolarità che possono verificarsi durante un’esecuzione forzata. Se il debitore (in questo caso, l’ente) ritiene che il creditore stia procedendo per una somma superiore al dovuto, ha l’onere di utilizzare strumenti specifici come l’opposizione all’esecuzione. Questi rimedi sono pensati per essere esperiti all’interno del processo esecutivo, proprio per dirimere ogni controversia prima che si arrivi all’atto finale di assegnazione delle somme.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un’esigenza fondamentale di certezza e stabilità del diritto. Consentire a un debitore di avviare un’azione di ripetizione d’indebito dopo la conclusione del processo esecutivo equivarrebbe a minare l’efficacia e la stabilità dell’intera procedura. Il processo esecutivo non sarebbe più la fase terminale per la soddisfazione di un diritto, ma una tappa potenzialmente reversibile, con grave pregiudizio per la certezza dei rapporti giuridici. La legge appresta un sistema di garanzie e rimedi che devono essere attivati tempestivamente. La mancata attivazione di tali strumenti comporta una preclusione, ovvero la perdita della possibilità di far valere le proprie ragioni in un momento successivo. La stabilità degli effetti del processo esecutivo, dunque, è garantita dalla tassatività dei rimedi e dalla preclusione che deriva dal loro mancato o vano esperimento. Il debitore che non si avvale delle azioni tipiche previste dall’ordinamento decade dalla possibilità di far valere le sue doglianze in un’altra sede.

le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione invia un messaggio chiaro: la diligenza processuale è fondamentale. Il debitore che subisce un’esecuzione forzata ha il dovere di monitorare attentamente la procedura e di attivare immediatamente gli strumenti di opposizione qualora ritenga che la pretesa del creditore sia infondata o eccessiva. Attendere la conclusione del processo per poi intentare una causa di restituzione non è una strada percorribile. La definitività degli atti esecutivi, pur non essendo un giudicato, è un pilastro che garantisce l’effettività della tutela giurisdizionale, impedendo che i risultati ottenuti con l’esecuzione possano essere rimessi in discussione all’infinito.

È possibile avviare un’azione di ripetizione d’indebito per somme riscosse in un’esecuzione forzata che si ritengono non dovute?
No, la sentenza stabilisce che, una volta conclusa la procedura di esecuzione forzata, il debitore espropriato non può avviare un’autonoma azione di ripetizione d’indebito contro il creditore, poiché le contestazioni andavano sollevate durante la procedura stessa.

Quali strumenti ha il debitore per contestare l’importo richiesto durante un’esecuzione forzata?
Il debitore deve utilizzare i rimedi specifici previsti all’interno del processo esecutivo, come le opposizioni esecutive, per contestare l’illegittimità o l’eccessività delle somme prima che la procedura si concluda e l’assegnazione diventi definitiva.

L’ordinanza di assegnazione di somme ha lo stesso valore di una sentenza passata in giudicato?
No, l’ordinanza di assegnazione non ha l’efficacia del giudicato, ma acquisisce un carattere di “definitività” che ne preclude la revocabilità e la possibilità di contestarne il contenuto con un’azione successiva, al fine di garantire la stabilità degli effetti del processo esecutivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 718 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 718 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16404-2017 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

-intimata – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 2860 del 2016 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI LECCE, depositata il 20 dicembre 2016 (R.G.N. 1335/2015).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 12 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

R.G.N. 16404/2017

COGNOME.

Rep.

C.C. 12/10/2023

giurisdizione Azione di ripetizione d’indebito

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha richiesto alla NOME NOME, in via stragiudiziale, la restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma di Euro 5.642,42, corrisposta in virtù di un’ordinanza di assegnazione del giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione e superiore, ad avviso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, all’importo riconosciuto nella sentenza n. 6204 del 2006 del Tribunale di Lecce.

La NOME NOME ha instaurato un giudizio per contestare la richiesta di restituzione, invocando la definitività RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di assegnazione.

Il Tribunale di Lecce ha rigettato il ricorso.

-Con sentenza n. 2860 del 2016, depositata il 20 dicembre 2016, la Corte d’appello di Lecce ha accolto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha rilevato che le somme richieste dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sono irripetibili, in quanto assegnate nella procedura di espropriazione presso terzi con un’ordinanza che l’RAGIONE_SOCIALE non ha ritualmente impugnato, giovandosi dei «rimedi interni al processo esecutivo».

Il debitore espropriato, dopo la conclusione RAGIONE_SOCIALEa procedura esecutiva, non può esperire un’azione di ripetizione d’indebito nei confronti del creditore procedente, sul presupposto che questi abbia riscosso somme superiori al dovuto.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Lecce, con ricorso notificato il 17 giugno 2017, affidato a un motivo.

-La NOME NOME non ha svolto in questa sede attività difensiva.

-Il ricorso è stato fissato in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, numero 4quater ), e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

7. -Il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei sessanta giorni successivi al termine RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 324 cod. proc. civ. , in relazione agli artt. 553 e 617 cod. proc. civ., e lamenta che i giudici d’appello abbiano conferito efficacia preclusiva di ogni azione di ripetizione d’indebito a un provvedimento di assegnazione di somme, adottato a conclusione di una procedura di pignoramento.

NOME, in sede esecutiva, avrebbe richiesto la ‘maggiorazione sociale’ sulla pensione cat. AS. Tale somma non soltanto sarebbe estranea al perimetro del giudicato (la già richiamata sentenza n. 6204 del 2006), che avrebbe riconosciuto soltanto la differenza tra l’importo RAGIONE_SOCIALE‘assegno sociale e l’importo RAGIONE_SOCIALEa pensione sociale in godimento al momento RAGIONE_SOCIALEa quantificazione RAGIONE_SOCIALEa maggiorazione sociale sulla pensione AS, ma non sarebbe neppure dovuta, in ragione del superamento dei limiti di reddito.
La Corte di merito avrebbe violato le regole sulla distribuzione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova, che imporrebbero al pensionato di dimostrare i fatti costitutivi del diritto di conseguire la prestazione contestata, e avrebbe errato nel reputare intangibile l’asseg nazione RAGIONE_SOCIALEe somme, disposta in esecuzione di una pronuncia definitiva. Tale assegnazione, inidonea ad acquisire l’efficacia di giudicato, dispiegherebbe i suoi effetti soltanto nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa procedura esecutiva e non precluderebbe una successiva azio ne di ripetizione d’indebito.
2. -Le censure non sono fondate.

-In questa sede non vengono in rilievo le previsioni che regolano l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova nella ripetizione d’indebito, in quanto la vicenda controversa trae origine dall’esecuzione avviata in forza di un titolo

giudiziale e la sentenza impugnata ha ritenuto preclusa in radice l’azione restitutoria, con argomentazioni che non incorrono negli errores in iudicando denunciati nel ricorso.

4. -Questa Corte, pur disconoscendo al provvedimento che chiude il procedimento esecutivo il contenuto decisorio e l’efficacia del giudicato, gli attribuisce i tratti distintivi RAGIONE_SOCIALEa definitività (Cass., sez. III, 18 agosto 2011, n. 17371, menzionata anche dalla sentenza d’appello; nel medesimo senso, anche Cass., sez. III, 23 agosto 2018, n. 20994).

Tale definitività discende dalla conclusione di un procedimento rispettoso RAGIONE_SOCIALEe forme atte a salvaguardare gl’interessi RAGIONE_SOCIALEe parti e si rivela incompatibile con la revocabilità del provvedimento stesso.

La legge appresta un sistema di garanzie, allo scopo di dirimere gli eventuali contrasti, all’interno del processo esecutivo.

A tale riguardo, questa Corte ha puntualizzato che «7. Ora, il processo esecutivo comporta un sistema chiuso di rimedi e non è ammessa, per inficiare i suoi atti o provvedimenti ed a maggior ragione per porre rimedio alle loro conseguenze, alcuna azione in forme diverse dalle opposizioni esecutive o dalle altre iniziative specificamente previste da detto sistema processuale (tra le ultime: Cass. 18/08/2011, n. 17371; Cass. 20/03/2014, n. 6521; Cass. 02/04/2014, n. 7708; Cass. 31/10/2014, n. 23182; Cass. 29/05/2015, n. 11172; Cass. ord. 14/06/2016, n. 12242; Cass. 06/03/2018, n. 5175; Cass. ord. 23/04/2019, n. 11191; Cass. ord. 28/02/2020, n. 5468). 8. Se il giudicato risponde ad un ‘ esigenza di certezza, quale indefettibile connotato RAGIONE_SOCIALEa tutela del diritto azionato in giudizio, è giocoforza ammettere che anche il processo esecutivo esige la stabilità dei suoi atti; se è vero, infatti, che tale processo costituisce l ‘ estrinsecazione RAGIONE_SOCIALEa giurisdizione esecutiva e che questa è sì ancillare o servente rispetto a quella cognitiva, essa ne costituisce però e pur sempre l ‘ indefettibile complemento ed anzi la garanzia di concreta effettività.
Ed una stabilità degli effetti, come nel processo cognitivo è garantita -sul piano formale -dal sistema chiuso RAGIONE_SOCIALEe relative impugnazioni e dalla preclusione anche sostanziale derivante dal mancato o dal vano esperimento RAGIONE_SOCIALEe medesime, così analoga stabilità degli effetti nel processo esecutivo deve ricondursi alla tassatività dei rimedi avverso gli atti di quello ed alla preclusione che deve derivare dal mancato esperimento di essi» (Cass., sez. III, 25 agosto 2020, n. 17661).

-Ne consegue che il soggetto espropriato non può esperire, dopo la chiusura del procedimento di esecuzione forzata, l ‘ azione di ripetizione di indebito contro il creditore procedente (o intervenuto), al fine di ottenere la restituzione di quanto costui abbia riscosso, sul presupposto RAGIONE_SOCIALE ‘ illegittimità per motivi sostanziali RAGIONE_SOCIALE ‘ esecuzione forzata.

Solo la caducazione del titolo esecutivo, dopo la fruttuosa conclusione RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione forzata, legittima il debitore che l’abbia subita a promuovere nei confronti del creditore procedente un autonomo giudizio per la ripetizione RAGIONE_SOCIALE ‘ indebito, anche con le forme del procedimento monitorio (Cass., sez. III, 9 luglio 2020, n. 14601).

-Da tali principi, ribaditi anche di recente (Cass., sez. VI-III, 15 aprile 2021, n. 9903, punto 1.1. dei Motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione ) e provvisti di valenza generale, non vi sono ragioni per discostarsi.

È irrilevante l’inidoneità dei provvedimenti del giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione ad assurgere all’autorità del giudicato, profilo sul quale pone l’accento il motivo di ricorso.

Il dato dirimente è che l ‘RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto contestare con i rimedi apprestati dalla disciplina di rito l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione forzata, che si reputa sia stata intrapresa per somme esorbitanti rispetto a quelle consacrate dalla pronuncia definitiva.

Il debitore, che RAGIONE_SOCIALEe azioni tipiche regolate dall’ordinamento non si sia avvalso, decade dalla possibilità di spendere in altra sede le sue doglianze.

Le questioni risultano, pertanto, irrimediabilmente precluse e non colgono nel segno le argomentazioni, che configurano i rimedi interni al processo esecutivo e specificamente deputati a salvaguardarne la legalità come alternativi rispetto all’azione gener ale disciplinata dall’art. 2033 cod. civ.

-Per le ragioni esposte, la sentenza impugnata è conforme a diritto e il ricorso dev’essere respinto.

-Nessuna statuizione si deve adottare in ordine alle spese di lite, in quanto la parte evocata in giudizio dal ricorrente non ha svolto in questa sede attività difensiva.

-L’integrale rigetto del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.