Ripetizione d'indebito: giurisdizione ordinaria

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario in merito a una domanda di ripetizione d’indebito avanzata dall’INPS. La controversia riguardava il recupero di somme erogate a titolo di pensione di reversibilità in esecuzione di una sentenza di primo grado della Corte dei Conti, successivamente annullata in appello. La Suprema Corte ha chiarito che, quando il diritto alla restituzione nasce da un giudicato che priva di causa i pagamenti effettuati, l’azione non riguarda più il merito del rapporto previdenziale ma si configura come un’autonoma pretesa creditoria civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione d’indebito: chi decide sulla restituzione delle somme?

La questione della ripetizione d’indebito in ambito previdenziale solleva spesso dubbi complessi sulla competenza del giudice. Quando un ente pubblico richiede la restituzione di somme pagate in forza di una sentenza poi annullata, ci si chiede se debba intervenire il giudice contabile o quello ordinario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su questo delicato riparto di giurisdizione.

Il caso: somme erogate e sentenze riformate

La vicenda trae origine da una controversia in cui un privato aveva ottenuto il riconoscimento di un’indennità integrativa sulla pensione di reversibilità tramite una sentenza della Corte dei Conti. In ottemperanza a tale decisione, l’ente previdenziale aveva provveduto al pagamento delle somme dovute. Tuttavia, la sentenza di primo grado è stata successivamente riformata in appello, rendendo i pagamenti effettuati privi di una giustificazione legale. L’ente ha quindi agito per la ripetizione d’indebito al fine di recuperare quanto versato.

La disputa sulla giurisdizione

Il nucleo del conflitto riguardava quale autorità giudiziaria dovesse decidere sulla richiesta di restituzione. Mentre il tribunale di primo grado aveva ipotizzato la competenza del giudice amministrativo o contabile, la Corte d’Appello ha invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario. Il privato ha impugnato tale decisione davanti alla Suprema Corte, sostenendo che la materia, essendo legata a un rapporto di pubblico impiego e a trattamenti pensionistici, dovesse restare sotto l’egida della Corte dei Conti.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, confermando che la ripetizione d’indebito fondata su un giudicato spetta al giudice ordinario. La Corte ha sottolineato che l’azione intrapresa dall’ente non mirava a discutere nuovamente il diritto alla pensione o il suo ammontare (questioni già risolte definitivamente dal giudice contabile), ma semplicemente a ottenere la restituzione di somme ormai certe e quantificate, diventate indebite a seguito della riforma della sentenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio dell’autonomia del credito restitutorio. Quando esiste una sentenza definitiva (giudicato) che accerta l’infondatezza della pretesa originaria, il diritto dell’ente a riavere le somme assume una propria rilevanza autonoma. Non è più necessario un accertamento tecnico sulla spettanza degli emolumenti o sulle dinamiche del rapporto di impiego. In presenza di un titolo irretrattabile che priva di causa il pagamento, il compito del giudice è limitato al riequilibrio dei rapporti patrimoniali tra le parti, funzione tipica del giudice civile ordinario.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza stabiliscono un confine netto: la giurisdizione contabile sussiste solo finché si discute dell’esistenza o della misura del diritto alla pensione. Una volta che tale accertamento è concluso con una sentenza definitiva, ogni azione volta al recupero materiale delle somme versate in eccesso rientra nella competenza del tribunale civile. Questa distinzione garantisce maggiore linearità nei processi di recupero crediti della Pubblica Amministrazione e certezza del diritto per i cittadini coinvolti in contenziosi previdenziali.

Quale giudice decide sulla restituzione di pensioni pagate indebitamente dopo un giudicato?
La giurisdizione spetta al giudice ordinario quando il debito è certo e quantificato da una sentenza definitiva che ha annullato il titolo del pagamento.

Quando interviene la Corte dei Conti nel recupero di somme previdenziali?
Il giudice contabile ha giurisdizione solo se la causa riguarda l’accertamento del diritto alla pensione o la determinazione del suo ammontare.

Cosa succede se si riceve un pagamento basato su una sentenza poi ribaltata in appello?
L’ente erogatore ha il diritto di richiedere la restituzione delle somme tramite un’azione di ripetizione d’indebito davanti al tribunale civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35363 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 35363 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 15623-2017 proposto da

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, per procura conferita in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio del difensore

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 95 del 2017 della C ORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO, depositata il 12 aprile 2017 (R.G.N. 111/2016). Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 27

settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G.N. 15623/2017

COGNOME.

Rep.

C.C. 27/09/2023

giurisdizione Ripetizione d’indebito accertato con giudicato e giurisdizione ordinaria.

FATTI DI CAUSA

-Il Tribunale di Isernia ha declinato la giurisdizione sulla domanda dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, volta a ottenere la restituzione dell’importo determinato dalla sentenza n. 866 del 21 dicembre 2010, pronunciata dalla Corte dei conti, sezione terza giurisdizionale centrale di appello.

Ad avviso del giudice di prime cure, la giurisdizione spetta al giudice amministrativo, in quanto il rapporto di lavoro del coniuge della NOME NOME COGNOME, beneficiaria della pensione di reversibilità, è cessato nel 1987, in epoca anteriore all’attri buzione della giurisdizione al giudice ordinario.

-Con sentenza n. 95 del 2017, depositata il 12 aprile 2017, la Corte d’appello di Campobasso ha accolto il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma della pronuncia del Tribunale di Isernia, ha condannato la NOME NOME COGNOME a restituire all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in qualità di successore ex lege dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’importo di Euro 50.834,05.

2.1. -La Corte territoriale argomenta che, in materia di riconoscimento dell’indennità integrativa speciale sulla pensione di reversibilità, la giurisdizione è demandata al giudice del rapporto di lavoro.

Per le pretese sorte in data successiva al 30 giugno 1998 e per le situazioni giuridiche che si protraggono oltre tale data, si deve riconoscere la giurisdizione del giudice ordinario, chiamato a valutare nella sua interezza una situazione sostanzialmente unitaria.

2.2. -La fondatezza dell’azione restitutoria non è stata contestata nei suoi presupposti e, pertanto, la domanda dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dev’essere accolta nei termini indicati in dispositivo.

-La NOME NOME COGNOME ricorre per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Campobasso, con atto notificato il 9 giugno 2017 e affidato a due motivi, illustrati da memoria.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE r esiste con controricorso, notificato il 12 luglio 2017.

-La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi alla camera di consiglio (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 1, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia violazione delle norme sul riparto di giurisdizione e, in particolare, dell’art. 69, comma 7, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165.

Non sarebbe pertinente il richiamo ai principi di diritto concernenti le «controversie in materia di pubblico impiego, che attengano a diritti frazionati», sorti in parte prima e in parte dopo la data di discrimine del 30 giugno 1998, in quanto tali principi sarebbero destinati a regolare le sole fattispecie «inerenti al rapporto di pubblico impiego in senso stretto» (pagina 6 del ricorso per cassazione).

Nel caso di specie, inerente alla «materia contributiva» (pagina 7 del ricorso per cassazione), il diritto alla percezione degl’importi controversi si sarebbe perfezionato nel 1997, allorché la giurisdizione era radicata in capo al giudice amministrativo, e non già nel 2005, data dell’accertamento giudiziale.

Ad ogni modo, la giurisdizione del giudice ordinario difetterebbe anche da un diverso angolo visuale: nel caso di specie, sarebbe «probabile» l’operatività della giurisdizione esclusiva della Corte dei conti in materia di trattamento pensionistico, estesa anche agli atti di recupero dei ratei di pensione già erogati e a tutte le vicende suscettibili di ripercuotersi sulla determinazione del quantum del trattamento previdenziale.

-Con il secondo mezzo (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce, in via gradata, il vizio di motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria su un punto decisivo della controversia, attinente alla giurisdizione, e, in particolare, censura l’incongruo rilievo conferito dai giudici d’appello alla provenienza delle somme da un fondo di previdenza interno e al principio di concentrazione della giurisdizione, applicabile al solo «rapporto di impiego in senso stretto» (pagina 10 del ricorso per cassazione).
-Le censure possono essere esaminate congiuntamente, per l’inscindibile connessione che le lega, in quanto tendono tutte a contestare la declaratoria della giurisdizione del giudice ordinario.

-I motivi di ricorso devono essere disattesi, per le ragioni di seguito esposte.

-Giova, anzitutto, ripercorrere gli snodi salienti della controversia.

La sentenza, pronunciata in primo grado dalla Corte dei conti e recante il numero 75 del 2005, ha riconosciuto alla NOME NOME COGNOME l’indennità integrativa speciale sulla pensione di reversibilità.

Tale pronuncia è stata riformata dalla Corte dei conti, sezione terza giurisdizionale centrale di appello, con la sentenza n. 866 del 2010.

Sulla scorta delle statuizioni del giudice del gravame , l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , succeduto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha proceduto al recupero delle somme versate in adempimento della decisione di primo grado e oramai sprovviste di ogni giustificazione causale, in conseguenza della riforma disposta in sede d’appello.

-Come emerge dalla sentenza impugnata e dalle stesse circostanziate deduzioni del ricorso per cassazione (pagine 1 e 2), il presente giudizio trae origine da un’azione di ripetizione d’indebito, promossa in base a una sentenza definitiva del giudice contabile, che ha privato di ogni titolo giustificativo le erogazioni effettuate dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in esecuzione della sentenza di primo grado.

Al caso di specie si attagliano, pertanto, i principi enunciati da questa Corte, che lo stesso controricorso richiama (pagine 4 e 5) e che la parte ricorrente, nella memoria illustrativa, non induce a rimeditare.

La controversia restitutoria, che scaturisca da una decisione già passata in giudicato, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, in quanto, in ragione dell’ actio iudicati , il diritto di credito dell’ente previdenziale ha assunto un’autonoma rilevanza e si sostanzia nella richiesta di restituzione di una somma corrisposta indebitamente, alla stregua di un accertamento provvisto del crisma del giudicato (Cass., S.U., 22 dicembre 2009, n. 26961).

Alle medesime conclusioni questa Corte, a sezioni unite, è giunta, nel tracciare la linea di demarcazione tra la giurisdizione ordinaria e quella contabile.

Sussiste la giurisdizione della Corte dei conti per le sole controversie che involgano il diritto o la misura di una pensione pubblica o le questioni ad essa funzionali.

Quanto agli atti di recupero di ratei erogati e indebitamente percepiti, la giurisdizione appartiene al giudice contabile solo se, in relazione all ‘ indebito controverso, occorra accertare in giudizio l ‘ an o il quantum del rapporto pensionistico, non anche quando si discuta in ordine alla sola sussistenza dei presupposti e delle condizioni di legge per il recupero di un indebito già certo e quantificato. La giurisdizione, in tale ipotesi, è attribuita al giudice ordinario (Cass., S.U., 5 aprile 2023, n. 9436).
7. -La sentenza inoppugnabile della Corte dei conti, nel riformare la pronuncia di primo grado, accerta l’infondatezza del le domande della ricorrente e, in maniera speculare, determina il sorgere di un diritto dell’RAGIONE_SOCIALE di conseguire la restituzione delle somme versate in ottemperanza al dictum del giudice di prime cure.

Il giudicato conforma la realtà sostanziale e conferisce un’autonoma rilevanza alla pretesa restitutoria dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , svincolata, ai

fini dell’individuazione del giudice munito di giurisdizione, dall’originario diritto di credito vantato dall’odierna ricorrente .

Su questo diritto di credito indugiano, per contro, le difese articolate nel ricorso e nella memoria illustrativa, senza annettere il necessario rilievo alle ragioni poste a fondamento dell’azione che l’Istituto ha intrapreso.

Sono proprio tali ragioni, poste in risalto dallo stesso ricorso per cassazione, a rivelarsi dirimenti e ad avvalorare la giurisdizione del giudice ordinario.

Compete, pertanto, al giudice ordinario la cognizione su una domanda che nel giudicato rinviene il suo ubi consistam , senza implicare alcuna necessità di un autonomo accertamento sulla spettanza di un determinato emolumento del trattamento pensionistico o sull’atteggiarsi del rapporto d’impiego, su cui la voce rivendicata s’innesta.

L’ accertamento è oramai consacrato da un titolo irretrattabile ed è rimesso al giudice ordinario il solo compito di trarne tutti i corollari in punto di riequilibrio nei rapporti di dare e avere che intercorrono tra le parti.

-Nel dichiarare la giurisdizione del giudice ordinario, la sentenza d’appello è dunque conforme a diritto e dev’essere confermata, alla luce dei rilievi illustrati.

Ne consegue che il ricorso, nel suo complesso, dev’essere respinto.

-La parte ricorrente dovrà rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio (art. 385, primo comma, cod. proc. civ.), liquidate in dispositivo.

-L’integrale rigetto del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo della ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per l’impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 4.500,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a bis ricorrente, quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1dell ‘ art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.