Ripetizione di indebito: onere della prova del pagamento

Una società ferroviaria ha chiesto la restituzione di una somma versata a un lavoratore, a seguito della riforma di una sentenza. La Cassazione ha respinto il ricorso della società per mancata prova del pagamento, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha chiarito che le buste paga non quietanzate non sono sufficienti a dimostrare l’effettiva corresponsione della somma. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del lavoratore sui costi legali perché presentato fuori termine, ribadendo l’importanza del rispetto dei termini processuali per la ripetizione di indebito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione di indebito: quando la prova del pagamento diventa un ostacolo insormontabile

L’azione di ripetizione di indebito rappresenta uno strumento fondamentale per chi ha effettuato un pagamento non dovuto. Tuttavia, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione, il successo di tale azione dipende interamente dalla capacità di provare in modo inequivocabile di aver effettivamente versato la somma richiesta in restituzione. Questo caso, che vede contrapposti una società di trasporti e un suo ex dipendente, offre spunti cruciali sull’onere della prova e sulle insidie procedurali, come la tardività del ricorso incidentale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un pagamento di circa 24.000 euro che una nota società ferroviaria aveva corrisposto a un lavoratore, in esecuzione di una sentenza di primo grado. Successivamente, tale sentenza veniva riformata in appello, facendo venire meno il diritto del lavoratore a trattenere la somma. Di conseguenza, la società avviava un’azione legale per ottenere la restituzione di quanto versato, ovvero un’azione di ripetizione di indebito.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, però, rigettavano la domanda della società. Il motivo? La mancanza di una prova adeguata dell’avvenuto pagamento. La società aveva prodotto unicamente delle buste paga relative al periodo in questione, ma tali documenti non erano stati firmati per ricevuta dal lavoratore (non erano “quietanzati”) e non erano supportati da altre prove, come ad esempio la tracciabilità di un bonifico bancario, che potessero confermare l’effettiva corresponsione del denaro.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la questione della ripetizione di indebito

La società, non soddisfatta, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali. Parallelamente, il lavoratore ha proposto un ricorso incidentale contestando la decisione della Corte d’Appello di compensare le spese legali.

Il ricorso principale della società

La Cassazione ha rigettato entrambi i motivi del ricorso principale. In primo luogo, ha escluso che la motivazione della Corte d’Appello fosse solo “apparente”, ritenendola invece chiara e comprensibile nel sottolineare l’insufficienza probatoria delle buste paga non quietanzate. In secondo luogo, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’omesso esame di fatti decisivi, applicando il principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano concordato sulla valutazione dei fatti (l’assenza di prova del pagamento), non era possibile un riesame nel merito in sede di legittimità.

Il ricorso incidentale del lavoratore

Anche il ricorso del lavoratore è stato respinto, ma per una ragione puramente procedurale: la tardività. La Corte ha sottolineato che l’interesse del lavoratore a impugnare la compensazione delle spese era sorto al momento della pubblicazione della sentenza d’appello. Egli avrebbe dovuto presentare il suo ricorso entro 60 giorni dalla notifica di tale sentenza. Avendolo invece notificato oltre tale termine, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. L’impugnazione principale della società non ha avuto l’effetto di riaprire i termini per il lavoratore.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi cardine del nostro ordinamento. Il fulcro della questione è l’onere della prova: chi agisce in giudizio per la ripetizione di indebito ha il dovere di dimostrare non solo l’inesistenza del debito, ma anche e soprattutto di aver effettuato il pagamento che chiede indietro. Nel caso specifico, le buste paga, senza una firma per quietanza o altre prove documentali (come contabili bancarie), sono state ritenute semplici prospetti contabili, inidonei a provare l’effettivo esborso finanziario da parte del datore di lavoro. La difficoltà nel reperire documenti datati non esonera la parte dall’assolvere al proprio onere probatorio.
Dal punto di vista processuale, la decisione sul ricorso incidentale ribadisce un principio fondamentale: i termini per l’impugnazione sono perentori. L’interesse a contestare un capo della sentenza (come quello sulle spese) sorge con la sentenza stessa, e non è subordinato all’iniziativa della controparte.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che, nelle azioni di restituzione, la prova del pagamento deve essere solida, inequivocabile e preferibilmente tracciabile. Affidarsi a documenti non quietanzati, soprattutto in contesti lavorativi, è un rischio che può compromettere l’esito della causa. È essenziale conservare documentazione probatoria adeguata, come ricevute di pagamento firmate o copie di transazioni bancarie.
La seconda lezione riguarda la strategia processuale: è cruciale monitorare attentamente i termini di impugnazione. Attendere l’azione della controparte prima di muoversi può portare alla dichiarazione di inammissibilità del proprio ricorso, precludendo la possibilità di far valere le proprie ragioni, anche se fondate nel merito.

Chi deve provare di aver effettuato un pagamento in una causa di ripetizione di indebito?
Spetta a chi agisce in giudizio per chiedere la restituzione della somma (in questo caso, la società datrice di lavoro) fornire la prova inequivocabile di aver effettivamente eseguito il pagamento che si sostiene non essere dovuto.

Una busta paga non firmata è una prova sufficiente del pagamento?
No. Secondo la Corte, una busta paga non quietanzata (cioè non firmata per ricevuta dal lavoratore), in assenza di altri elementi probatori come la prova di un bonifico o un assegno, non è considerata una prova idonea a dimostrare l’avvenuta corresponsione della somma.

Quando un ricorso incidentale viene considerato tardivo?
Un ricorso incidentale è considerato tardivo quando viene presentato oltre il termine perentorio di legge (in questo caso, 60 giorni dalla notifica della sentenza impugnata). L’interesse a impugnare sorge dalla pubblicazione della sentenza, e il fatto che la controparte presenti un ricorso principale non riapre i termini per la parte che avrebbe potuto impugnare autonomamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13767 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13767 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17119-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente principale –

contro

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

nonché contro

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/03/2024

RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 982/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 14/04/2022 R.G.N. 2966/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 14 aprile (notificata il 13 maggio) 2022, la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, di reiezione della sua domanda di ripetizione della somma di € 23.943,71 corrisposta al lavoratore indicato in epigrafe, in esecuzione di sentenza del Pretore di Palermo (n. 1163/1996) riformata dal Tribunale della stessa città (n. 5657/1999), in giudicato, che aveva rigettato la domanda del lavoratore;

come il Tribunale, essa ha ritenuto il difetto di prova (nell’onere della società datrice) del credito restitutorio, per inidoneità della documentazione prodotta (prospetti paga di febbraio e aprile 1997 non quietanzati dal lavoratore) a fondare l’avvenuta corresponsione della somma, in assenza di indicazione delle modalità di pagamento, né di altri elementi gravemente né concordemente presuntivi;

inoltre, la Corte territoriale ha compensato tra le parti le spese del grado, per ‘ la difficoltà ricostruttiva della fattispecie e l’oggettiva difficoltà di reperimento di documentazione idonea a comprovare eventuali pagamenti risalenti nel tempo e riferibili a soggetto diverso (RAGIONE_SOCIALE)’ ;

con atto notificato il 30 giugno 2022, la società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, illustrati da memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c., cui il lavoratore ha resistito con controricorso e ricorso incidentale, con un RAGIONE_SOCIALE motivo; 5. il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

la ricorrente ha dedotto nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., per motivazione apparente, non avendo la Corte territoriale chiarito le ragioni di ravvisata inidoneità dell’avvenuto pagamento della somma richiesta in ripetizione (primo motivo);

esso è infondato;

non si configura, per l’argomentata illustrazione delle ragioni della decisione (a pg. 3), la denunciata motivazione apparente, ricorrente quando, benché graficamente esistente, essa non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass. s.u. 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. 23 maggio 2019, n. 13977; Cass. 1 marzo 2022, n. 6758). Ed essa è sindacabile in sede di legittimità sotto il profilo di violazione del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111, sesto comma Cost., individuabile nelle ipotesi (come, tra le altre, quella di motivazione apparente) che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., dando luogo a nullità della sentenza (Cass. s.u. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. 12 ottobre 2017, n. 23940);
la ricorrente ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, quale la ravvisata insussistenza di indizi idonei a ritenere l’avvenuto pagamento della somma richiesta in ripetizione (secondo motivo);

5. esso è inammissibile;

nel caso di specie ricorre, infatti, l’ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 ter , quinto comma c.p.c., applicabile ratione temporis , non avendo la ricorrente, per evitare l’inammissibilità del motivo dedotto ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrandone la diversità tra loro (Cass. 22 dicembre 2016, n. 26774; Cass. 6 agosto 2019, n. 20994; Cass. 13 aprile 2021, n. 9656);
a propria volta il controricorrente, in via di ricorso incidentale, ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 91, primo comma e 92, secondo comma c.p.c., per inesistenza dei presupposti per la compensazione delle spese del giudizio, non in dividuabili nel’ la difficoltà ricostruttiva della fattispecie e l’oggettiva difficoltà di reperimento di documentazione idonea a comprovare eventuali pagamenti risalenti nel tempo e riferibili a soggetto diverso (RAGIONE_SOCIALE)’ (RAGIONE_SOCIALE motivo),
esso è inammissibile;

secondo il più recente orientamento di questa Corte (ribadito da Cass. 21 ottobre 2022, n. 31135), meritevole di condivisione, l’impugnazione incidentale tardiva, da qualunque parte provenga, deve essere dichiarata inammissibile laddove l’interesse alla sua proposizione non possa ritenersi insorto per effetto dell’impugnazione principale (Cass. 12387/2016; Cass. 6156/2018; Cass. 27616/2019), trattandosi di una impugnazione che non

dipende da quella avversa, nel senso che l’interesse ad impugnare non nasce dalla impugnazione altrui, non potendosi consentire di ‘recuperare’, mediante l’appello tardivo, la possibilità di effettuare una impugnazione il cui interesse era già presente dal momento della pubblicazione della sentenza (Cass. S.U. 29 ottobre 2020, n. 23903; Cass. 24 agosto 2020, n. 17614);

9.1. nel caso di specie, il controricorrente ha notificato il 22 luglio 2022, oltre il termine prescritto di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza d’appello impugnata (il 13 maggio 2022), e pertanto tardivamente, il proprio ricorso incidentale, dolendosi della statuizione (di compensazione tra le parti) delle spese di giudizio del grado di appello, così il suo interesse all’impugnazione avendo origine dal momento della pubblicazione della sentenza e non dell’impugnazione principale;

10. pertanto il ricorso principale deve essere rigettato e l’incidentale dichiarato inammissibile, con la compensazione delle spese del giudizio di legittimità tra le parti, reciprocamente soccombenti e con raddoppio del contributo unificato per entrambi i ricorrenti, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale; dichiara compensate le spese del giudizio tra le parti.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e incidentale, a norma del comma 1 bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 12 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.