Ripetizione di indebito: no se paghi a un terzo

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per ripetizione di indebito, stabilendo che non si può chiedere la restituzione di una somma a chi l’ha ricevuta solo come intermediario per il vero creditore. Nel caso specifico, un pagamento era stato effettuato alla figlia di un professionista a titolo di compenso per le prestazioni di quest’ultimo. La Corte ha chiarito che il pagamento aveva una causa lecita e che l’eventuale azione di restituzione andava rivolta al professionista, non alla figlia, che aveva agito come ‘adiecta solutionis causa’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione di indebito: niente restituzione se chi riceve è un intermediario

L’azione di ripetizione di indebito è uno strumento fondamentale per recuperare somme pagate senza una valida giustificazione. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la sua applicazione non è automatica. Se il pagamento viene effettuato a una persona che agisce come semplice intermediario per il vero creditore, la richiesta di restituzione deve essere indirizzata a quest’ultimo. Vediamo insieme i dettagli di questa interessante vicenda giudiziaria.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da una serie di pagamenti, per un totale di 55.000 euro, effettuati tramite assegni tra il 2006 e il 2007 da una signora e suo figlio in favore di una terza donna. Inizialmente, i due avevano intentato una causa sostenendo che si trattasse di un mutuo e chiedendone la restituzione, ma la loro domanda era stata respinta sia in primo grado che in appello.

Non arrendendosi, nel 2017 hanno avviato un nuovo giudizio, questa volta basato sull’azione di ripetizione di indebito (art. 2033 c.c.), sostenendo che il pagamento fosse avvenuto sine iuxta causa, ovvero senza una valida ragione giuridica. Anche questa domanda è stata inizialmente respinta, ma la Corte d’Appello, pur ammettendola in linea di principio, l’ha rigettata nel merito ritenendola infondata. Contro questa decisione, madre e figlio hanno proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Ripetizione di Indebito

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione è che la richiesta di restituzione era stata indirizzata alla persona sbagliata. La donna che aveva materialmente ricevuto gli assegni non era la destinataria finale della somma, ma agiva come adiecta solutionis causa, ovvero come semplice intermediaria per conto di suo padre.

Le Motivazioni: Il Ruolo dell’Intermediario nel Pagamento

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la ratio decidendi della sentenza d’appello, non adeguatamente contestata dai ricorrenti, fosse chiara e logica. I giudici di merito avevano accertato che il pagamento aveva una causa ben precisa: costituiva il compenso per prestazioni professionali rese dal padre della ricevente in favore dei paganti. Di conseguenza, il trasferimento di denaro non era privo di giustificazione.

La donna che ha incassato gli assegni ha agito unicamente come una sorta di “addetta al pagamento” per il padre. In questo contesto, l’attribuzione patrimoniale era, nella sostanza, diretta al professionista. I ricorrenti, secondo la Corte, sono caduti in una contraddizione logica: da un lato sostenevano che la donna non avesse titolo a ricevere le somme, dall’altro ammettevano, di fatto, che il pagamento era destinato al padre. Proprio questa ammissione ha fornito la prova della causa del pagamento, facendo crollare il presupposto stesso dell’azione di ripetizione di indebito, che richiede l’assenza di una giustificazione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’onere di provare il fatto negativo (l’assenza di causa) non è stato violato, perché la causa era emersa proprio dalle allegazioni delle parti. Il ricorso è stato quindi interpretato come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici. In primo luogo, chi agisce per la ripetizione di indebito deve essere certo non solo dell’assenza di una causa lecita, ma anche di aver individuato correttamente il soggetto tenuto alla restituzione. Se il denaro è stato consegnato a un intermediario, l’azione va promossa contro il creditore effettivo, ovvero colui nel cui patrimonio il valore si è definitivamente consolidato.

In secondo luogo, emerge l’importanza della coerenza processuale. Le argomentazioni difensive devono essere logicamente compatibili tra loro. Sostenere che una persona non ha diritto a ricevere un pagamento perché destinato a un altro soggetto finisce per confermare l’esistenza di una causa per quel pagamento, sebbene rivolta a un destinatario diverso. Di conseguenza, l’azione di indebito oggettivo contro il mero intermediario è destinata a fallire.

Quando si può chiedere la restituzione di un pagamento con un’azione di ripetizione di indebito?
Si può chiedere quando un pagamento è stato effettuato senza che esistesse una valida causa giuridica che lo giustificasse. L’attore deve dimostrare l’avvenuto pagamento e l’assenza di un titolo legittimo per tale trasferimento di ricchezza.

Se pago una persona che è solo un’intermediaria per il vero creditore, posso chiederle la restituzione?
No. Secondo la sentenza, se una persona riceve il pagamento solo come intermediaria designata dal creditore (adiecta solutionis causa), l’azione di ripetizione di indebito non può essere rivolta a lei, ma deve essere proposta contro l’effettivo soggetto al quale il pagamento era diretto.

Chi deve provare la mancanza di una causa nel pagamento in un’azione di ripetizione di indebito?
In linea di principio, chi agisce in giudizio (l’attore) deve provare i fatti costitutivi della sua domanda, inclusa l’assenza di una causa giustificatrice del pagamento. Tuttavia, come dimostra il caso, se la causa emerge dalle stesse allegazioni delle parti, la domanda di restituzione può essere rigettata perché il suo presupposto fondamentale viene a mancare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34141 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34141 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3517/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOMECOGNOME

-ricorrenti- contro

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 699/2020 depositata il 08/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel periodo compreso tra il gennaio 2006 e il maggio 2007, la signora NOME COGNOME emetteva a favore della signora NOME COGNOME n. 5 assegni, tratti dal conto corrente bancario cointestato con il figlio, NOME COGNOME per un importo complessivo

di € 55.000,00. Nell’agosto 2011, la RAGIONE_SOCIALE ed il COGNOME, sostenendo di aver elargito alla COGNOME detta somma a titolo di mutuo, la convenivano in giudizio chiedendo la restituzione del suddetto importo. Il Tribunale di Torino e, successivamente, la Corte d’appello, con la sentenza n. 1411/2016, rigettavano la domanda.

Nel 2017, la COGNOME e il COGNOME instauravano un secondo giudizio, sempre nei confronti della COGNOME, al fine di sentir accertare e dichiarare l’avvenuto pagamento sine iuxta causa , ai sensi dell’articolo 2033 c.c., della somma di € 55.000,00 e chiedendone la restituzione.

Il Tribunale di Torino, con la sentenza n. 5136/2018, respingeva la domanda, ritenendo che gli attori avessero riproposto la medesima vicenda sostanziale già esaminata nel giudizio concluso con la decisione passata in giudicato.

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza n. 699/2020, pubblicata l’8 luglio 2020, riformando parzialmente la decisione impugnata, ammetteva la domanda di ripetizione di indebito ma nel merito la rigettava ritenendola infondata.

Avverso tale pronuncia, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per Cassazione con due motivi, illustrati con memoria.

3.1. NOME COGNOME resiste con controricorso illustrato da memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo del ricorso, parte ricorrente censura, ai sensi dell’art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 2033, 2733 e ss., 2697, 1188 c.c. e artt. 115 e 116 cpc.

Secondo i ricorrenti, la corte d’appello avrebbe errato nel ritenere:

che incombeva sugli attori provare il fatto negativo dell’assenza

di causa del pagamento, elemento costitutivo della domanda di indebito oggettivo; b) che sarebbero stati gli stessi attori ad indicare la causa giustificatrice della dazione della cui insussistenza avrebbero dovuto dare prova; c) che nessun rilievo avrebbero le risultanze della sentenza della corte d’appello di Torino 1035/2015 poiché relativa a soggetto e causa petendi differenti. Sostengono che l’onere di provare il dedotto rapporto di rappresentanza (o di addetta al pagamento) spettava alla convenuta e che era pacifico che questa non avesse titolo a ricevere le somme.
4.2. Con il secondo motivo, i ricorrenti censurano, ai sensi dell’art. 360, c. 1, n. 5, c.p.c. l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione. Lamentano che la Corte d’appello avrebbe recepito come fatto pacifico quello relativo alla posizione assunta dalla convenuta che, a dire del giudice, avrebbe agito quale adiecta solutionis causa del proprio genitore.

Inoltre, affermano che la Corte avrebbe omesso di motivare le ragioni per cui ha ritenuto prevalente la ricostruzione della convenuta, secondo cui la COGNOME si sarebbe limitata a fungere da semplice intermediaria per la percezione delle somme destinate al padre (cfr. ricorso pag. 15).

I motivi possono essere congiuntamente esaminati, in quanto connessi,

Essi sono in parte inammissibili ed in parte infondati.

La corte territoriale ha affermato che la percezione del denaro, da parte della COGNOME, quale cointestataria del conto corrente bancario sul quale erano stati versati gli importi oggetto dell’azione di ripetizione, non poteva ritenersi decisiva ai fini dell’esito del giudizio, in quanto l’attribuzione patrimoniale era stata effettuata in favore della COGNOME solo quale rappresentante o addetta alla ricezione di un pagamento nella sostanza diretto al padre, quale compenso per prestazioni professionali rese in favore della Geuten.
I giudici di secondo grado hanno ritenuto non contestata, anzi allegata dagli stessi attori, tale effettiva causa della dazione del denaro e la conseguente posizione di mera ‘intermediaria’ della COGNOME (cfr. sentenza impugnata: pag. 6), escludendo, pertanto, la legittimazione passiva di quest’ultima con riguardo alla sua eventuale restituzione.

Ebbene, tale ratio decidendi non è stata adeguatamente censurata dai ricorrenti, in violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c.

Essi, infatti, non richiamano in modo puntuale il contenuto degli atti difensivi del giudizio di merito in cui avrebbero specificamente contestato l’indicata effettiva causa dell’attribuzione patrimoniale che, anzi, risulta da essi stessi, nella sostanza, allegata, di modo che si tratterebbe di una contestazione addirittura logicamente incompatibile con i loro stessi assunti. Per quanto emerge dagli atti, in effetti, essi avevano sostenuto che la dimostrazione che la COGNOME non avesse diritto al pagamento ricevuto avrebbe dovuto ravvisarsi proprio nella sua stessa ammissione che il pagamento era stato effettuato in favore del padre.
Ne consegue l’infondatezza delle censure di violazione delle norme di legge richiamate nel ricorso, anche sotto il profilo dell’assetto degli oneri probatori relativo all’azione di ripetizione di indebito,

Per ogni altro aspetto, d’altronde, le censure sollevate dai ricorrenti mirano, nella sostanza, ad accreditare una ricostruzione della vicenda e, soprattutto, un apprezzamento delle prove raccolte del tutto divergente da quello compiuto dai giudici di merito, in particolar modo con riguardo al rilievo del fatto (debitamente preso in considerazione nella decisione impugnata, come del resto già chiarito) per cui l’attribuzione patrimoniale era stata operata in favore del padre della convenuta e quest’ultima l’aveva ricevuta solo quale adiecta solutionis causa , con la conseguenza che non poteva dirsi ingiustificata e che la eventuale richiesta di ripetizione di essa, in virtù della mancanza o illegittimità del titolo in base al
quale era avvenuta, avrebbe dovuto essere rivolta all’effettivo soggetto al quale era diretta.

6. Il ricorso è rigettato. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che liquida in complessivi Euro 7.500,00 oltre Euro 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione 3

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.