Ripetizione di indebito: la restituzione è al netto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33723/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ripetizione di indebito nel rapporto di lavoro. Quando un datore di lavoro richiede la restituzione di somme erroneamente versate, può pretendere solo l’importo netto effettivamente percepito dal dipendente. Le ritenute fiscali, operate dal datore in qualità di sostituto d’imposta, non sono mai entrate nel patrimonio del lavoratore e pertanto non possono essere oggetto di restituzione da parte sua. Spetta al datore di lavoro attivarsi per recuperare tali importi direttamente dall’amministrazione finanziaria. La Corte ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale che pretendeva la restituzione dell’importo lordo, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione di indebito: perché si restituisce il netto e non il lordo?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di ripetizione di indebito nei rapporti di lavoro. Quando un dipendente riceve somme non dovute, è tenuto a restituire solo l’importo netto effettivamente incassato, non la cifra lorda comprensiva delle tasse. Questa decisione chiarisce definitivamente su chi ricade l’onere di recuperare le imposte già versate all’erario: il datore di lavoro, in qualità di sostituto d’imposta.

Il caso: una richiesta di restituzione da parte di un ente pubblico

La vicenda giudiziaria nasce dalla richiesta di un importante ente previdenziale nei confronti di un proprio dipendente, un avvocato interno. L’ente, dopo aver versato determinate somme a titolo di compensi, ha avviato un’azione legale per ottenerne la restituzione, sostenendo che tali pagamenti non fossero dovuti.

La Corte d’Appello, chiamata a decidere in sede di rinvio, aveva condannato il dipendente a restituire una somma inferiore a quella richiesta dall’ente. La motivazione era duplice: in primo luogo, l’ente non era riuscito a provare documentalmente di aver effettivamente pagato l’intero importo preteso; in secondo luogo, la Corte aveva stabilito che la restituzione dovesse riguardare l’importo netto e non quello lordo.

La questione della ripetizione di indebito lorda o netta

Insoddisfatto della decisione, l’ente ha proposto ricorso in Cassazione, insistendo su diversi punti. Il motivo principale di censura riguardava proprio la quantificazione della somma da restituire. L’ente sosteneva di aver diritto a ricevere l’importo al lordo delle ritenute fiscali, argomentando che le imposte pagate dal sostituto d’imposta (il datore di lavoro) sono versate nell’interesse del sostituito (il dipendente) e, di conseguenza, entrano a far parte del suo patrimonio.

La posizione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto categoricamente questa tesi, allineandosi a un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno chiarito che il lavoratore ha diritto a trattenere le somme che gli spettano al netto delle ritenute. Le somme trattenute e versate al fisco dal datore di lavoro non sono mai entrate nella disponibilità patrimoniale del dipendente. Pertanto, l’azione di ripetizione di indebito, che mira a ristabilire l’equilibrio patrimoniale alterato da un pagamento non dovuto, non può colpire somme che il lavoratore non ha mai percepito.

Altri motivi del ricorso: dal principio di non contestazione all’omessa pronuncia

L’ente ricorrente aveva sollevato anche altre questioni, tutte respinte dalla Corte:
1. Violazione del principio di non contestazione: L’ente lamentava che il dipendente non avesse mai contestato l’obbligo di restituire l’intera somma lorda. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per carenza di autosufficienza, poiché l’ente non aveva trascritto nel ricorso gli atti difensivi della controparte necessari a verificare tale affermazione.
2. Restituzione di somme compensate: L’ente chiedeva la restituzione anche di un importo che era stato compensato con un credito del lavoratore relativo al TFR. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile, in quanto non era stato dimostrato che tale pretesa facesse parte della domanda originaria.
3. Omessa pronuncia su interessi e rivalutazione: Infine, l’ente si doleva del fatto che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla richiesta di interessi e rivalutazione monetaria. La Cassazione ha chiarito che, quando un giudice condanna al pagamento di una somma specifica senza menzionare gli accessori, tale silenzio equivale a un rigetto implicito della domanda.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul meccanismo della sostituzione d’imposta. Il datore di lavoro, quando versa lo stipendio, agisce come ‘sostituto’ dello Stato: trattiene una parte della retribuzione lorda (le imposte) e la versa direttamente all’erario. Il lavoratore percepisce quindi solo il netto. Nel momento in cui il pagamento originario si rivela indebito (ad esempio, perché la sentenza che lo prevedeva viene annullata), l’obbligo di restituzione del lavoratore non può che riguardare ciò che ha effettivamente incassato: la somma netta.

Il versamento delle imposte, sebbene effettuato nell’interesse del lavoratore, diventa a sua volta ‘indebito’ nel momento in cui viene meno la sua causa giustificatrice. Tuttavia, il soggetto che ha materialmente eseguito questo versamento nelle casse dello Stato è il datore di lavoro. Di conseguenza, secondo l’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, è proprio il datore di lavoro (il solvens) che ha il diritto e l’onere di chiedere il rimborso fiscale all’amministrazione finanziaria. Pretendere la restituzione del lordo dal dipendente comporterebbe un ingiusto arricchimento per il datore di lavoro, che potrebbe recuperare due volte la stessa somma: una dal lavoratore e una dal fisco.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di equità e chiarezza nei rapporti tra datore di lavoro e dipendente in caso di ripetizione di indebito. Per i datori di lavoro, emerge la chiara indicazione che l’azione di recupero contro il dipendente deve limitarsi alle somme nette. Per recuperare le ritenute fiscali, è necessario avviare una distinta procedura di rimborso presso l’Agenzia delle Entrate. Per i lavoratori, la sentenza rappresenta una tutela importante, evitando che siano costretti a restituire somme mai effettivamente percepite e a doversi poi far carico del complesso onere di recuperarle dal fisco.

In caso di ripetizione di indebito, il lavoratore deve restituire l’importo lordo o quello netto?
Il lavoratore è tenuto a restituire esclusivamente l’importo netto che ha effettivamente percepito. Le somme trattenute dal datore di lavoro a titolo di ritenute fiscali non sono mai entrate nel patrimonio del dipendente e quindi non possono essere richieste a lui.

Chi è responsabile del recupero delle tasse versate su una somma poi risultata non dovuta?
La responsabilità ricade sul datore di lavoro. In qualità di sostituto d’imposta che ha effettuato il versamento, è il datore di lavoro che deve attivarsi per richiedere il rimborso delle imposte direttamente all’amministrazione finanziaria, come previsto dalla normativa fiscale.

Cosa succede se un datore di lavoro non riesce a provare l’esatto ammontare del pagamento indebito che richiede indietro?
Se il datore di lavoro non fornisce una prova documentale sufficiente dell’effettiva corresponsione dell’intero importo richiesto, il giudice può condannare il lavoratore a restituire solo la parte di cui sia stata provata l’avvenuta erogazione, come accaduto nel caso di specie dove è stato riconosciuto solo l’importo di un assegno circolare prodotto in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33723 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3013-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego Ripetizione di indebito

R.G.N. 3013/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 08/11/2024

NOME COGNOME NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 39/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/01/2019 R.G.N. 4704/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

08/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

1. con sentenza n. 5572/2016 questa Corte ha rigettato il ricorso principale proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della C orte d’appello di Roma che aveva ritenuto legittima l’azione di ripetizione di indebito avviata dall’Istituto nei confronti del dipendente avvocato ( sull’assunto che l’Inps non fosse tenuto, ai sensi della delibera dell’ente n. 89/2002, a corrispondere ai propri legali il 2% delle somme riscosse dal concessionario SCCI) e accoglieva, invece, il ricorso incidentale dell’Inps che aveva censurato il capo della decisione con il quale era stata dichiarata la nullità della domanda restitutoria, formulata con riferimento alle somme già corrisposte in forza del decreto ingiuntivo e della sentenza del tribunale che aveva dichiarato inammissibile l’opposizione ;
in particolare, la sentenza rescindente osservava che la domanda dell’Inps era stata formulata in modo specifico e risultava supportata dalla documentazione sicché doveva essere esaminata nel merito;

con la sentenza qui impugnata la C orte d’appello di Roma, quale giudice del rinvio, riassunti i fatti di causa e giudicando nei limiti del

devoluto, ha condannato il COGNOME a corrispondere la somma di euro 19.582,15 in luogo del maggior importo preteso dall’Istituto pari a euro 40.362,85;

h a osservato la Corte che l’istituto non aveva dimostrato l’effettiva corresponsione di tale ultimo importo, contestato dal COGNOME, il quale aveva dichiarato di avere percepito unicamente la somma portata dall’assegno circolare del 27 marzo 2006 ; la C orte d’appello ha, inoltre, rilevato che il pagamento non poteva essere dimostrato attraverso la produzione in giudizio della missiva con la quale si comunicava l’avvenuta liquidazione del maggiore importo preteso dall’Istituto perché detta missiva non prova va l’effettiva corresponsione della somma e anche la firma per ricevuta apposta dal COGNOME non era idonea allo scopo ;
h a aggiunto che se, come sostenuto dall’Inps, al pagamento si era provveduto nel gennaio 2006 non si comprende a quale titolo nel marzo dello stesso anno, a distanza di soli due mesi dal rilascio del cedolino (che peraltro il d’Agostino aveva negato di aver ricevuto) sarebbe stato emesso l’assegno prodotto dal dipendente ;

ha osservato, ancora, che l’importo dell’assegno circolare «costituisce la differenza tra il netto dell’importo chiesto in restituzione ( euro 28.299,28) e la somma di euro 8.722,17 portata in compensazione perché liquidata in eccesso al COGNOME in occasione della liquidazione del TFR »;

la C orte d’appello ha rilevato, infine, che le somme dovevano essere restituite al netto e non al lordo sulla base dell’orientamento espresso da questa Corte;

avverso tale decisione propone ricorso per cassazione l’INPS sulla base di quattro motivi, resistiti con controricorso (illustrato da memoria) del COGNOME .

CONSIDERATO CHE:

1. con il primo motivo si denuncia (art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.) violazione degli artt. 115, 116, 167, 416, 436 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ. in riferimento al principio di non contestazione;

si lamenta che la Corte d’appello ha respinto la domanda di ripetizione della somma lorda di euro 40.362,86 in ragione del «mancato riscontro documentale» dell’effettiva corresponsione di tale importo, senza accorgersi, tuttavia, che il COGNOME non aveva affatto contestato -se non tardivamente nella fase di rinvio -il proprio obbligo di restituire tale somma per l’esatto importo anzidetto ed al lordo delle ritenute fiscali;

1.1 il motivo è inammissibile;

il ricorrente, ove deduca la non corretta applicazione del principio di ‘ non contestazione ‘ , non può prescindere, in virtù del principio di specificità (art. 366, n. 6, cod. proc. civ.), dalla trascrizione degli atti sulla cui base il giudice di merito ha ritenuto integrata la contestazione oppure la non contestazione, che il ricorrente pretende, rispettivamente, di negare o affermare (Cass. n. 20637/2016); i principi richiamati orientano in relazione alla soluzione della fattispecie riguardo alla quale appare preliminare il rilievo che l’Inps , nel dedurre la errata applicazione del principio di non contestazione, non si è conformata all’insegnamento della S.C. in tema di autosufficienza del ricorso per cassazione, avendo, infatti, limitato la trascrizione di brani degli atti difensivi di primo e secondo grado solo in relazione alle proprie difese e trascurato di trascrivere gli atti di controparte, di talché risulta preclusa ogni possibilità di esame diretto degli atti e, in
definitiva, inibito il controllo circa la corretta applicazione del principio di non contestazione (Cass. n. 10061/2024);

questa Corte ha, oltretutto, già affermato, ed il principio deve essere qui ribadito, che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. n. 3680/2019 e negli stessi termini Cass. n. 2749072019);

2. con il secondo motivo si denuncia (art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.) violazione dell’art. 23 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, dell’art. 10, comma 1, lett. d-bis) del d.P.R. n. 917 del 1986 – come modificato dall’art. 5 del d.lgs. n. 314 del 2 settembre 1997 e dall’art. 1, comma 174, della l egge n. 147/2013 – e dell’art. 51 del d.P.R. n. 917 del 1986, per avere la Corte d ‘a ppello statuito che «mai potrebbe accedersi alla tesi dell’Inps di vedersi restituire la somma al lordo, atteso che il solvens non può ripetere dall’ accipiens più di quanto quest’ultimo abbia effettivamente percepito, restando esclusa la possibilità di ripetere importi al lordo di ritenute fiscali mai entrate nella sfera patrimoniale del dipendente»;
il ricorrente richiama il disposto del l’art. 38 d.P.R. n 602/1973 e sostiene che il pagamento effettuato dal sostituto di imposta (datore di lavoro), col denaro del sostituito e nell’interesse di questi , ricade in favore di quest’ultimo (dipendente sostituito) , sicché le imposte pagate dal sostituto di imposta «sono entrate nel patrimonio del percettore»;

2.1 il motivo non è fondato;

sulla questione questa Corte, in conformità ad un orientamento che può dirsi consolidato – formatosi in relazione alla analoga vicenda della riforma, totale o parziale, della sentenza di condanna del datore di lavoro al pagamento di somme in favore del lav oratore -, ha affermato che «il

datore di lavoro ha diritto a ripetere quanto il lavoratore abbia effettivamente percepito e non può pertanto pretendere la restituzione di importi al lordo di ritenute fiscali mai entrate nella sfera patrimoniale del dipendente, atteso che il caso del ven ir meno con effetto ‘ex tunc’ dell’obbligo fiscale a seguito della riforma della sentenza da cui è sorto ricade nel raggio di applicazione dell’art. 38, comma 1, del d.P.R, n. 602 del 1973, secondo cui il diritto al rimborso fiscale nei confronti dell’ammi nistrazione finanziaria spetta in via principale a colui che ha eseguito il versamento non solo nelle ipotesi di errore materiale e duplicazione, ma anche in quelle di inesistenza totale o parziale dell’obbligo» (così Cass. 20/05/2019, n. 13530; v., altresì, di recente, Cass. n. 6673/2023, Cass. n. 12106/2023 – ed ivi ulteriori richiami di giurisprudenza conforme – ove è precisato che «è vero, infatti, che il versamento eseguito dal datore di lavoro quale sostituto d’imposta, in base ad una sentenza provvisoriamente esecutiva, non è frutto di errore ma è anzi atto dovuto; tale versamento, tuttavia, diviene erroneo in conseguenza ed a causa della riforma o della cassazione di quella sentenza, venendo meno ex tunc e definitivamente il titolo in base al quale il pagamento era stato effettuato; ne consegue che quel versamento risulta ex tunc privo di titolo, quindi eseguito a fronte di un obbligo inesistente -rectius , non più esistente -, secondo quanto previsto dall’art. 38 , cit.);
la censura non contiene argomentazioni che inducano a rimeditare l’indirizzo di questa Corte (v. per l’impiego pubblico privatizzato Cass. n. 16170/2020), cui la decisione del giudizio di rinvio si conforma pienamente, sicché il motivo va respinto;

con il terzo motivo si denuncia (art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) violazione e falsa applicazione degli artt. 1241, 1242, 1243, 1246 cod. civ.;

si sostiene che la compensazione impropria, operata dall’Inps e della quale dà atto la sentenza impugnata, era stata disposta in ragione della sussistenza, all’epoca, di un (contro) credito del d’Agostino sicché, venuto meno quest’ultimo, la restituzione doveva riguardare non solo l’importo di euro 19.582,10 di cui all’assegno circolare 27.3.2006 ma anche la somma (indebito da riliquidazione della buonuscita pari ad euro 8.722,17) portata in compensazione.

3.1 il motivo è inammissibile perché, se è vero che la sentenza impugnata accenna al credito portato in compensazione, l’ Istituto, tuttavia, non allega né dimostra (com’era suo onere fare ex art. 366 , n. 3-6, cod. proc. civ.) che la domanda di restituzione si riferisse anche all’indebita compensazione legata alla riliquidazione della buonuscita, ossia a tale diversa questione giuridica che esulava dalla causale dell’originario decreto monitorio ;

sul punto, il COGNOME osserva (v. pp. 48-49 del controricorso) peraltro che quell’importo (euro 8.722,17) non era dovuto perché il preteso ricalcolo della buonuscita è stato comunque ritenuto illegittimo dalla sentenza n. 15471/2008 resa inter partes del Tribunale di Roma, e divenuta res iudicata , ed inoltre perché la domanda di restituzione dell’Inps riguardava unicamente le somme versate sulla scorta del decreto ingiuntivo poi revocato e non era estesa ad altri rapporti debitori intercorrenti a diverso titolo fra le stesse parti;
4. con il quarto motivo si denuncia (art. 360, n. 4, cod. proc. civ.) violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia;

la Corte d’appello si era limitata a pronunciare la condanna del COGNOME alla restituzione della sorte (differenze retributive a titolo di onorari corrisposti nel gennaio/marzo 2006) tralasciando di statuire anche sulla domanda dell’Inps introdotta in sede di rinvio di condanna alla restituzione delle ulteriori somme corrisposte, anch’esse in provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo n. 4244/2003 successivamente revocato, a titolo di interessi (€. 3.117,06) e rivalutazione monetaria (€. 2.399,11) sulla stessa sorte;
4.1 in disparte la questione se sia consentito alla parte, stante il carattere chiuso del giudizio di rinvio ex art. 394 cod. proc. civ., di prendere conclusioni diverse da quelle rassegnate nel giudizio in cui è stata pronunciata la sentenza cassata e non occasionate dalla pronuncia di annullamento, il motivo è infondato;

invero, il vizio di omessa pronuncia, configurabile solo allorquando risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto, non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto (cfr. fra le tante Cass. n. 12652/2020 e Cass. n. 2151/2021);

il giudice del merito, infatti, non è tenuto ad esaminare espressamente e singolarmente ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, atteso che ai sensi dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. è necessario e sufficiente che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, con la conseguenza che si devono ritenere disattesi per

implicito tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’ iter argomentativo seguito;

nella specie, la Corte di merito , nell’aff ermare che «l’Inps si determinava a emettere in favore del COGNOME l’assegno circolare di euro 19.582,10, unico riscontro documentale del pagamento dei compensi in questione», e che « il COGNOME dovrà restituire all’Inps l’importo di euro 19.582,10 così sanando l’indebito maturato » (p. 4 sentenza) , ha inequivocabilmente, ancorché implicitamente, disatteso ogni altra pretesa restitutoria;

conclusivamente, il ricorso dev’essere nel complesso rigettato ; le spese del giudizio legittimità seguono la soccombenza e vanno distratte in favore dei difensori che hanno reso la prescritta dichiarazione.

P.Q.M.

La Corte: rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in €. 4.000,00 per compensi, €. 200,00 per esborsi, oltre 15% di rimborso spese forfettario ed accessori di legge, con distrazione in favore degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME dichiaratisi anticipatari .

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro, il 8 novembre 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.