Ripetizione dell'indebito: restituzione somme nette

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di riforma di una sentenza di condanna, il datore di lavoro può agire con la ripetizione dell’indebito verso il dipendente solo per le somme nette effettivamente percepite. Gli importi versati all’erario come ritenute fiscali non possono essere richiesti al lavoratore, poiché mai entrati nella sua disponibilità patrimoniale. Il datore di lavoro deve invece richiedere il rimborso direttamente all’amministrazione finanziaria, in quanto il titolo del versamento è venuto meno con effetto retroattivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ripetizione dell’indebito: cosa deve restituire il lavoratore?

La ripetizione dell’indebito è un istituto fondamentale quando una sentenza di condanna viene annullata o riformata. In ambito lavoristico, sorge spesso il dubbio se il dipendente debba restituire le somme al lordo o al netto delle tasse. Una recente ordinanza della Suprema Corte fa chiarezza su questo delicato equilibrio tra diritto civile e obblighi fiscali.

Il conflitto sulle somme lorde

Il caso nasce da una società che, dopo aver pagato somme a un dipendente in esecuzione di una sentenza poi cassata, ne pretendeva la restituzione integrale. La controversia riguardava la natura di tali somme: l’azienda chiedeva il lordo, includendo le ritenute fiscali già versate allo Stato, mentre il lavoratore riteneva di dover restituire solo il netto effettivamente incassato.

La decisione della Suprema Corte

I giudici hanno confermato l’orientamento consolidato: il datore di lavoro ha diritto di ripetere solo quanto il lavoratore ha effettivamente percepito. Non è possibile pretendere dal dipendente la restituzione di importi che non sono mai entrati nella sua sfera patrimoniale, come le ritenute fiscali trattenute alla fonte e versate direttamente all’erario.

Le motivazioni

La Corte chiarisce che la riforma di una sentenza elimina il titolo del pagamento con effetto retroattivo (ex tunc). Tuttavia, l’azione di ripetizione dell’indebito verso il privato trova un limite nell’arricchimento effettivo del destinatario. Per quanto riguarda le somme versate al fisco, il datore di lavoro agisce come sostituto d’imposta. Se il titolo del pagamento viene meno, il versamento all’erario risulta privo di causa. In questa fattispecie, il diritto al rimborso spetta al datore di lavoro nei confronti dell’amministrazione finanziaria, secondo le modalità previste dall’art. 38 del D.P.R. 602/1973. La Corte ha inoltre precisato che eventuali problemi di decadenza nei rapporti con il fisco non possono ricadere sul lavoratore, essendo questioni estranee al rapporto privato.

Le conclusioni

In conclusione, il datore di lavoro che ottiene la riforma di una sentenza favorevole al dipendente deve scindere la propria strategia di recupero. Da un lato, deve richiedere al lavoratore la restituzione delle somme nette. Dall’altro, deve attivarsi tempestivamente presso l’Agenzia delle Entrate per ottenere il rimborso delle ritenute fiscali versate. Questa distinzione è essenziale per evitare contenziosi inutili e garantire che ogni parte risponda solo di quanto effettivamente ricevuto o versato.

Se una sentenza viene annullata, il lavoratore deve restituire lo stipendio lordo?
No, il lavoratore è obbligato a restituire esclusivamente le somme nette che ha effettivamente ricevuto sul proprio conto corrente.

Come può il datore di lavoro recuperare le tasse già pagate per il dipendente?
Il datore di lavoro deve presentare un’istanza di rimborso all’amministrazione finanziaria, poiché il versamento è diventato indebito dopo l’annullamento della sentenza.

Cosa succede se il termine per chiedere il rimborso al fisco è scaduto?
Il rischio della decadenza del termine fiscale ricade sul datore di lavoro e non può essere utilizzato come scusa per pretendere le somme lorde dal lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 873 Anno 2023

2022

3503

Civile Ord. Sez. L Num. 873 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 36970-2019 proposto da: da :

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME; COGNOME in tempore’ NOME ,

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (c/o il RAGIONE_SOCIALE), in ROMA avvocato

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2792/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 03/07/2019 R.G.N. 1281/2018; CORTE R. G . N .

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/10/2022 dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME. di Dott

Adunanza camerale del 19 ottobre 2022 – Pres. COGNOME, rel. Buffa Causa n. 29. RAGIONE_SOCIALE c/ Cinquemani- NUMERO_DOCUMENTO

Con sentenza del 3/7/19, la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma del tribunale della stessa sede, ha revocato il decreto ingiuntivo opposto dal lavoratore e accolto la domanda della società in epigrafe di restituzione delle somme nette percepite dal lavoratore in esecuzione di altra sentenza della stessa corte territoriale, successivamente cassata.

In particolare, la corte territoriale riteneva l’azione d ripetizione fondata solo in relazione alle somme nette corrisposte al lavoratore (oltre accessori), escludendo un credito datoriale per somme lorde (posto invece a base del decreto ingiuntivo, che quindi revocava).

Avverso tale sentenza propone ricorso RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi.

Il lavoratore resiste con controricorso, illustrato da memoria.

Con il primo motivo la società ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 c.c. e dell’art. 336 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., avere la Corte territoriale erroneamente sussunto la fattispecie oggetto di giudizio (restituzione di somme pagate in esecuzione di sentenza poi riformata) nella fattispecie di cui all’art. 2033 c.c., disciplinante diverso istituto dell’indebito oggettivo, ed escludendo così la ripetizione delle somme lorde.

Con il secondo motivo viene censurata la violazione o falsa applicazione dell’art. 38, comma 1 D.P.R 602/1973 e dell’art. 10 comma 1 lett. D-bis, TUIR (D.P.R. 917/1986) ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuto integrata la fattispecie di cui all’art. 38, comma 1 D.P.R. 602/1973 in luogo di quella regolata dall’art. 10, comma 1, lett. d-bis TUIR; in particolare, si obietta che l’art. 38, comma 1 D.P.R. 602/1973 può applicarsi solo in caso di errore del solvens e non già nel caso di pagamento avvenuto a seguito di sentenza poi riformata.
I due motivi di ricorso, da trattarsi congiuntamente per connessione, sono entrambi infondati, non essendo ravvisabili le violazioni lamentate dal ricorrente, come già precisato da questa Sezione (n. 12990/22, 23604/2021, 13186/21).

Invero, i citati precedenti di questa Corte, ed altri numerosi conformi, hanno affermato che, in caso di riforma, totale o parziale, della sentenza di condanna del datore di lavoro al pagamento di somme in favore del lavoratore, il datore ha diritto di ripetere quanto il lavoratore abbia effettivamente percepito e non può pertanto pretendere la restituzione di importi al lordo di ritenute fiscali, mai entrate nella sfera patrimoniale del dipendente, atteso che il caso del venir meno con effetto ex tunc dell’obbligo fiscale a seguito della riforma della sentenza da cui è sorto ricade nel raggio di applicazione dell’art. 38, comma 1, del D.P.R, n. 602 del 1973, secondo cui il diritto al rimborso fiscale nei confronti dell’amministrazione finanziaria spetta in via principale a colui che ha eseguito il versamento non solo nelle ipotesi di errore materiale e duplicazione, ma
anche in quelle di inesistenza totale o parziale dell’obbligo. E’ vero, infatti, che il versamento eseguito dal datore di lavoro quale sostituto d’imposta, in base ad una sentenza provvisoriamente esecutiva, non è frutto di errore ma è anzi atto dovuto; tale versamento, tuttavia, diviene erroneo in conseguenza e a causa della riforma o della cassazione di quella sentenza, venendo meno ex tunc e definitivamente il titolo in base al quale il pagamento era stato effettuato. Ne consegue che quel versamento risulta ex tunc privo di titolo, quindi eseguito a fronte di un obbligo non più esistente, secondo quanto previsto dall’art. 38 cit. 7.
Parte ricorrente ha prospettato questione di legittimità costituzionale dell’art. 38, D.P.R. n. 602 del 1973, prospettata in relazione al dies a quo del termine decadenziale di 48 mesi, ove ritenuto decorrente dalla data del versamento anziché dalla data della riforma della sentenza che con effetto ex tunc sancisce l’inesistenza dell’obbligo di versamento, evidenziando l’impossibilità, una volta spirato il termine decadenziale, di ripetere dal fisco le somme corrisposte e non recuperate dal lavoratore.

La questione, davvero interessante e proponibile in un giudizio che contrappone il datore di lavoro al fisco, difetta invece di rilevanza in questo giudizio, intercorrente tra le parti del rapporto privato, alle cui pretese non è applicabile la norma censurata.

Ne consegue il rigetto del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza.

Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.