Ripetizione dell'indebito: recupero somme nette

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di riforma di una sentenza di condanna, il datore di lavoro può esercitare l’azione di Ripetizione dell’indebito verso il lavoratore solo per le somme nette effettivamente percepite. Le ritenute fiscali versate allo Stato non possono essere richieste al dipendente, poiché mai entrate nella sua disponibilità patrimoniale. Il datore di lavoro, in qualità di sostituto d’imposta, deve invece agire direttamente contro l’Amministrazione Finanziaria per ottenere il rimborso delle imposte versate in eccesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Ripetizione dell’indebito: recupero somme nette o lorde?

La questione della Ripetizione dell’indebito nei rapporti di lavoro sorge frequentemente quando una sentenza di condanna del datore di lavoro viene successivamente riformata o annullata in un grado di giudizio superiore. In questi casi, il datore ha il diritto di recuperare quanto versato, ma sorge un dubbio cruciale: deve chiedere al lavoratore il lordo o il netto?

Il caso in esame

Una società di trasporti aveva corrisposto delle somme a un dipendente in esecuzione di una sentenza di primo grado. Successivamente, tale decisione era stata riformata, facendo venir meno il titolo del pagamento. La società ha quindi agito per la Ripetizione dell’indebito, pretendendo la restituzione delle somme al lordo delle ritenute fiscali. La Corte d’Appello ha però limitato il diritto di credito della società alle sole somme nette effettivamente percepite dal lavoratore.

La disciplina della Ripetizione dell’indebito

Secondo la giurisprudenza consolidata, quando viene meno l’obbligo fiscale a seguito della riforma di una sentenza, il datore di lavoro non può rivalersi sul dipendente per le tasse versate. Il principio cardine è che il lavoratore deve restituire solo ciò che ha realmente ricevuto nel proprio patrimonio. Le somme trattenute dal datore e versate al fisco come sostituto d’imposta non sono mai entrate nella sfera economica del dipendente.

Il ruolo del sostituto d’imposta

Il datore di lavoro che versa le ritenute agisce per un obbligo di legge. Se tale obbligo viene meno retroattivamente (ex tunc), il versamento effettuato all’erario diventa privo di titolo. In questa fattispecie, il diritto al rimborso spetta al datore di lavoro nei confronti dell’amministrazione finanziaria, secondo le procedure previste dalla normativa tributaria.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società confermando che il datore di lavoro ha diritto di ripetere quanto il lavoratore abbia effettivamente percepito. Le motivazioni risiedono nel fatto che il venir meno dell’obbligo fiscale ricade nel raggio di applicazione della normativa sui rimborsi tributari. Il diritto al rimborso fiscale spetta in via principale a colui che ha eseguito il versamento (il datore), non solo in caso di errore materiale, ma anche quando l’obbligo di versamento risulti inesistente a seguito di una sentenza di riforma. La questione di legittimità costituzionale sollevata sulla decorrenza dei termini di rimborso è stata dichiarata irrilevante nel rapporto tra privati, riguardando esclusivamente il rapporto tra contribuente e fisco.

Le conclusioni

In conclusione, la Ripetizione dell’indebito tra datore e lavoratore deve limitarsi agli importi netti. Il datore di lavoro non può pretendere dal dipendente la restituzione di somme che quest’ultimo non ha mai incassato. Per recuperare le ritenute fiscali, l’azienda deve attivare tempestivamente le procedure di rimborso presso l’Agenzia delle Entrate, rispettando i termini decadenziali previsti dalla legge. Questa distinzione è fondamentale per evitare contenziosi inutili e per impostare correttamente le strategie di recupero crediti aziendali dopo una vittoria in appello.

Il datore di lavoro può chiedere al dipendente la restituzione delle tasse pagate?
No, il datore può richiedere solo le somme nette effettivamente percepite dal lavoratore. Le ritenute fiscali devono essere recuperate tramite istanza di rimborso all’Amministrazione Finanziaria.

Cosa succede se una sentenza di condanna viene annullata in appello?
Il titolo che giustificava il pagamento viene meno con effetto retroattivo. Questo permette di attivare l’azione di ripetizione per ottenere la restituzione di quanto versato in esecuzione della prima decisione.

Qual è il termine per chiedere il rimborso delle tasse allo Stato?
La legge prevede generalmente un termine decadenziale di 48 mesi dal versamento. La giurisprudenza discute se tale termine debba decorrere dal pagamento o dal momento in cui la sentenza viene riformata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 874 Anno 2023

2022

3504

Civile Ord. Sez. L Num. 874 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 15988-2020 proposto da: da :

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO INDIRIZZO 22, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME; COGNOME in NOME , avvocato

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, ADDCNATO NOME, quali eredi di NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo 10

studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che li rappresentano e difendono;

– controricorrenti

COGNOME – avverso la sentenza n. 642/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 23/04/2020 R.G.N. 2619/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del COGNOME 19/10/2022 COGNOME dal Consigliere COGNOME AVV_NOTAIO. n di

Adunanza camerale del 19 ottobre 2022 – Pres. COGNOME, rel. Buffa Causa n. 30 – RAGIONE_SOCIALE c/ Bellonno – RG Mcny20 45788/2029

Con sentenza del 23/4/20, la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del tribunale della stessa sede, ha aveva accolto la domanda della società in epigrafe di restituzione delle somme nette percepite dal lavoratore in esecuzione di altra sentenza del pretore di Caltanissetta, successivamente riformata.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto l’azione d ripetizione fondata solo in relazione alle somme nette corrisposte al lavoratore (oltre accessori), escludendo un credito datoriale per somme lorde (già ritenuto dal tribunale).

Avverso tale sentenza propone ricorso RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi.

Gli eredi del lavoratore resistono con controricorso, illustrato da memoria.

Con il primo motivo la società ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 c.c. e dell’art. 336 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.e., per avere la Corte territoriale @tronearnente sussuritQ la fattispecie oggetto di giudizio (restituzione di somme pagate in esecuzione di sentenza poi riformata) nella fattispecie di cui all’art. 2033 c.c., disciplinante diverso istituto dell’indebito oggettivo, ed escludendo così la ripetizione delle somme lorde.

Con il secondo motivo viene censurata la violazione o falsa applicazione dell’art. 38, comma 1 D.P.R

602/1973 e dell’art. 10 comma 1 lett. D-bis, TUIR (D.P.R. 917/1986) ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuto integrata la fattispecie di cui all’art. 38, comma 1 D.P.R. 602/1973 in luogo di quella regolata dall’art. 10, comma 1, lett. d-bis TUIR; in particolare, si obietta che l’art. 38, comma 1 D.P.R. 602/1973 può applicarsi solo in caso di errore del solvens e non già nel caso di pagamento avvenuto a seguito di sentenza poi riformata.

I due motivi di ricorso, da trattarsi congiuntamente per connessione, sono entrambi infondati, non essendo ravvisabili le violazioni lamentate dal ricorrente, come già precisato da questa Sezione (n. 12990/22, 23604/2021, 13186/21).

Invero, i citati precedenti di questa Corte, ed altri numerosi conformi, hanno affermato che, in caso di riforma, totale o parziale, della sentenza di condanna del datore di lavoro al pagamento di somme in favore del lavoratore, il datore ha diritto di ripetere quanto il lavoratore abbia effettivamente percepito e non può pertanto pretendere la restituzione di importi al lordo di ritenute fiscali, mai entrate nella sfera patrimoniale del dipendente, atteso che il caso del venir meno con effetto ex tunc dell’obbligo fiscale a seguito della riforma della sentenza da cui è sorto ricade nel raggio di applicazione dell’art. 38, comma 1, del D.P.R, n. 602 del 1973, secondo cui il diritto al rimborso fiscale nei confronti dell’amministrazione finanziaria spetta in via principale a colui che ha eseguito il versamento non solo nelle ipotesi di errore materiale e duplicazione, ma anche in quelle di inesistenza totale o parziale dell’obbligo. E’ vero, infatti, che il versamento eseguito
dal datore di lavoro quale sostituto d’imposta, in base ad una sentenza provvisoriamente esecutiva, non è frutto di errore ma è anzi atto dovuto; tale versamento, tuttavia, diviene erroneo in conseguenza e a causa della riforma o della cassazione di quella sentenza, venendo meno ex tunc e definitivamente il titolo in base al quale il pagamento era stato effettuato. Ne consegue che quel versamento risulta ex tunc privo di titolo, quindi eseguito a fronte di un obbligo non più esistente, secondo quanto previsto dall’art. 38 cit. 7.
Parte ricorrente ha prospettato questione di legittimità costituzionale dell’art. 38, D.P.R. n. 602 del 1973, prospettata in relazione al dies a quo del termine decadenziale di 48 mesi, ove ritenuto decorrente dalla data del versamento anziché dalla data della riforma della sentenza che con effetto ex tunc sancisce l’inesistenza dell’obbligo di versamento, evidenziando l’impossibilità, una volta spirato il termine decadenziale, di ripetere dal fisco le somme corrisposte e non recuperate dal lavoratore.

La questione, davvero interessante e proponibile in un giudizio che contrappone il datore di lavoro al fisco, difetta invece di rilevanza in questo giudizio, intercorrente tra le parti del rapporto privato, alle cui pretese non è applicabile la norma censurata.

Ne consegue il rigetto del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza, con distrazione in favore dei procuratori del contro ricorrente, antistatari.

Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, dichiaratisi antistatari.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.