Ripetizione dell'indebito: prova del destinatario

La Suprema Corte ha confermato l’inammissibilità di un ricorso relativo alla ripetizione dell’indebito per accise elettriche. Il ricorrente non ha dimostrato che la società convenuta fosse l’effettivo destinatario giuridico dei pagamenti, eseguiti materialmente verso un terzo, mancando la prova del rapporto di mandato o cessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione dell’indebito: l’onere della prova sulla legittimazione passiva

Quando si avvia un’azione di ripetizione dell’indebito, non basta dimostrare di aver pagato una somma non dovuta; è fondamentale individuare correttamente il destinatario giuridico del pagamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità del fornitore e l’onere probatorio a carico di chi richiede la restituzione.

Il caso: chi deve restituire le somme non dovute?

La vicenda trae origine dalla richiesta di un consorzio volta a ottenere il rimborso di accise sull’energia elettrica versate indebitamente negli anni 2010 e 2011. Il richiedente citava in giudizio una nota società energetica, sostenendo che questa, in qualità di fornitore, avesse incassato somme non dovute.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la domanda. Il motivo principale risiedeva nel fatto che i pagamenti erano stati materialmente eseguiti a favore di un terzo soggetto finanziario. Non essendoci prova di un legame giuridico specifico (come un mandato all’incasso) tra il fornitore e il percettore materiale, l’azione di ripetizione dell’indebito non poteva essere accolta nei confronti della società energetica.

La decisione della Corte sulla ripetizione dell’indebito

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come, in sede di legittimità, sia necessario non solo contestare la decisione, ma anche fornire la prova documentale dei fatti allegati. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva trascritto né prodotto i documenti idonei a dimostrare che il soggetto che aveva incassato le somme agisse per conto della società convenuta.

Il ruolo dell’accipiens e del percettore materiale

Un punto cardine della decisione riguarda la distinzione tra chi riceve materialmente i soldi e chi ne è il destinatario giuridico. La giurisprudenza è consolidata nel ritenere che la legittimazione passiva spetti a colui nel cui patrimonio il pagamento è destinato a produrre effetti. Se il pagamento viene effettuato a un terzo incaricato, la qualificazione del rapporto (mandato all’incasso o cessione del credito) è determinante per stabilire chi debba restituire il denaro.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione rigorosa dell’onere della prova e delle regole procedurali del ricorso per Cassazione. I giudici hanno rilevato che il ricorrente non ha adeguatamente contestato la diversità soggettiva tra il fornitore e il percettore materiale dei pagamenti. In mancanza della prova di un rapporto di mandato, la società energetica non può essere considerata l’accipiens giuridico. Inoltre, è stata confermata l’inammissibilità della censura relativa alla prova della cessione del ramo d’azienda, poiché la carenza di prova sulla titolarità passiva del rapporto originario rendeva irrilevante stabilire quali clienti fossero stati effettivamente ceduti nel tempo.

le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte portano al definitivo rigetto delle pretese del ricorrente. Oltre alla dichiarazione di inammissibilità, il consorzio è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questo provvedimento ribadisce un principio essenziale: per il successo di un’azione di ripetizione dell’indebito, la chiarezza sui flussi finanziari e sui rapporti giuridici tra le parti coinvolte è un requisito che non ammette lacune documentali.

Chi è il legittimato passivo nell’azione di ripetizione dell’indebito?
La legittimazione passiva spetta all’accipiens giuridico, ovvero il soggetto nel cui patrimonio il pagamento è destinato a produrre effetti, non necessariamente chi riceve materialmente la somma.

Cosa succede se il pagamento è effettuato a un terzo incaricato della riscossione?
La responsabilità del rimborso dipende dal rapporto tra creditore e terzo: se vi è un mandato all’incasso, il mandante resta titolare del credito e legittimato passivo, mentre in caso di cessione del credito la responsabilità passa al cessionario.

Quale onere probatorio ha chi richiede la restituzione di somme pagate per errore?
Il richiedente deve dimostrare l’avvenuto pagamento e che il destinatario citato in giudizio sia l’effettivo titolare giuridico del rapporto, fornendo prove documentali sui legami tra eventuali intermediari e il convenuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5487 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5487 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26667/2024 R.G. proposto da

C.C. 31/3/2022

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Milano n. 1301 del 7 maggio 2024;

Ad. 20/1/2026 CC R.G.N. 26667/2024

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/1/2026 dal AVV_NOTAIO;

letta la memoria del ricorrente;

RILEVATO CHE

-il RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), chiedendo la restituzione dell ‘ importo di euro 31.759,31, corrisposto a titolo di accise sull ‘ energia elettrica, che assumeva essere stato indebitamente addebitato negli anni 2010 e 2011; sosteneva che la società, nella sua qualità di fornitore, avesse continuativamente erogato energia elettrica in favore del RAGIONE_SOCIALE stesso, il quale aveva regolarmente saldato le fatture, comprensive delle imposte addizionali contestate;
-il Tribunale di Milano, con la sentenza n. 4825 dell ‘ 8 giugno 2023, rigettava la domanda attorea, compensando integralmente le spese di lite; nella motivazione della decisione il giudice rilevava che le contabili bancarie prodotte dal RAGIONE_SOCIALE dimostravano che i pagamenti erano stati eseguiti in favore di RAGIONE_SOCIALE, soggetto diverso da RAGIONE_SOCIALE, e di cui si ignorava il collegamento con quest ‘ ultima; inoltre, poiché la legittimazione passiva nell ‘ azione ex art. 2033 c.c. spetta solo al soggetto che ha effettivamente ricevuto il pagamento, osservava che il RAGIONE_SOCIALE non aveva dimostrato di rientrare nel segmento dei clienti ceduti ( middle e retail ) nell ‘ ambito del conferimento di ramo d ‘ azienda da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE avvenuto nel 2017;
-il RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, lamentando, tra l ‘ altro, l ‘ erroneità della decisione in ordine alla legittimazione passiva e alla mancata prova del segmento di clientela ceduto;

-la Corte d ‘ appello di Milano, con la sentenza n. 1301 del 7 maggio 2024, respingeva l ‘ impugnazione e confermava integralmente la prima sentenza: il giudice di secondo grado ribadiva, infatti, che il RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito la prova di essere tra i clienti ceduti nell ‘ operazione di cessione del ramo d ‘ azienda; inoltre, la Corte di merito osservava che i pagamenti erano stati eseguiti in favore di RAGIONE_SOCIALE, soggetto autonomo e distinto rispetto a RAGIONE_SOCIALE e ai suoi danti causa;
-avverso tale decisione, il RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per Cassazione, articolato in due motivi;

-resisteva con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

-il ricorrente depositava memoria ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 20/1/2026, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo si deduce la «violazione e falsa applicazione ex art. 360, co. I, n. 3, c.p.c. dell ‘ art. 2033 c.c.; sulla erroneità del capo della sentenza con cui la corte di appello ha dichiarato RAGIONE_SOCIALE sprovvista di legittimazione passiva, ritenendo RAGIONE_SOCIALE un soggetto ‘ autonomo e distinto ‘ da RAGIONE_SOCIALE», per avere la Corte d ‘ appello erroneamente escluso la legittimazione passiva dell ‘ odierna controricorrente ritenendo che solo il soggetto che aveva materialmente ricevuto il pagamento (RAGIONE_SOCIALE) fosse tenuto alla restituzione, mentre la citata RAGIONE_SOCIALE aveva operato come mero mandatario all ‘ incasso per conto di RAGIONE_SOCIALE, sicché quest ‘ ultima doveva essere considerata l ‘ effettivo
accipiens e quindi legittimata passiva nell ‘ azione di ripetizione d ‘ indebito;

-il motivo è inammissibile e, comunque, infondato;

-in violazione dell ‘ art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., non sono state trascritte nel ricorso le difese svolte nei precedenti gradi di giudizio, né gli atti e i documenti rilevanti a sostegno della censura; non risultano riportate, in particolare, le prove dei versamenti o, comunque, della documentazione asseritamente idonea a dimostrare la sussistenza di un mandato all ‘ incasso o di una cessione del credito (sul punto si rileva, con Cass. Sez. 3, 28/10/2025, n. 28525, che «per univoca e consolidata giurisprudenza di legittimità e di merito, la questione relativa all ‘ individuazione del soggetto passivamente legittimato nell ‘ azione di ripetizione di indebito oggettivo, ex art. 2033 c.c., nei casi in cui il pagamento sia stato effettuato a un terzo incaricato della riscossione, dipende dalla qualificazione giuridica del rapporto intercorrente tra il creditore originario e il terzo percettore della somma, quale mandato all ‘ incasso ovvero cessione del credito. In proposito, mentre la cessione del credito (come nel factoring pro soluto ) trasferisce immediatamente la titolarità del diritto al cessionario, rendendolo nuovo e unico creditore, il mandato all ‘ incasso (anche se conferito in rem propriam ) attribuisce al mandatario «solo la legittimazione alla riscossione del credito, di cui resta titolare il mandante» (cfr. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15548 del 17/10/2003)»);
-in mancanza della trascrizione delle pertinenti risultanze istruttorie e degli atti processuali, la Corte non è posta in condizione di valutare autonomamente la fondatezza della doglianza;

-in ogni caso, come correttamente rilevato dalla Corte di merito, solo l ‘ accipiens -che non si identifica nel percettore materiale, bensì nel soggetto nel cui patrimonio il pagamento è destinato a produrre i suoi effetti, in quanto «destinatario giuridico del pagamento» -è

legittimato passivo nell ‘ azione di ripetizione d ‘ indebito ex art. 2033 c.c. (tra le altre, la già menzionata Cass. Sez. 3, 28/10/2025, n. 28525);

-nel caso di specie, è incontestato che i pagamenti sono stati eseguiti in favore di RAGIONE_SOCIALE, senza che sia stata adeguatamente contestata l ‘ evidente conclusione della sua diversità e alterità soggettiva rispetto a RAGIONE_SOCIALE e ai suoi aventi causa, né validamente prospettata la sua qualità di mero incaricato della riscossione;

-conseguentemente, la mancata dimostrazione del rapporto giuridico fra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE è dirimente e, quindi, va esclusa la legittimazione passiva della controricorrente;

-la carenza di prova sul fatto che l ‘ originaria convenuta fosse l ‘ accipiens dei pagamenti elide la rilevanza della questione posta con la seconda censura («violazione e falsa applicazione ex art. 360, co. I, n. 3 c.p.c. dell ‘ art. 2697 c.c.; sulla erroneità del capo della sentenza che non ha ritenuto assolto l ‘ onere del consorzio di dimostrare di rientrare nel segmento di ramo d ‘ azienda conferito da RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE»), che pertanto risulta inammissibile;

-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile; ne consegue la condanna del ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 4.300,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali ed accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quanto previsto per i rispettivi ricorsi, se dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno 20 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.