Ripetizione dell'indebito: PA può agire sul dipendente

Un ente locale ha agito per la ripetizione dell’indebito contro un suo ex dirigente per recuperare retribuzioni non dovute. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’azione diretta, rigettando il ricorso del lavoratore. La Corte ha chiarito che le normative speciali sul recupero crediti della PA non escludono l’applicazione della norma generale del Codice Civile (art. 2033 c.c.), che consente di chiedere la restituzione direttamente a chi ha ricevuto il pagamento non dovuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione dell’indebito: la PA può agire direttamente sul dipendente?

La questione della ripetizione dell’indebito nel pubblico impiego è un tema delicato che tocca la stabilità dei rapporti di lavoro e la corretta gestione delle finanze pubbliche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la Pubblica Amministrazione ha il diritto di agire direttamente nei confronti del dipendente per recuperare somme stipendiali erogate per errore, anche in presenza di normative speciali. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Un Comune otteneva un decreto ingiuntivo contro un suo ex dirigente per ottenere la restituzione di oltre 65.000 euro. Tale somma era stata versata a titolo di retribuzioni di posizione e di risultato, ma successivamente ritenuta indebita perché non prevista dalla contrattazione collettiva e priva di adeguata copertura finanziaria.

Il dirigente si opponeva al decreto. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione, riducendo l’importo dovuto a circa 34.000 euro, tenendo conto della prescrizione di una parte del credito. La decisione veniva confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello.

Non soddisfatto, l’ex dirigente proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’errata valutazione di un documento da parte dei giudici di merito e la violazione di una legge speciale che, a suo dire, avrebbe impedito l’azione diretta di recupero nei suoi confronti.

I motivi del ricorso e la questione della ripetizione dell’indebito

Il ricorrente lamentava due aspetti:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: Sosteneva che i giudici non avessero correttamente valutato una delibera della Corte dei Conti, che a suo avviso non riguardava il periodo in cui aveva ricevuto le somme contestate. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, ricordando che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di giudicare sulla corretta applicazione del diritto.

2. Violazione di legge: Il punto centrale del ricorso riguardava l’interpretazione dell’art. 4 del D.L. n. 16/2014. Secondo il dirigente, questa norma (considerata ius superveniens) imporrebbe alla PA di recuperare le somme indebite secondo modalità specifiche, diverse dalla ripetizione dell’indebito diretta contro il dipendente, prevista dall’art. 2033 del Codice Civile. In pratica, sosteneva che l’ente non potesse fargli causa direttamente per riavere i soldi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando la sentenza d’appello.

Sul secondo e più importante motivo, i giudici hanno chiarito che l’interpretazione proposta dal ricorrente era infondata. Richiamando precedenti pronunce (Cass. n. 23419/2023 e n. 17648/2023), la Corte ha stabilito che l’art. 4 del D.L. n. 16/2014 non deroga affatto all’art. 2033 c.c. Questo significa che la Pubblica Amministrazione conserva pienamente il diritto di agire con l’azione ordinaria di ripetizione dell’indebito per recuperare direttamente dal dipendente le somme che gli sono state versate senza una valida causa giuridica.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: la generalità dell’azione di indebito. L’art. 2033 c.c. stabilisce che chi ha eseguito un pagamento non dovuto ha diritto di ripetere ciò che ha pagato. Questa è la regola generale. Le normative speciali, come quella invocata dal ricorrente, possono introdurre meccanismi aggiuntivi o alternativi di recupero, ma non eliminano l’azione principale, a meno che non lo prevedano espressamente. Nel caso di specie, la legge del 2014 non contiene alcuna deroga, lasciando quindi intatta la facoltà della PA di agire direttamente contro il percipiente. La decisione impugnata, che aveva permesso all’ente locale di procedere con il recupero, è stata quindi ritenuta corretta e immune da censure.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il dipendente pubblico che percepisce emolumenti non dovuti non può opporsi all’azione di restituzione diretta da parte dell’amministrazione. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza gli strumenti a disposizione degli enti pubblici per la tutela delle finanze e riafferma il principio di responsabilità individuale nella percezione di somme dal datore di lavoro. Per i dipendenti, ciò significa che la ricezione di una somma anomala in busta paga non può essere considerata acquisita in via definitiva, poiché l’ente potrà sempre chiederne la restituzione attraverso l’azione di ripetizione dell’indebito.

Una Pubblica Amministrazione può chiedere direttamente a un proprio dipendente la restituzione di stipendi pagati per errore?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’ente pubblico può utilizzare l’azione ordinaria di ripetizione dell’indebito (art. 2033 del Codice Civile) per recuperare direttamente dal lavoratore le somme versate ma non dovute.

Una legge successiva che introduce nuove modalità di recupero delle somme indebite esclude l’azione diretta contro il dipendente?
No. Secondo la sentenza, una normativa speciale che prevede procedure specifiche di recupero, come il D.L. n. 16/2014, non esclude né deroga alla regola generale del Codice Civile. Pertanto, la PA conserva la facoltà di agire direttamente contro chi ha ricevuto il pagamento.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare un documento che si ritiene sia stato valutato male dai giudici di primo e secondo grado?
No. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Una richiesta di rivalutazione delle prove documentali è considerata una questione di merito e, come tale, è inammissibile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17320 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17320 COGNOME 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5500/2021 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE di MARTINA NOME , in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 559/2020 de lla Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, depositata il 23.12.2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE Franca chiese ed ottenne dal Tribunale di Taranto decreto ingiuntivo nei confronti del suo ex dirigente NOME COGNOME , per il pagamento della somma di € 65.414,08, in linea capitale, a titolo di ripetizione di retribuzioni di posizione e di risultato versate nel corso degli anni e ritenute indebite perché non previste dalla contrattazione collettiva e prive di copertura finanziaria negli appositi fondi.

In parziale accoglimento dell’opposizione del dirigente, i l Tribunale revocò il decreto ingiuntivo e condannò l’opponente a l pagamento della minor somma capitale di € 34.385,06, al netto delle ritenute fiscali e previdenziale e nei limiti di quanto non estinto per prescrizione.

L a Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, adita in via principale dal lavoratore, respinse il gravame ed anche l’appello incidentale del RAGIONE_SOCIALE , integralmente confermando la sentenza di primo grado.

Contro la sentenza della Corte territoriale il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Franca si è difeso con controricorso.

Il lavoratore ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è rubricato «omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) omesso esame di un documento decisivo ai fini del decidere».

Il ricorrente si duole, in realtà, che non sia stato adeguatamente apprezzato il contenuto di una deliberazione della Sezione regionale di controllo per la Puglia della Corte dei

COGNOME, di cui osserva che non avrebbe riguardato il periodo antecedente al 2009 e, quindi, il periodo (2003-2005) in cui egli aveva lavorato alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Franca.

1.1. Il motivo è inammissibile, perché non denuncia, in realtà, l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, bensì si duole della mancata o errata valutazione del contenuto di uno solo dei tre documenti che lo stesso ricorso indica quali fonti del convincimento dei giudici di merito che hanno ritenuto indebite, e quindi ripetibili, le maggiorazioni retributive erogate al ricorrente.

È quindi evidente che si richiede al giudice di legittimità una revisione dell’accertamento del fatto e dell’apprezzamento delle prove che spettano soltanto ai giudici del merito.

Il secondo motivo censura «violazione e falsa applicazione delle norme di diritto (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) art. 4 d.l. n. 16 del 2014, conv. in legge n. 68 del 2014».

Secondo il ricorrente, la disposizione di legge -ritenuta ius superveniens direttamente applicabile al caso di specie -imporrebbe il recupero delle somme indebitamente erogate secondo determinate modalità ivi stabilite e diverse dall’azione diretta e immediata nei confronti del percipiente.

2.1. Il motivo è infondato, perché l’interpretazione propugnata dal ricorrente, laddove afferma la non azionabilità della condictio indebiti nei confronti del singolo dipendente, si pone in conflitto con l’orientamento di legittimità, il quale ha chiarito che l’art. 4, comma 1, del d.l. n. 16 del 2014, conv ertito dalla legge n. 68 del 2014, non deroga affatto all’art. 2033 c.c., con la conseguenza che la pubblica amministrazione può, nelle ipotesi previste dal comma 1 del medesimo articolo, recuperare

direttamente dal dipendente che le abbia percepite le somme indebitamente versate (Cass. nn. 23419/2023 e 17648/2023). Esente da censure è, pertanto, la decisione impugnata che ha ritenuto non preclusa dalla disposizione di cui sopra l’azione di recupero dell’ente locale .

Rigettato il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a d € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

si dà atto che sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.