Ripetizione dell'indebito e Pubblica Amministrazione

Un’amministrazione regionale ha richiesto a un dipendente la restituzione di somme erogate erroneamente come arretrati contrattuali. Il lavoratore ha contestato il recupero citando una clausola di non ripetibilità inserita in un contratto integrativo regionale. Mentre la Corte d’Appello ha accolto le ragioni del dipendente, la Cassazione ha rilevato una questione di massima importanza riguardante la ripetizione dell’indebito da parte della Pubblica Amministrazione. Il dubbio centrale riguarda la validità di clausole contrattuali che impediscono alla PA di recuperare somme pubbliche indebitamente versate, motivo per cui la causa è stata rinviata alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetizione dell’indebito: la PA può rinunciare al recupero delle somme?

La questione della ripetizione dell’indebito nel settore pubblico rappresenta un tema di estrema delicatezza, dove il principio di legalità si scontra con la tutela dell’affidamento del lavoratore. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico riguardante la possibilità per una Pubblica Amministrazione di rinunciare, tramite accordi collettivi, al recupero di somme versate per errore.

Il caso: arretrati e clausole di non ripetibilità

La vicenda trae origine dal recupero di somme erogate a titolo di arretrati contrattuali a favore di lavoratori forestali. Tali somme erano state corrisposte sulla base di un contratto collettivo nazionale che, successivamente, è stato dichiarato non applicabile direttamente alla regione in questione senza un formale atto di recepimento. Di conseguenza, l’amministrazione ha proceduto a trattenere le somme dalle buste paga dei dipendenti.

Un lavoratore ha impugnato tale trattenuta, invocando l’articolo 30 di un Contratto Integrativo Regionale di Lavoro (CIRL) che prevedeva espressamente la non ripetibilità delle somme già erogate. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente rigettato la domanda, la Corte d’Appello ha ribaltato il verdetto, ritenendo che la clausola contrattuale dovesse essere interpretata nel senso di consolidare i pagamenti già effettuati.

La decisione della Corte di Cassazione sulla ripetizione dell’indebito

L’amministrazione regionale ha proposto ricorso per cassazione, lamentando tra l’altro l’omesso esame di fatti decisivi riguardanti l’effettiva entrata in vigore del contratto integrativo citato. Tuttavia, la Suprema Corte ha ravvisato una questione pregiudiziale di rilievo superiore: la validità intrinseca di una clausola contrattuale che impedisce alla PA di esercitare il proprio dovere di recupero delle somme indebite.

Il conflitto tra autonomia contrattuale e ordine pubblico

Il nodo giuridico risiede nel dovere della Pubblica Amministrazione di agire secondo i principi di ordine pubblico, tra cui rientra l’obbligo di recuperare l’indebito oggettivo per garantire il corretto utilizzo delle risorse pubbliche. La Corte si interroga se una clausola di contrattazione integrativa possa derogare a tale principio, specialmente per periodi anteriori alla vigenza del contratto stesso.

Le motivazioni

Le motivazioni che hanno spinto la Corte a rinviare la causa alla pubblica udienza risiedono nella mancanza di precedenti specifici su questo esatto punto di diritto. Esiste un orientamento consolidato secondo cui la PA ha non solo il diritto, ma il dovere di procedere alla ripetizione dell’indebito oggettivo, in quanto non può disporre liberamente di somme che appartengono alla collettività. La validità di una clausola che stabilisca la non ripetibilità deve quindi essere vagliata alla luce della gerarchia delle fonti e dei limiti della contrattazione collettiva rispetto alle norme imperative di legge.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano la necessità di un intervento nomofilattico per chiarire se e a quali condizioni una Pubblica Amministrazione possa convenire la non ripetibilità di somme indebitamente erogate. La decisione finale avrà un impatto significativo su tutta la contrattazione integrativa nel pubblico impiego, definendo i confini tra la tutela del lavoratore e la salvaguardia del bilancio pubblico. In attesa della pubblica udienza, resta fermo il principio per cui ogni deroga al recupero dei crediti erariali deve essere interpretata con estremo rigore.

Può un contratto integrativo impedire alla PA di recuperare somme pagate per errore?
La questione è attualmente al vaglio della Cassazione, che deve stabilire se tali clausole siano compatibili con il dovere della PA di recuperare l’indebito oggettivo.

Cosa succede se un dipendente riceve somme non dovute per un errore di interpretazione del contratto?
In linea generale, la Pubblica Amministrazione ha il dovere di procedere al recupero delle somme, salvo che non esistano specifiche tutele per l’affidamento incolpevole del lavoratore.

Perché la Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza?
Il rinvio è dovuto alla particolare rilevanza della questione e alla mancanza di precedenti specifici sulla validità delle clausole di non ripetibilità nella contrattazione regionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 2745 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 2745 Anno 2026

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7244/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEna – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE siciliana, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’ Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME

-intimato- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Caltanissetta n. 190/2024 depositata il 02/10/2024, RG NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 190 del 2/10/2024 la Corte di Appello di Caltanissetta, in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale di Enna n.817 del 20/12/2023, dichiarava che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva diritto di ripetere da COGNOME la somma di €. 503,57, condannandolo alla restituzione.

La somma in questione era stata erogata tra il 2010 ed il 2012 a titolo di arretrati dati per dovuti sulla base di CCNL 2006/2009, ed era stata poi recuperata mediante trattenuta in busta paga sulla base di alcune sentenze di questa Corte (la prima RAGIONE_SOCIALEe quali è Cass. n. 355/2016) che avevano stabilito che detto CCNL, in difetto di atto di recepimento, non era direttamente applicabile alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il COGNOME aveva agìto per la ripetizione sulla base di clausola di non ripetibilità contenuta nell’art. 30 del Contratto Integrativo RAGIONE_SOCIALE di Lavoro (di seguito CIRL) del 1/1/2017. Il Tribunale aveva respinto la domanda, sulla base dei seguenti argomenti (in sintesi): detto CIRL aveva previsto nuove tabelle retributive solo per il futuro; né era dato comprendere a cosa la clausola facesse riferimento, trattandosi di disposizione riguardante tutti i lavoratori forestali, che non menzionava gli arretrati in questione, riguardanti i soli addetti ai servizi antincendio boschivo, ai quali il CIRL non faceva alcun riferimento specifico; salvo l’allegato 1, che però conteneva solo dichiarazioni programmatiche, e prive RAGIONE_SOCIALE‘altrimenti indispensabile copertura finanziaria. In aggiunta, la Giunta RAGIONE_SOCIALE aveva autorizzato l’RAGIONE_SOCIALE alla sottoscrizione con decorrenza 1/1/2018 e con soggezione degli effetti economici ai limiti derivanti dagli stanziamenti finanziari disponibili.
Per quanto ancora rileva, il COGNOME aveva proposto appello per il seguente motivo (in sintesi): premesso che, stipulato il CCNL nel 2006, la Giunta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEna, con delibera n. 195 del 2008, lo aveva in realtà

recepito con decorrenza 1/8/2008, rinviando al futuro CIRL la questione RAGIONE_SOCIALEa spettanza degli incrementi retributivi previsti dal CCNL a decorrere dal 1/1/2006, e fino al 31/7/2008; che nelle more RAGIONE_SOCIALEa stipula, il 14/5/2009, le parti avevano stipulato un ‘Protocollo d’intesa’ col quale l’Amministrazione si era impegnata a versare le differenze in questione; che era detto accordo che, nel giudizio da altri intrapreso per il pagamento, si era stabilito, ad esito del procedimento esitato in Cass. n. 355/2016, non essere impegnativo per la RAGIONE_SOCIALE, per non essere stato recepito dalla Giunta; a seguito di che l’Amministrazione aveva intrapreso il recupero; aveva insistito per l’irrepetibilità RAGIONE_SOCIALE‘indebito, ostandovi l’art. 30 del CIRL stipulato il 1/1/2017, e recepito dalla RAGIONE_SOCIALE con delibera n. 404 del 13/9/2017, che aveva sancito non si desse corso ad alcun recupero retributivo; tanto più che l’allegato 1, prevedendo l’impegno del datore di lavoro a reperire per il futuro le risorse necessarie al pagamento degli arretrati non ancora versati, implicava ‘a fortiori’ il ‘consolidamento’ di quanto già corrisposto.
La Corte di Appello accoglieva il gravame, sulla base dei seguenti rilievi (in sintesi): a) dall’art. 1367 c.c. discendeva la necessità di privilegiare una esegesi RAGIONE_SOCIALE‘art. 30 cit. in un senso utile alla produzione di qualche effetto; sicchè la clausola «non si darà corso ad alcun recupero retributivo», seguente alla pattuizione di incrementi retributivi dal gennaio 2018, non poteva riferirsi che al già pagato in eccedenza prima di tale maturazione; b) corroborava tale ricostruzione il canone di interpretazione complessiva di cui all’art. 1363 c.c., applicato all’allegato 1, che, sotto la rubrica ‘Arretrati OTI e OTD’, impegnava il Governo regionale «a reperire le risorse finanziarie per liquidare ai lavoratori del comparto antincendio la rimanente parte degli arretrati contrattuali di cui all’accordo del 14 maggio 2009»; dove l’espressione «la rimanente parte» rimandava al non già pagato, chiarendo ulteriormente che il ‘non recupero’ riguardava quanto già pagato secondo quell’accordo. La trattenuta era pertanto indebita.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con tre motivi, assistiti da memoria.

Il COGNOME è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia, ai sensi del n.5 del primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c., omesso esame di fatto decisivo, consistente nel fatto, dedotto in memoria difensiva in appello, ed ignorato dalla Corte di Appello, che l’unico CIRL entrato in vigore era quello siglato nel 2018, ed approvato con deliberazione giuntile n.387 del 19/10/2018, entrato in vigore il 1/9/2018; CIRL che non conteneva alcuna clausola di non ripetizione; mentre quello del 1/1/2017, sul quale sia il Tribunale che la Corte territoriale avevano fondato il proprio giudizio, era una mera ‘ipotesi di accordo’, mai entrata in vigore in quel testo.
2.Il secondo motivo denuncia, in relazione al n.4 del primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c. ed all’art. 112 c.p.c, omessa pronuncia sull’eccezione sollevata dal ricorrente nella memoria difensiva in appello, riguardo all’assunto che l’unico CIRL mai entrato in vigore fosse quello siglato nel 2018.

Il terzo motivo denuncia, in relazione al n. 4 del primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c., ed agli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost., nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per motivazione apparente, fattispecie data per integrata per il fatto che la Corte di Appello abbia ignorato l’eccezione sopra più volte richiamata.

Nella discussione collegiale è stata posta la questione, avente carattere pregiudiziale, RAGIONE_SOCIALEa validità intrinseca di una clausola RAGIONE_SOCIALEa contrattazione integrativa regionale, quale quella nella specie contenuta nell’art. 30 del CIRL 2017, con la quale una pubblica amministrazione in genere, e nella specie una amministrazione regionale, convenga la non ripetibilità di somme in precedenza indebitamente erogate, qui peraltro per un periodo anteriore a quello di vigenza del contratto, in rapporto al principio di
diritto consolidato secondo il quale la pubblica amministrazione, oltre che il diritto, ha anche il dovere, alla luce di princìpi di ordine pubblico dei quali non può disporre, di ripetere l’indebito oggettivo (ex pluris, Cass. nell’ipotesi

3826/2016, 16088/2016, 6715/2021, 21316/2022) e affermativa, a quali condizioni; e se esse ricorrano nel caso di specie.

Poiché non constano precedenti di legittimità specifici, e la questione è di particolare rilevanza nomofilattica, si impone l’esame RAGIONE_SOCIALEe stesse in pubblica udienza, con il Data pubblicazione 22/12/2025 coinvolgimento di tutte le parti e del AVV_NOTAIO Generale sulle questioni di diritto prospettate.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione e trattazione RAGIONE_SOCIALEa stessa in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro del 08/01/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.