Ripetibilità dell'indebito: la Cassazione decide

Un pensionato, dopo aver ricevuto somme dall’ente previdenziale in esecuzione di una sentenza di primo grado, si è visto riformare tale decisione in appello. L’ente ha quindi avviato il recupero delle somme, ritenuto legittimo dalla Corte di Cassazione. L’ordinanza chiarisce che la sentenza di riforma costituisce titolo per la restituzione, legittimando la ripetibilità dell’indebito anche tramite trattenute sulla pensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripetibilità dell’indebito: quando l’INPS può recuperare le somme

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molti pensionati: la ripetibilità dell’indebito da parte dell’ente previdenziale. Il caso riguarda la legittimità del recupero di somme erogate sulla base di una sentenza favorevole in primo grado, ma successivamente riformata in appello. Vediamo come si è espressa la Suprema Corte e quali sono le implicazioni pratiche di questa decisione.

Il Caso: Dalla Vittoria alla Richiesta di Restituzione

La vicenda ha origine da una causa intentata da un pensionato contro l’ente previdenziale. Il Tribunale, in primo grado, accoglie la sua domanda, condannando l’ente al pagamento di un’integrazione sulla pensione. L’ente previdenziale, pur adempiendo a quanto stabilito dal giudice, impugna la decisione.

La Corte d’Appello, in un secondo momento, ribalta completamente la sentenza di primo grado, dando ragione all’ente. Di conseguenza, l’ente avvia le procedure per recuperare le somme che nel frattempo aveva versato al pensionato, operando delle trattenute dirette sulla sua pensione.

Il pensionato si oppone a tale recupero, sostenendo che le somme ricevute non dovessero essere restituite (invocando l’irripetibilità) e che l’ente non avesse un titolo valido per procedere al recupero forzoso. La questione arriva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Principio della Ripetibilità dell’Indebito dopo la Riforma di una Sentenza

Il cuore della questione giuridica ruota attorno agli effetti di una sentenza di appello che riforma una decisione di primo grado. Secondo l’articolo 336 del codice di procedura civile, la riforma o la cassazione di una sentenza estende i suoi effetti anche agli atti e ai provvedimenti che dipendono da essa.

Questo significa che, nel momento in cui la sentenza di primo grado viene annullata, vengono meno anche i suoi effetti esecutivi. Di conseguenza, tutto ciò che è stato pagato in esecuzione di quella sentenza diventa un pagamento non dovuto (un “indebito”) e sorge l’obbligo di restituirlo. La parte che ha ottenuto la riforma in appello ha il diritto di vedere ripristinata la situazione patrimoniale precedente, come se il pagamento non fosse mai avvenuto.

La Sentenza di Riforma come Titolo per la Restituzione

Uno dei punti contestati dal ricorrente era la presunta assenza di un “titolo esecutivo” che legittimasse l’ente a recuperare le somme. La Cassazione, tuttavia, chiarisce che non è necessario un nuovo provvedimento del giudice. La stessa sentenza di appello che riforma quella di primo grado costituisce il titolo che fonda il diritto alla restituzione. Da quel momento, la parte che ha pagato ha il diritto di agire per recuperare quanto versato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del pensionato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato che la pretesa dell’assicurato era infondata, poiché il diritto dell’ente previdenziale a recuperare l’indebito nasce direttamente dalla riforma della sentenza di primo grado. L’ordinanza ha ribadito che la pubblicazione della sentenza di riforma fa venire meno immediatamente l’efficacia degli atti di esecuzione, creando un obbligo di restituzione.

Inoltre, la Corte ha specificato che il recupero può avvenire attraverso diverse modalità. La parte vittoriosa in appello può chiedere un ordine di pagamento o, come nel caso di specie, procedere tramite compensazione. La trattenuta mensile sulla pensione non è stata considerata un trattamento sfavorevole, ma una legittima modalità per ripristinare l’equilibrio patrimoniale alterato dall’esecuzione di una sentenza poi rimossa dall’ordinamento.

Le altre censure del ricorrente, relative a una presunta cessazione della materia del contendere o a vizi procedurali, sono state respinte per carenza di prova e per non aver rispettato il principio di autosufficienza del ricorso.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale nel diritto processuale e previdenziale. La riforma di una sentenza di primo grado ha un effetto caducatorio e ripristinatorio automatico. Chi ha ricevuto un pagamento in base a una decisione poi annullata è tenuto alla restituzione. Per gli enti previdenziali, ciò significa poter agire per il recupero delle somme indebitamente versate basandosi sulla sola sentenza d’appello, anche attraverso meccanismi come la compensazione sui trattamenti pensionistici in corso di erogazione. Per i cittadini, è un monito sull’esecutività provvisoria delle sentenze di primo grado: le somme ricevute non possono essere considerate definitivamente acquisite fino al passaggio in giudicato della decisione.

Se una sentenza di primo grado a mio favore viene ribaltata in appello, devo restituire le somme che ho ricevuto?
Sì. Secondo quanto stabilito dall’ordinanza, la riforma della sentenza di primo grado fa venir meno la giustificazione del pagamento, creando un obbligo di restituzione delle somme percepite.

L’ente, come l’INPS, ha bisogno di un nuovo ordine del giudice per recuperare le somme che ha versato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la stessa sentenza di appello che riforma la decisione precedente costituisce titolo sufficiente per pretendere la restituzione delle somme, senza la necessità di un ulteriore provvedimento esecutivo.

L’ente può recuperare le somme trattenendole direttamente dalla mia pensione?
Sì. La sentenza conferma che il recupero può avvenire attraverso la compensazione, ovvero tramite trattenute dirette sulle prestazioni pensionistiche correnti, in quanto è una modalità legittima per ripristinare la situazione patrimoniale precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16611 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16611 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 602-2019 proposto da:

CENTUORI NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

Oggetto

R.G.N. 602/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1067/2018 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 20/06/2018 R.G.N. 2273/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di Appello di Bari, in riforma della decisione di prime cure, ha rigettato la domanda dell’attuale ricorrente volta ad ottenere la declaratoria di irripetibilità delle somme pretese dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a titolo d’indebito e la condanna dell’ente alla corresponsione delle somme già trattenute sui trattamenti pensionistici, IR e SR in godimento;

in particolare, riteneva la Corte di merito ripetibile l’indebito formatosi per avere l’ente previdenziale dato esecuzione al decisum della sentenza di primo grado, favorevole al pensionato, con conseguente riforma in appello e pretesa restitutoria dell’RAGIONE_SOCIALE per avere eseguito pagamento non dovuto;

avverso tale sentenza Centuori Luigi Carlo ha proposto ricorso affidato a 4 motivi, ulteriormente illustrato con memoria, al quale ha opposto difese l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , con controricorso;

il P.G. non ha rassegnato conclusioni scritte;

CONSIDERATO CHE

premesso che nel giudizio di legittimità è ininfluente la perdita di capacità della parte (v., fra tante, Cass. n. 3471 del 2016),

con i motivi di ricorso si deduce nullità della sentenza, per avere omesso di accertare e dichiarare l’abbandono dell’indebito da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la cessazione della materia del contendere (primo motivo); violazione dell’art. 474 cod.proc.civ. e dei principi relativi alla riforma, in appello, della sentenza di primo grado (secondo mezzo), reiterando la denunzia anche come omesso esame di un fatto decisivo (terzo mezzo); l’ultimo mezzo, con doglianza di violazione di legge, involge la regolazione delle spese, per avere disatteso la dichiarazione reddituale per beneficiare dell’esonero, già prodotta in primo grado;
il ricorso è da rigettare;

la Corte di merito ha riconosciuto il diritto dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di ripetere, tramite trattenuta sulla pensione in godimento, l’indebito pensionistico a carico dell’assicurato, titolare di pensione diretta e di pensione di reversibilità, indebito formatosi a seguit o dell’esecuzione della sentenza del Tribunale di Lucera, n.1476 del 2013, con la quale l’ente veniva condannato al pagamento dell’integrazione al minimo sulla pensione di reversibilità ; l’ente, in ottemperanza al decisum , aveva riliquidato le due prestazioni e, al contempo, gravato la sentenza con esito favorevole all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;
l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE riportava le due prestazioni alla misura di legge ed avviava il recupero rateale dell’indebito scaturito dall’esecuzione della sentenza riformata, tramite trattenuta sulla pensione di reversibilità;

la pretesa dell’assicurato è, in sintesi, incentrata sul diverso operato dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che, a suo avviso, ben avrebbe potuto ricorrere alla trattenuta mensile sulla pensione in pagamento per recuperare l’indebito nonostante la decisione della Corte d’appello di riforma della decisione di primo grado non costituisca titolo esecutivo;

nessuno dei motivi svolti è fondato;

le doglianze svolte con il primo non sono suffragate, inammissibilmente, dall’allegazione dell’inesistenza del debito o dell’intervenuta cessazione della materia del contendere introdotte tempestivamente nel giudizio di merito, con allegazione dei relativi atti difensivi dai quali dovrebbe emergere, fra l’altro, l’avvenuto recupero d ell’indebito contestato;

l’inottemperanza al requisito dell’autosufficienza del ricorso comporta che acquiescenza e cessazione della materia del contendere sono rimaste solo evocate dal ricorrente, in questa sede di legittimità, e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pertanto, all’esito favorevole del gravame, ha diritto al recupero dell’indebito;

il secondo mezzo è infondato per avere la Corte di merito fatto corretta applicazione della regola iuris relativa alla riforma in appello della sentenza di primo grado e del diritto dell’appellante vittorioso a ripetere quanto pagato in esecuzione della decisione riformata e a vedere ripristinato il proprio patrimonio nella situazione precedente;

in particolare, il creditore, se non ha proposto domanda di restituzione nel procedimento di appello, può o munirsi del titolo esecutivo ed ottenere l’ordine di pagamento nei confronti del debitore di tutta la somma in unica soluzione per poter poi procede ad esecuzione forzata in caso di mancato adempimento, oppure, sussistendone le condizioni, può realizzare il proprio credito attraverso la compensazione tra reciproci debiti e crediti liquidi ed esigibili;

si richiamano, al riguardo, i principi già affermati da questa Corte con la sentenza n. 21556 del 2017, ed altre coeve e successive conformi, in tema di proponibilità dell’azione restitutoria proposta dalla parte vittoriosa nel giudizio d’impugnazione ( in quel precedente, relativo al giudizio di cassazione, in relazione alle prestazioni eseguite in base alla sentenza d’appello poi annullata, in applicazione dei principi enunciati da Cass.,Sez.Un., 20 aprile 2016,n. 7950);

si rammenta che l’art. 336 cod. proc. civ. (nel testo novellato dell’art. 48 della legge 26 novembre 1990, n. 353), disponendo che la riforma o la cassazione estende i suoi effetti ai provvedimenti e agli atti dipendenti dalla sentenza riformata o cassata, comporta che, con la pubblicazione della sentenza di riforma, venga meno immediatamente l’efficacia degli atti o provvedimenti di esecuzione spontanea o coattiva della stessa, rimasti privi di qualsiasi giustificazione, con conseguente obbligo di restituzione della somma pagata e di
ripristino della situazione precedente (v.Cass. n. 10863 del 2012);

inoltre, la predetta garanzia di ottenere, al più presto, la restaurazione della situazione patrimoniale anteriore alla decisione cassata, anche nelle forme del giudizio sommario, come nella specie, verrebbe all’evidenza frustrata accedendo alla tesi prospettata dalla parte ricorrente, e fondata sull’azionabilità delle domande restitutorie solo innanzi al giudice, del gravame, che ha pronunciato la sentenza cassata senza rinvio (Cass., n, 21556 del 2017 cit. );

in ogni caso, la trattenuta mensile a compensazione non ridonda in trattamento sfavorevole per il pensionato e, in ogni caso, in questa sede di legittimità, quanto al meccanismo della compensazione, è comunque rimasto del tutto incontestato l’ an della pretesa;

il diverso profilo di censura illustrato con il terzo mezzo sconta, invero , l’inadeguata deduzione del vizio motivazionale per omesso esame in luogo di un ‘ omessa pronuncia, all’evidenza mal devoluta a questa Corte di legittimità investita, secondo un inappropriato paradigma del motivo di censura, d ell’omessa pronuncia sulla dedotta inammissibilità dell’esecuzione avviata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE pur in assenza di un titolo esecutivo;

20.

miglior sorte non segue l’ ultimo mezzo, che non si confronta con la sentenza impugnata che ha analiticamente indicato l’inadeguatezza della dichiarazione di esonero perché non

conforme alla prescrizione normativa -perché in fotocopia, relativa solo all’anno 2004 e priva della data di formazione/sottoscrizione) -sicché per incrinare tale esito il ricorrente avrebbe dovuto allegarne la sintesi ed indicare ove allegata, nel grado di merito, la richiamata dichiarazione reddituale per suffragare la censura e consentire, alla Corte di legittimità, il riscontro ex actis ;

in definitiva, il ricorso è rigettato;

segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo, non risultando allegata la dichiarazione reddituale per fruire dell’esonero;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per esborsi, euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.