Ripartizione spese processuali: chi paga l'avvocato?

In una complessa causa per vizi in un contratto d’appalto, la Corte di Cassazione affronta il tema della ripartizione spese processuali. La vicenda vedeva un’impresa edile citare in giudizio la committente, la quale a sua volta chiamava in causa il direttore dei lavori, che infine coinvolgeva l’ingegnere progettista. Poiché l’ingegnere è stato ritenuto estraneo ai fatti, la Corte ha stabilito che le sue spese legali non devono essere pagate dall’impresa edile (che non lo aveva mai citato), ma dalle parti che lo hanno effettivamente chiamato in causa, applicando il principio di causalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripartizione Spese Processuali: La Cassazione Chiarisce Chi Paga in Caso di Chiamata in Causa

La corretta ripartizione spese processuali rappresenta uno degli aspetti più delicati e controversi al termine di un giudizio, specialmente quando il processo coinvolge una pluralità di parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sul cosiddetto “principio di causalità”, specificando chi debba farsi carico dei costi legali del terzo chiamato in causa, qualora quest’ultimo risulti vincitore e del tutto estraneo alla controversia. La decisione analizza una tipica catena di responsabilità in un contenzioso edilizio, offrendo una guida preziosa per districarsi in situazioni procedurali complesse.

I Fatti del Caso: una Catena di Responsabilità nel Contratto d’Appalto

La vicenda trae origine da un contratto d’appalto per lavori edili. L’Impresa costruttrice citava in giudizio la Committente, chiedendo il pagamento del saldo dei lavori e il risarcimento dei danni. La Committente, costituendosi in giudizio, non solo respingeva le accuse, ma chiedeva a sua volta la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni derivanti da vizi dell’opera. A tal fine, la Committente chiedeva e otteneva l’autorizzazione a chiamare in causa il Direttore dei Lavori, ritenendolo corresponsabile.

Il processo si complicava ulteriormente: il Direttore dei Lavori, a sua volta, chiamava in causa l’Ingegnere progettista delle opere strutturali, sostenendo che eventuali responsabilità fossero da attribuire a quest’ultimo. Infine, l’Ingegnere chiamava in causa la propria Compagnia di Assicurazioni per essere tenuto indenne.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, escludeva ogni responsabilità dell’Ingegnere, ma condannava l’Impresa Edile, la Committente e il Direttore dei Lavori a rimborsare in solido le spese legali sostenute dall’Ingegnere e dalla sua assicurazione.

Il Problema della Ripartizione Spese Processuali secondo l’Impresa Edile

L’Impresa Edile decideva di ricorrere in Cassazione, contestando un punto specifico della sentenza d’appello: la condanna a pagare le spese legali di un soggetto, l’Ingegnere, che essa non aveva mai citato in giudizio. L’Impresa sosteneva di aver agito unicamente contro la Committente e che la successiva estensione del contraddittorio al Direttore dei Lavori e all’Ingegnere era stata un’iniziativa di altre parti processuali. Pertanto, secondo la sua tesi, non poteva essere chiamata a rispondere dei costi di una chiamata in causa che non aveva promosso né richiesto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Impresa Edile, cassando la sentenza d’appello sul punto relativo alla condanna alle spese. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale in materia di ripartizione spese processuali: il rimborso delle spese legali del terzo chiamato in causa e risultato vincitore deve gravare sulla parte che, rendendosi necessaria la chiamata, ha dato origine alla controversia e all’estensione del processo. Questo si basa sul “principio di causalità”.

Nel caso specifico, l’Impresa Edile aveva unicamente un rapporto contrattuale con la Committente. Era stata la Committente a estendere il giudizio al Direttore dei Lavori, e quest’ultimo a coinvolgere l’Ingegnere. L’Impresa non aveva mai formulato alcuna domanda né contro il Direttore dei Lavori né contro l’Ingegnere. Di conseguenza, l’Impresa non aveva dato causa alla chiamata in giudizio dell’Ingegnere.

La Corte ha quindi annullato la statuizione che condannava l’Impresa al pagamento di tali spese, stabilendo che queste dovessero rimanere a carico esclusivo delle parti che avevano materialmente effettuato la chiamata: la Committente e il Direttore dei Lavori, in solido tra loro.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio di equità e logica processuale. La parte che agisce in giudizio non può essere automaticamente gravata dei costi di tutte le ramificazioni che il processo può assumere per iniziativa delle altre parti. La ripartizione spese processuali deve seguire un criterio di causalità diretta: chi ha reso necessaria la partecipazione di un terzo al giudizio deve assumersene le conseguenze economiche, qualora la sua iniziativa si riveli infondata.

In conclusione, la decisione della Cassazione serve da monito: prima di estendere un giudizio a terzi, è necessario valutare attentamente la fondatezza di tale iniziativa, poiché in caso di esito negativo, i costi legali del terzo chiamato ricadranno su chi lo ha coinvolto, e non indiscriminatamente su tutte le parti del processo.

Chi è tenuto a pagare le spese legali del terzo chiamato in causa se quest’ultimo risulta estraneo alla vicenda?
Le spese legali devono essere pagate dalla parte che ha richiesto la chiamata in causa del terzo e la cui domanda verso di esso è stata respinta. Il rimborso si basa sul principio di causalità: paga chi ha dato origine alla necessità di coinvolgere il terzo nel processo.

L’attore principale, che ha iniziato la causa, deve sempre pagare le spese del terzo chiamato in causa dal convenuto?
No. Se l’attore principale non ha formulato alcuna domanda nei confronti del terzo e la sua chiamata in causa è stata un’iniziativa esclusiva del convenuto (o di un’altra parte), l’attore non può essere condannato a rimborsare le spese legali del terzo risultato vincitore.

Come viene decisa la ripartizione delle spese processuali in un processo con più parti?
La decisione si fonda sul principio della soccombenza e su quello di causalità. Il giudice valuta chi ha perso la causa e chi ha reso necessarie determinate attività processuali (come la chiamata di un terzo). La parte che ha dato origine a una richiesta poi rivelatasi infondata è tenuta a sopportarne i costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10107 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10107 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38043/2019 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-ricorrente- contro

IMPRESA RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

-ricorrente incidentale-

nonché contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE -intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 4055/2019, depositata l ‘ 1/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

1. In relazione a un contratto d’appalto l’impresa edile RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio davanti al Tribunale di Venezia la committente NOME COGNOME chiedendo di accertare l’inadempimento della convenuta e di condannarla a pagare il residuo di quanto dovuto, ossia euro 349.285,75, nonché al risarcimento dei danni. COGNOME si è costituita e ha chiesto di rigettare la domanda dell’attrice e, in via riconvenzionale, di dichiarare la risoluzione del contratto d’appalto per inadempimento dell’appaltatrice e di condannare la medesima e il direttore dei lavori arch. NOME COGNOME che ha chiesto di chiamare in causa, a risarcire i danni causati dai vizi delle opere realizzate. COGNOME si è costituito in giudizio e ha, a sua volta, chiamato in causa l’ing. NOME COGNOME progettista e direttore dei lavori relativamente alle opere strutturali in cemento armato. COGNOME si è costituito e ha chiamato in causa la propria compagnia di assicurazione, Unipol Assicurazioni s.p.a.
Il Tribunale di Venezia ha condannato COGNOME a pagare in favore dell’impresa la somma di euro 23.146,91 e ha condannato l’impresa, COGNOME e COGNOME al risarcimento dei danni in favore di

COGNOME, liquidati nell’importo di euro 13.000,00 per ciascuno; ha quindi condannato Unipol a tenere indenne Croce di quanto dovuto a COGNOME in base alla sentenza; ha respinto le ulteriori domande delle parti e ha compensato fra le stesse le spese del processo.

La sentenza di primo grado è stata impugnata in via principale dall’impresa COGNOME; appello incidentale è stato proposto da COGNOME, da COGNOME, da Unipol Sai e da COGNOME.

Con la sentenza n. 4055/2019, la Corte d’appello di Venezia ha rigettato l’appello principale dell’impresa COGNOME, ha dichiarato inammissibile l’appello incidentale di COGNOME e ha accolto quello di COGNOME; in parziale riforma dell’impugnata sentenza, per il resto confermata, ha respinto le domande formulate nei confronti di Croce e, per l’effetto, ha dichiarato assorbito l’appello incidentale di Unipol. La Corte d’appello ha dichiarato compensate le spese tra l’impresa COGNOME, COGNOME e COGNOME e ha dichiarato tenuti e ha condannato l’impresa COGNOMERAGIONE_SOCIALE COGNOME e COGNOME in via solidale, e nei rapporti interni ciascuno per un terzo, al rimborso delle spese sostenute da Croce e da Unipol.
Avverso la sentenza ricorre in via principale NOME COGNOME.

Resiste con controricorso e fa valere ricorso incidentale l’impresa edile RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso NOME COGNOME

Gli intimati NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE non hanno proposto difese.

L’impresa edile COGNOME che si è costituita con nuovo difensore il 16 dicembre 2022 a seguito del decesso di uno dei difensori, ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso principale di NOME COGNOME è articolato in tre motivi.

Il primo motivo contesta violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio ai sensi dell’art. 360, n. 4 c.p.c., in quanto la Corte

d’appello, dopo averne accertato l’ammontare, non si è pronunciata sulla nuova ripartizione dei danni a carico dell’impresa COGNOME e del direttore dei lavori COGNOME, conseguente all’esclusione della responsabilità pronunciata nei confronti di COGNOME

Il motivo non può essere accolto.

La ricorrente ha ragione nel contestare alla Corte d’appello di essersi limitata a rigettare le domande formulate nei confronti di COGNOME senza puntualizzare in dispositivo che la condanna formulata in primo grado dal Tribunale a pagare 39.000 euro – nella misura di 13.000 euro per ciascuno nei confronti dell’impresa COGNOME, di COGNOME e di COGNOME – deve intendersi, a fronte della mancata condanna di COGNOME, come condanna dell’impresa e di COGNOME a pagare euro 19.500,00 ciascuno. Tale pronuncia va però ricavata, e in tale senso deve essere interpretata la sentenza, leggendo la motivazione e il dispositivo della sentenza d’appello (cfr. in particolare le pagg. 21-23, ove Croce viene assolto da ogni responsabilità), alla luce della motivazione e del dispositivo della sentenza di primo grado (vedere in particolare le pagg. 8, 9 e 12).
2. Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 106 e 91 c.p.c.: COGNOME non ha mai svolto nei confronti di COGNOME domande che sono state svolte soltanto da COGNOME, come si evince dalla sua costituzione in primo grado e in grado d’appello; pertanto, solo COGNOME, eventualmente con l’impresa COGNOME, doveva essere condannato a rifondere le spese di giudizio nei confronti di COGNOME.

Il motivo è infondato. Come sottolinea il controricorrente COGNOME con l’appello incidentale ha chiesto di condannare l’impresa e COGNOME ‘eventualmente con l’ing. NOME COGNOME in solido o comunque ciascuno pro quota spettante in relazione alla rispettiva responsabilità’ a risarcirle i danni subiti e le spese sostenute per l’eliminazione dei vizi.

3. Il terzo motivo denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione agli artt. 24 Cost., 12 e ss. delle

disposizioni sulla legge generale, nonché dell’art. 132 c.p.c.: la Corte d’appello ha erroneamente compensato integralmente le spese tra l’impresa COGNOME e la ricorrente, senza motivazione esauriente al riguardo, e questo a fronte della soccombenza quantomeno maggioritaria dell’impresa.

Il motivo è infondato: secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, ‘la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un’esatta proporzionalità fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente’ (in tal senso v. ex multis Cass. n. 30592/2017).
Il ricorso principale va, pertanto, rigettato.

Il ricorso incidentale dell’impresa COGNOME è articolato in due motivi.

Il primo motivo lamenta violazione dell’art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c., per omessa e apparente motivazione per essersi la Corte d’appello riportata integralmente alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio svoltasi in primo grado, consulenza che, a sua volta, era basata sull’elaborato predisposto dal consulente tecnico in sede di accertamento tecnico preventivo.

Il motivo è infondato, non ravvisandosi il vizio di motivazione meramente apparente. Come hanno precisato le sezioni unite di questa Corte (Cass., sez. un., n. 8038/2018) il sindacato svolto da questa Corte di legittimità sulla motivazione è ridotto al controllo del cosiddetto minimo costituzionale, cosicché è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, violazione di legge che non è ravvisabile nel caso in esame. La Corte d’appello ha infatti analiticamente esaminato l’operato dei due consulenti
d’ufficio, nominati in sede di accertamento tecnico preventivo e nel corso del giudizio di primo grado (cfr. le pagg. 8-17 della sentenza impugnata), con particolare attenzione ai rilievi critici sollevati dall’impresa COGNOME, con specifico esame dei 18 punti nei quali, in appello, sono state rinnovate le doglianze relative alla parte in cui il consulente d’ufficio ha determinato le opere realizzate dall’impresa e il valore delle stesse (v. in particolare le pagg. 12 -17).

2. Il secondo motivo contesta violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c.: la Corte d’appello ha condannato l’impresa RAGIONE_SOCIALE a rifondere in via solidale le spese sostenute da Croce e da Unipol Sai per entrambi i gradi di giudizio, limitandosi ad affermare che tali spese vanno poste in via solidale e per quote uguali a carico delle altre parti processuali; l’impresa aveva però proposto la propria domanda nei soli confronti di COGNOME ed è stata COGNOME a chiedere la condanna sia dell’impresa che dell’arch. COGNOME che, a sua volta, ha esteso la domanda nei confronti dell’ing. COGNOME che ha chiamato in manleva Unipol Sai; nel proprio atto d’appello, l’impresa chiedeva la riforma della sentenza del Tribunale per fare accertare integralmente il proprio credito nei confronti di COGNOME, COGNOME che, in via di appello incidentale, chiedeva la condanna in solido dell’impresa, di COGNOME e di COGNOME. Il motivo è fondato. Il processo è stato instaurato dall’impresa Rampazzo, che ha convenuto in giudizio la committente COGNOME e nei suoi confronti ha fatto valere la domanda di condanna al pagamento di quanto ancora dovuto e al risarcimento dei danni. È stata la convenuta a chiamare in causa il direttore dei lavori COGNOME che, a sua volta, ha chiamato in causa COGNOME. L’impresa, pertanto, non ha dato causa alla chiamata in giudizio di COGNOME e anche con il suo appello incidentale si è limitata a chiedere di condannare COGNOME e, a differenza di quest’ultima, non ha proposto alcuna domanda nei confronti di COGNOME e di COGNOME.
III. La sentenza impugnata va, pertanto, cassata in relazione al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito e va annullata la statuizione della sentenza d’appello che ha condannato l’impresa RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese processuali, così come determinate dal giudice d’appello, sostenute da Croce e da Unipol Sai, spese alle quali, in via solidale, restano condannati, ciascuno per metà, NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Quanto alle spese del processo, va confermata la regolamentazione e liquidazione delle spese dei due gradi di giudizio operata dalla Corte d’appello; per il presente giudizio vanno compensate le spese tra la ricorrente principale e la ricorrente incidentale e la ricorrente principale va condannata al pagamento delle spese del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si d à̀ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso incidentale, rigettato il primo motivo del medesimo, e rigetta il ricorso principale; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, annulla la statuizione di condanna della ricorrente incidentale impresa edile RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese in favore di Mario Croce e Unipol Sai Assicurazioni. Confermate le spese del giudizio d’appello, la Corte compensa le spese del presente giudizio tra la ricorrente principale e la ricorrente incidentale e condanna la ricorrente principale al pagamento delle spese del presente giudizio in favore del controricorrente Croce, che liquida in euro 2.400, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.
Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.