Ripartizione spese legali condominio: stop alla quota

La Cassazione ha stabilito che è illegittima la delibera sulla ripartizione spese legali condominio che addebita al condomino, che ha avuto una lite con l’ente, una quota delle spese legali sostenute dal condominio stesso per difendersi in quel giudizio. Si crea infatti un conflitto di interessi che rende nulla tale ripartizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripartizione Spese Legali Condominio: Chi Paga in Caso di Lite?

La gestione delle liti all’interno di un condominio è una questione delicata, soprattutto quando si parla della ripartizione spese legali condominio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: può un condomino, che ha intentato una causa contro il proprio condominio, essere obbligato a pagare una quota delle spese legali sostenute dal condominio stesso per difendersi? La risposta della Suprema Corte è un netto no.

Il Fatto: Una Lite tra Condomino e Condominio

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una delibera condominiale da parte di alcuni condomini. Questi ultimi contestavano diversi aspetti della gestione, tra cui l’errata ripartizione delle spese legali sostenute dal condominio in un precedente giudizio che li aveva visti contrapposti. In pratica, il condominio, dopo aver vinto una causa contro di loro, aveva inserito nel bilancio consuntivo le proprie spese legali, ripartendole tra tutti i condomini, inclusi quelli che avevano promosso la lite.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto le doglianze dei condomini. La Corte d’Appello, invece, ha parzialmente riformato la decisione, accogliendo il motivo relativo all’illegittima ripartizione delle spese legali. Secondo i giudici di secondo grado, non è possibile addebitare al condomino soccombente una quota delle spese che il condominio ha sostenuto per resistere alla sua azione legale. Contro questa decisione, il condominio ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Ripartizione Spese Legali Condominio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condominio, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: la delibera dell’assemblea condominiale che addebita al singolo condomino, seppure pro quota, le spese legali sostenute dal condominio per difendersi in un giudizio promosso da quello stesso condomino è nulla.

Il Principio del Conflitto di Interessi

Alla base di questa decisione vi è un palese conflitto di interessi. Quando un condomino e il condominio si scontrano in tribunale, si vengono a creare due centri di interesse contrapposti. Il condominio agisce a tutela di un interesse collettivo (quello degli altri condomini), mentre il singolo condomino agisce per un interesse personale. Obbligare quest’ultimo a contribuire alle spese della sua controparte significherebbe porre a suo carico costi sostenuti per un’attività svolta contro i suoi stessi interessi.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che in tali circostanze non trovano applicazione le norme generali sulla ripartizione delle spese (come l’art. 1123 c.c.), né quelle sul dissenso alle liti (art. 1132 c.c.). Si tratta, infatti, di spese per prestazioni professionali rese a tutela di un interesse che è diametralmente opposto a quello del singolo condomino che ha avviato il contenzioso. L’assemblea non ha il potere di imporre un tale onere, poiché la ripartizione deve seguire criteri logici e non può creare una situazione palesemente iniqua. La Cassazione ha inoltre ritenuto infondati i motivi procedurali sollevati dal condominio, confermando che i condomini avevano correttamente impugnato la delibera che, per la prima volta, aveva concretamente applicato il riparto delle spese, e non atti precedenti o meramente preparatori dell’amministratore.
Infine, la Corte ha validato la decisione dei giudici d’appello sulla condanna del condominio al pagamento parziale delle spese processuali. Poiché l’appello dei condomini era stato accolto su un punto significativo (la ripartizione delle spese legali), si era verificata una soccombenza parziale del condominio, che giustificava la compensazione delle spese e la condanna al pagamento della quota residua.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Condomini

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale a tutela del singolo condomino. Le implicazioni pratiche sono rilevanti:
1. Nullità della Delibera: Un’eventuale delibera che addebiti al condomino ‘ribelle’ le spese legali del condominio è nulla e può essere impugnata in qualsiasi momento.
2. Tutela del Diritto di Difesa: Viene garantito il diritto del singolo di agire in giudizio contro il proprio condominio senza il timore di dover poi, indirettamente, finanziare la difesa della controparte.
3. Corretta Contabilità: Gli amministratori di condominio devono prestare la massima attenzione a non inserire tali spese nei bilanci consuntivi in modo indifferenziato, dovendo escludere dalla ripartizione il condomino che era parte avversa nel giudizio.

Un condominio può addebitare a un condomino una quota delle spese legali sostenute per una causa contro quello stesso condomino?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è nulla la delibera dell’assemblea condominiale che disponga, anche pro quota, l’addebito delle spese legali sostenute dal condominio per un giudizio contro un singolo condomino a carico di quest’ultimo, a causa del palese conflitto di interessi.

Cosa succede se l’assemblea approva una delibera che ripartisce le spese legali in questo modo?
La delibera è considerata nulla su quel punto specifico. Ciò significa che può essere impugnata dal condomino interessato per farne dichiarare l’invalidità, senza essere vincolato ai brevi termini di decadenza previsti per le delibere semplicemente annullabili.

Se un condomino vince solo parzialmente la causa contro il condominio, chi paga le spese processuali?
In caso di soccombenza parziale, il giudice può decidere di compensare parzialmente le spese tra le parti. Nel caso di specie, avendo i condomini vinto sul motivo cruciale della ripartizione delle spese legali, la Corte d’Appello ha correttamente condannato il condominio (parte parzialmente soccombente) a rimborsare una quota (1/4) delle spese di lite agli appellanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20477 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20477 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 38595/2019 R.G. proposto da: CONDOMINIO COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME

– controricorrenti – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI CAMPOBASSO n. 338/2019, depositata il 11/10/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I condomini COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno impugnato la delibera del Condominio Bellaria del 16.01.2013, deducendo diversi motivi di illegittimità, tutti rigettati dal Tribunale di Larino con sentenza n. 23/2016.

Avverso tale pronuncia hanno proposto appello COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi alla Corte d’Appello di Campobasso che lo ha accolto limitatamente ad un solo motivo, ancora di interesse in questa sede (erronea ripartizione delle spese legali sostenute dal Condominio per la sua difesa in altro procedimento giudiziario promosso dagli stessi condòmini, i fratelli COGNOME).

Secondo la Corte d’Appello era erronea la decisione del Tribunale (secondo cui doveva essere impugnata la precedente delibera 29.2.2012), non essendovi nel relativo verbale della delibera del 29.02.2012 alcuna indicazione sul riparto. Rilevava la Corte di merito che il riparto era stato effettuato solo con la deliberazione oggetto del presente giudizio, sulla base delle spese e delle entrate indicate nel «libro mastro», nel quale erano indicate le spese legali in favore dell’avv. COGNOME e sulla base del riparto che riporta va l’indicazione dei singoli condòmini e degli importi dovuti da ciascun condòmino in relazione ai millesimi di pertinenza per ciascuna tabella.
Tanto chiarito, osservava il giudice di seconde cure che le spese legali sostenute da un condominio in un giudizio contro un condòmino non possono essere ripartite pro quota tra tutti i condòmini facenti parte del condominio; in caso di lite tra singoli condòmini e condominio si viene a creare una separazione di interessi che comporta anche la ripartizione delle spese tra i due diversi centri di interesse, per cui non possono essere poste a carico di coloro che hanno promosso la lite le spese sostenute dal condominio per resistere in giudizio, almeno fino alla conclusione della causa.
Avendo la Corte d’Appello accolto uno solo dei motivi di impugnazione della delibera del 16.01.2013 e rigettato gli altri quattro, condannava il Condominio appellato a rimborsare agli appellanti le spese processuali relative al doppio grado di giudizio in ragione di ¼, con compensazione fra le parti della quota residua.

Avverso la suddetta sentenza propone ricorso per cassazione il Condominio Bellaria, affidandolo a quattro motivi.

Resistono COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME. In prossimità dell’adunanza entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ. – Nullità della sentenza. Sostiene il Condominio ricorrente che il riparto delle spese legali di cui alla delibera del 29.02.2012 sarebbe stato eseguito dall’amministratore in virtù dei poteri di cui all’art. 1133 cod. civ. e allegato alla raccomandata del 06.03.2012 indirizzata agli odierni ricorrenti. L’esame di tale documento, pure acquisito agli atti di causa, è stato completamente omesso dalla Corte d’Appello, che quindi è pervenuta all’erronea affermazione secondo la quale il riparto sarebbe stato effettuato solo con la deliberazione del 16.01.2013 oggetto del presente giudizio. La mancanza di ogni riferimento all’elemento probatorio acquisito, ossia la lettera raccomandata del 06.01.2013 contenente il riparto delle spese legali, ha generato una motivazione assolutamente apparente.
Il motivo è inammissibile ex art. 366 n. 6 cod. proc. civ.

La doglianza sostanzialmente ruota sulla delibera 29.02.2012 il cui contenuto però -quanto meno per la parte di rilievo – non viene trascritto, non essendo sufficienti le mere informazioni sulla

collocazione del documento: la mancanza anche di una sola di tali indicazioni perché secondo la giurisprudenza di questa Corte la collocazione nel fascicolo e la trascrizione delle parti rilevanti) rendono il ricorso inammissibile (Cass. Sez. U, 19/4/2016, n. 7701; più di recente: Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 30723 del 2019, Rv. 656224 – 02).

Né rileva il contenuto di eventuali richieste scritte (lettera raccomandata dell’amministratore del 06.03.2012 , peraltro comunque anch’ess a non trascritta con riferimento ai riparti pro quota ), trattandosi di atto di parte proveniente dallo stesso amministratore.

2. Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1137, 1133 cod. civ., 100 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ. – Mancata impugnazione del provvedimento di riparto delle spese legali adottato dall’amministratore condominiale -Carenza di interesse all’impugnativa della deliberazione condominiale in punto di riparto delle spese legali. Sostiene il Condominio che, in ossequio all’art. 1130, comma 1, n. 3, cod. civ. l’amministratore dava att uazione alla delibera del 29.02.2012 ripartendo le spese legali secondo i prospetti allegati alla raccomandata del 06.03.2012 indirizzata ai condòmini COGNOME, osservando i criteri di ripartizione previsti dall’art. 1123 cod. civ. in misura proporzionale al valore della proprietà di ciascuno. La situazione è quindi riconducibile all’ipotesi in cui la spesa viene approvata dall’assemblea, ma il riparto viene concretamente disposto dall’amministratore. Pertanto, i condòmini dissenzienti sul criterio di riparto adottato dall’amministratore dovevano necessariamente impugnare quella ripartizione, come espressamente stabilito dall’art. 1133 cod. civ., anziché impugnare la deliberazione condominiale del 16.01.2013 di approvazione del consuntivo per l’anno 2012 che , contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’Appello di Campobasso,
non contiene alcuna decisione sul riparto. La circostanza che nel libro mastro siano state indicate le somme in entrata ed in uscita relative alle spese legali dell’avvocato COGNOME sulla base dei millesimi di pertinenza di ciascun condòmino risulta meramente confermativa della ripartizione già eseguita in precedenza dall’amministratore in data 06.03.2012. Diversamente argomentando, si giungerebbe ad accogliere un inaccettabile principio di diritto per il quale attraverso l’impugnazione della delibera che approva il bilancio consuntivo sarebbe possibile chiedere l’annullamento di ogni e qualsiasi precedente decisione assembleare.
Questo motivo è inammissibile, perché carente di riferibilità alla ratio decidendi della sentenza impugnata, agli effetti dell’art. 366, comma 1, n. 4) cod. proc. civ. ( sull’esito del motivo che non coglie la ratio decidendi, v. tra le varie, Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 8247 del 27.03.2024; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19989 del 10/08/2017, Rv. 645361 – 01).

Nel caso in esame, la Corte d’Appello ha fondato la sua decisione sul rilievo decisivo che la delibera del 29.02.2012 non prevedeva nessun riparto di spesa (v. sentenza p. 5, 6° capoverso).

Né ricorre alcuna violazione del l’art. 1133 cod. civ., atteso che la norma invocata fa salvo il ricorso all’autorità giudiziaria, come di fatto avvenuto.

3. Con il terzo motivo si deduce violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ. -Nullità della sentenza. Il ricorrente lamenta un’irrimediabile contraddittorietà delle affermazioni contenute nella sentenza impugnata. Rileva il ricorrente che gli odierni intimati sono risultati soccombenti, avendo la Corte d’appello dichiarato infondati i motivi di gravame da loro mossi nel merito della deliberazione impugnata: ne

deriva che la deliberazione stessa non può essere ritenuta nulla in punto di riparto delle spese legali, predicando apoditticamente il mancato rispetto del principio della soccombenza.

Con il quarto motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1137, cod. civ., 91 e 100 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ. Stante la totale soccombenza dei condòmini COGNOME in ogni contenzioso, il Condominio totalmente vittorioso nel merito non può essere ritenuto responsabile anche per le spese di quei giudizi.

Questi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto entrambi censurano la sentenza di appello laddove ha condannato il Condominio al pagamento ¼ delle spese di lite.

Essi sono infondati.

La soccombenza parziale del Condominio è stata ravvisata sostanzialmente dal giudice di merito nel parziale accoglimento dell’impugnazione della delibera 16.01.2013 (sul riparto delle spese legali) e pertanto, non vi è nessuna contraddizione nella motivazione della sentenza impugnata, potendo una delibera ben essere legittima nei restanti capi, tranne quello dichiarato invalido, e potendo il giudice provvedere alla compensazione parziale, secondo il suo insindacabile giudizio, una volta rilevata una parziale soccombenza ed esclusa quindi l’esistenza di una parte totalmente vittoriosa (per tutte: Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 8421 del 31/03/2017, Rv. 643477 -02).
Neanche ha rilievo quanto affermato in ricorso (terzo motivo, p. 11, 3° capoverso), in merito al fatto che con riferimento a spese legali affrontate dal condominio, i condòmini dissenzienti risultati soccombenti sono tenuti a sollevare il condominio dalle spese di causa: la fattispecie affrontata dalla Corte d’Appello nel caso in esame è ben diversa da quelle ipotizzate in ricorso: oggi si discute di spese legali

sostenute dal condominio nel giudizio contro un condòmino e sulla attribuzione delle stesse a quest’ultimo . In tale ipotesi, ricorrente nel caso di specie, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dell’orientamento seguito da questa Corte, in virtù de quale è nulla la deliberazione dell’assemblea condominiale che, all’esito di un giudizio che abbia visto contrapposti il condominio ed un singolo condomino, disponga anche a carico di quest’ultimo, pro quota , il pagamento delle spese sostenute dallo stesso condominio per il compenso del difensore nominato in tale processo; in tal caso, infatti, non può farsi applicazione, neanche in via analogica, degli artt. 1132 e 1101 cod. civ., trattandosi di spese per prestazioni rese a tutela di un interesse comunque opposto alle specifiche ragioni personali del singolo condomino ( ex multis : Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 1629 del 23/01/2018, Rv. 647644 -01; Sez. 2, Sentenza n. 13885 del 18/06/2014, Rv. 631246 – 01).
Infine, va rilevato che il quarto motivo richiama atti processuali in difetto di autosufficienza (v. pag. 13 ricorso e art. 366 n. 6 cpc).

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese sono liquidate in dispositivo secondo la regola della soccombenza, con distrazione in favore del difensore dei controricorrenti che ne ha fatto richiesta.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore dei controricorrenti, che liquida in €. 3. 0 00,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%, da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.