Ripartizione spese condominiali: serve la delibera?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34206/2024, ha stabilito che un condominio può ottenere un decreto ingiuntivo per riscuotere le spese straordinarie anche senza una specifica delibera che approvi il piano di riparto. La Corte ha chiarito che l’obbligo di pagamento sorge già con l’approvazione dei lavori. La delibera sulla ripartizione spese condominiali è necessaria solo per ottenere l’immediata esecutività del decreto, ma la sua assenza non invalida la richiesta di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ripartizione Spese Condominiali: Quando Serve Davvero l’Approvazione del Piano?

La gestione delle spese condominiali, specialmente quelle straordinarie, è spesso fonte di contenziosi. Una domanda cruciale per amministratori e condomini è: per richiedere il pagamento delle quote a un condomino moroso, è sempre indispensabile avere una delibera assembleare che approvi specificamente il piano di ripartizione spese condominiali? Con la recente ordinanza n. 34206 del 2024, la Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale, distinguendo tra l’approvazione dei lavori e l’approvazione del riparto, e delineando gli strumenti a disposizione dell’amministratore.

I Fatti del Caso

Un Condominio otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un condomino per il mancato pagamento di una somma cospicua, relativa a lavori straordinari. Il condomino si opponeva, sostenendo, tra le altre cose, la mancanza di una valida delibera di approvazione del piano di riparto delle spese. Mentre il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione del condomino, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, ritenendo sufficiente la delibera che approvava i lavori e il rendiconto finale, dal quale risultavano le somme dovute. Il caso è quindi giunto all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del condomino, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire un principio chiave del diritto condominiale: l’obbligazione di contribuire alle spese sorge con la delibera che approva i lavori, mentre il piano di riparto ha una funzione prevalentemente dichiarativa.

Le motivazioni: Ripartizione spese condominiali e natura della delibera

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra il momento costitutivo dell’obbligazione e quello meramente dichiarativo. La Corte spiega che la delibera assembleare che approva un intervento di manutenzione straordinaria ha un duplice oggetto:
1. L’approvazione della spesa: L’assemblea riconosce la necessità dell’intervento e ne approva il costo. Questo è l’atto che fa nascere l’obbligazione per ogni condomino di contribuire. Ha quindi valore costitutivo del debito.
2. La ripartizione della spesa: Questa suddivisione avviene secondo criteri preesistenti, stabiliti dalla legge (le tabelle millesimali, art. 1123 c.c.) o da una convenzione tra i condomini. Il piano di riparto, quindi, non crea un nuovo obbligo, ma si limita a tradurre in termini aritmetici un rapporto di valore già esistente. Ha valore puramente dichiarativo.

Sulla base di questa distinzione, la Cassazione chiarisce che l’approvazione formale del piano di riparto è una condizione indispensabile solo per ottenere un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo ai sensi dell’art. 63 delle disposizioni di attuazione del codice civile. Questo tipo di decreto consente all’amministratore di avviare immediatamente l’esecuzione forzata sui beni del moroso.

Tuttavia, anche in assenza di un piano di riparto approvato, l’amministratore non è privo di tutela. Egli può comunque agire per il recupero del credito ottenendo un decreto ingiuntivo non provvisoriamente esecutivo, poiché il credito del condominio è comunque certo, liquido ed esigibile in virtù della delibera che ha approvato i lavori e sulla base delle tabelle millesimali.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche per Amministratori e Condomini

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per gli amministratori, significa che la strada per il recupero crediti non è preclusa dalla mancanza di una delibera specifica sul piano di riparto. La delibera di approvazione dei lavori è di per sé sufficiente a fondare la pretesa di pagamento. Per i condomini, invece, ne deriva che l’opposizione a un decreto ingiuntivo basata unicamente sull’assenza dell’approvazione del piano di riparto ha scarse probabilità di successo. L’obbligo di pagare la propria quota sorge nel momento in cui l’assemblea decide di effettuare i lavori, e la sua quantificazione è un’operazione matematica basata su criteri legali o convenzionali ben definiti.

È sempre necessaria una delibera che approvi il piano di riparto per chiedere il pagamento delle spese condominiali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di pagamento sorge con la delibera che approva i lavori. L’approvazione specifica del piano di riparto è necessaria solo per ottenere un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, ma non per richiederne uno non provvisoriamente esecutivo.

Qual è la differenza tra la delibera che approva i lavori e quella che approva la ripartizione delle spese?
La delibera che approva i lavori ha valore costitutivo, cioè fa nascere l’obbligo di contribuzione per ogni condomino. La delibera che approva la ripartizione delle spese ha valore puramente dichiarativo, in quanto si limita ad applicare criteri di calcolo (come le tabelle millesimali) già stabiliti dalla legge o da una convenzione.

Un condomino può opporsi a un decreto ingiuntivo sostenendo che manca il piano di riparto approvato?
Sì, può opporsi, ma questa specifica motivazione ha poche possibilità di essere accolta per invalidare il credito. La Corte ha chiarito che il credito del condominio è fondato sulla delibera di approvazione dei lavori. L’assenza di un piano di riparto approvato incide solo sulla possibilità per il condominio di ottenere un’esecuzione immediata, non sulla fondatezza della pretesa di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34206 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34206 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15711 – 2020 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME giusta procura a margine del ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

CONDOMINIO INDIRIZZO nn.INDIRIZZO–INDIRIZZO in MONTE SANT ‘ ANGELO, in persona del legale rappresentante pro tempore;

– intimato – avverso la sentenza n. 1375/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, pubblicata il 19/6/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/4/2024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza 1302/2015, il Tribunale di Foggia accolse l’opposizione proposta dai condomini NOME COGNOME e da NOME COGNOME avverso il decreto ingiuntivo ottenuto nei loro confronti, con ricorso del 31 maggio 2007, dal Condominio di INDIRIZZO, oggi INDIRIZZO, in Monte Sant ‘A ngelo, per la complessiva somma di Euro 14.767,91 oltre interessi e spese, a titolo di pagamento del saldo per lavori straordinari approvati con verbale redatto dinanzi al Giudice di pace di Monte Sant’Angelo il 26/9/2001, reso esecutivo con apposizione della formula in data 5/10/2007.
Con sentenza n. 1375 del 2019, la Corte d’appello di Bari, in accoglimento dell’appello del Condominio, rigettò l’opposizione, rilevando in particolare che il condominio aveva depositato, con le memorie ex art. 183 cod. proc. civ., la delibera condominiale del 10 ottobre 2006 dal cui verbale risultava l’approvazione posta all’ordine del giorno – del piano di riparto, con indicazione delle somme ancora dovute da ciascun condomino e che la somma ingiunta coincideva esattamente con le somme risultanti da tale piano.
3.Avverso questa sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi; il Condominio non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma primo dell’art 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha lamentato la violazione degli art.183 e 345 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ. perché la Corte d’appello avrebbe «indebitamente confuso» l’onere di allegazione con l’onere d ella prova, non considerando che non vi era stato «rituale tempestivo adempimento dell’onere di allegazione».

Con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma primo dell’art 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha denunciato la violazione degli art. 633 cod. civ. e 63 disp. att. cod. civ. che impongono la sussistenza di una delibera di approvazione del piano di riparto delle spese condominiali; dalla lettura della richiamata delibera del 10/10/2006, si evincerebbe chiaramente che i condomini di INDIRIZZO si sono limitati ad approvare soltanto ed esclusivamente il rendiconto consuntivo, cioè il calcolo delle spese complessivamente gravanti sul condominio e non anche a redigere né approvare il piano di riparto che, sul piano logico e temporale, costituisce un atto successivo recante la suddivisione tra gli stessi condomini, in base alle tabelle millesimali, delle spese complessive portate dal rendiconto.
2.1. Entrambi i motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono infondati.

Il ricorrente non risulta aver posto in discussione, nel presente giudizio, che le spese relative ai lavori strutturali per cui è giudizio non siano state regolarmente approvate; piuttosto, come risulta dallo stesso ricorso (pag. 16), ha sostenuto l’infondatezza della pretesa del Condominio per l’assenza di un piano di riparto.

Ciò posto, questa Corte ha già più volte ribadito, in conformità a quanto elaborato dalla dottrina, che la deliberazione assembleare che approvi un intervento di ristrutturazione delle parti comuni ha un duplice oggetto e, cioè, l’approvazione della spesa (il cui significato è il riconoscimento, da parte dell’assemblea, della necessità della spesa stessa nella misura approvata) e la ripartizione della spesa tra i condomini che è determinata dal valore della proprietà di ciascuno o dall’uso che ciascuno può fare della cosa. In conseguenza, l’approvazione assembleare dell’intervento, ove si tratti lavori di manutenzione straordinaria, ha valore costitutivo della obbligazione di contribuzione alle relative spese, mentre la ripartizione, che indica il
contributo di ciascuno, ha valore puramente dichiarativo, in quanto serve soltanto ad esprimere in precisi termini aritmetici un già preesistente rapporto di valore, secondo i criteri di calcolo stabiliti dalla legge (o da un’eventuale convenzione) (così Cass. Sez. 6 – 2, n. 15696 del 23/07/2020, con indicazione dei precedenti pertinenti).

L’approvazione assembleare dello stato di ripartizione delle spese è, pertanto, condizione indispensabile per la sola concessione dell’esecuzione provvisoria al decreto di ingiunzione per la riscossione dei contributi, ai sensi dell’art. 63, comma 1, disp. att. cod. civ., giacché ad esso il legislatore ha riconosciuto un valore probatorio privilegiato in ordine alla certezza del credito del condominio, corrispondente a quello dei documenti esemplificativamente elencati nell’art. 642, comma 1, cod. proc. civ..
Ove, tuttavia, sia mancata l’approvazione dello stato di ripartizione da parte dell’assemblea, l’amministratore del condominio è comunque munito di legittimazione all’azione per il recupero degli oneri condominiali promossa nei confronti del condomino moroso, in forza dell’art. 1130, n. 3, cod. civ. e può agire sia in sede di ordinario processo di cognizione, sia ottenendo ingiunzione di pagamento senza esecuzione provvisoria ex art. 63, comma 1 disp. att. cod. civ. (Cass. Sez. 6 – 2, n. 15696 del 23/07/2020 cit.).
L’ingiunzione può essere richiesta proprio perché, come detto, le spese deliberate dall’assemblea si ripartiscono tra i condomini secondo le tabelle millesimali, ai sensi dell’art. 1123 cod. civ., cosicché ricorrono comunque le condizioni di liquidità ed esigibilità del credito nei confronti del singolo condomino (Cass. Sez. 2, n. 4672 del 23/02/2017).

Ciò significa, in altri termini, che non vi è stata, con la produzione in giudizio della delibera di ripartizione delle spese, alcuna violazione delle preclusioni stabilite per la delimitazione del thema decidendum , perché a fondare la pretesa del Condominio, diversamente da quanto

sostenuto dal ricorrente, sarebbe stata già sufficiente la circostanza dell’avvenuta approvazione delle spese dei lavori per cui è giudizio.

Rigettando l’opposizione e rimarcando, in particolare, che nella relazione assembleare della delibera tempestivamente prodotta risulta che i lavori erano stati approvati ed eseguiti, la Corte d’appello ha, perciò, correttamente applicato i suindicati principi; la precisazione della coincidenza tra gli importi riportati nella delibera e quelli pretesi con il ricorso per ingiunzione concerne, dunque, soltanto il giudizio di sussistenza del fondamento probatorio della domanda che, in questa sede, non era censurabile se non nei limiti del vizio di motivazione e non è stato adeguatamente censurato, per quanto ulteriormente si preciserà al successivo punto 4.1.
Con il terzo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma primo dell’art 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha denunciato la violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ. per inosservanza del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: la Corte d’appello di Bari avrebbe ignorato che lo stesso condominio aveva chiesto il cosiddetto decreto semplificato con l’articolo 63 delle disposizioni di attuazione cod. civ. e avrebbe invece interpretato il decreto ingiuntivo come ottenuto secondo l’ordinaria procedura ex 633 cod. proc. civ..
Il motivo è evidentemente infondato. In disparte ogni considerazione sulla sua incerta formulazione in riferimento al n. 3, deve qui ribadirsi che la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, sussiste sia quando il giudice trascuri di esaminare una domanda od una eccezione, sia quando sostituisca d’ufficio una azione ad un’altra, a causa del travisamento dell’effettivo contenuto della domanda ( ex multis , Cass. Sez. 3, n. 19214 del 2023): nella specie, è stata azionata -e poi valutata nella sentenza impugnata – una domanda di pagamento con la procedura dell’ingiunzione ; l’unica
differenza della esecutività ex lege non ne muta evidentemente gli elementi identificativi.

Con il quarto motivo, articolato in riferimento al n. 5 del comma primo dell’art 360 cod. proc. civ., la Corte avrebbe omesso la valutazione di una specifica circostanza cioè la mancata corrispondenza delle somme di cui al decreto ingiuntivo del 31 maggio 2007 con la documentazione allegata al ricorso nonché con quella successivamente prodotta nel giudizio di opposizione (la delibera del 10 ottobre 2006).

4.1. Il motivo è inammissibile per sua formulazione. La Corte non ha affatto omesso di esaminare il contenuto della delibera, riscontrando invece, esplicitamente, una sua corrispondenza con la pretesa azionata con il ricorso per ingiunzione (pag. 4 della sentenza, primo capoverso): sul punto, il ricorrente non ha riportato quale parte di questo contenuto fosse significativo in senso contrario a quello riscontrato dal Giudice, né ha, d’altro canto, i ndividuato specificamente altro e diverso documento non esaminato, decisivo per un diverso esito del giudizio.
Conseguentemente, la censura è inefficace per i limiti al sindacato di merito propri del giudizio di legittimità.

Il ricorso è perciò respinto. Non vi è statuizione sulle spese perché il Condominio non ha svolto difese.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.