Rinuncia TFR: la Cassazione chiarisce gli accordi

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia al TFR da parte di un lavoratore deve essere esplicita e non può essere desunta da un accordo transattivo generico, specialmente se lo stesso accordo contiene clausole che fanno salvo tale diritto. In un caso riguardante una dirigente e un’azienda municipalizzata, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell’azienda. È stato inoltre ribadito che le buste paga non firmate non costituiscono prova del pagamento di anticipi sul TFR, confermando l’onere della prova a carico del datore di lavoro. La sentenza sottolinea che l’interpretazione degli accordi è di competenza del giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se la motivazione è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia TFR: la chiarezza negli accordi è fondamentale

Quando si firma un accordo transattivo alla fine di un rapporto di lavoro, è essenziale prestare la massima attenzione alle clausole relative al Trattamento di Fine Rapporto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: una rinuncia TFR non può mai essere implicita, ma deve risultare da una volontà chiara e inequivocabile. Il caso analizzato offre spunti importanti sull’interpretazione degli accordi e sul valore probatorio dei documenti contabili come le buste paga.

I Fatti del Caso: La Controversia sul TFR

Una dirigente, al termine del suo lungo rapporto di lavoro con un’azienda municipalizzata, richiedeva il pagamento del TFR maturato. L’azienda si opponeva, sostenendo che la lavoratrice avesse rinunciato a tale diritto attraverso due distinti accordi transattivi, uno giudiziale e uno sindacale. Secondo l’azienda, questi accordi chiudevano ogni pendenza economica tra le parti. La lavoratrice, al contrario, sosteneva di non aver mai rinunciato al proprio TFR, diritto che, a suo dire, era stato esplicitamente salvaguardato negli stessi accordi. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, condannando l’azienda al pagamento. L’azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le sentenze dei precedenti gradi di giudizio. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la corretta interpretazione degli accordi e l’inammissibilità della rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

L’Interpretazione degli Accordi e la mancata rinuncia TFR

Il primo motivo di ricorso dell’azienda si basava su una presunta errata interpretazione degli accordi da parte della Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato che l’interpretazione di un contratto è un’attività riservata al giudice di merito. Il ruolo della Corte di legittimità è solo quello di verificare se tale interpretazione rispetti i canoni legali (come l’interpretazione letterale e quella del comportamento complessivo delle parti) e se la motivazione sia logica e coerente.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva evidenziato come il primo accordo contenesse una clausola inequivocabile: “Fatto salvo il diritto della dirigente alle competenze di fine rapporto”. Anche il secondo accordo, stipulato per regolare le dimissioni, conteneva una clausola che salvaguardava la “verifica contabile del TFR”. Secondo i giudici, queste espressioni dimostravano chiaramente che non vi era mai stata alcuna intenzione di includere il TFR nella transazione. Pertanto, non si poteva parlare di una rinuncia TFR.

Il Valore Probatorio delle Buste Paga non Firmate

Con il secondo motivo, l’azienda lamentava che la Corte d’Appello non avesse dato il giusto peso probatorio ad alcune buste paga che, a suo dire, dimostravano il pagamento di anticipi sul TFR. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha chiarito che tale richiesta mirava a una rivalutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità.

La Corte d’Appello aveva già accertato che l’azienda non aveva fornito alcuna prova adeguata dei presunti pagamenti. Le buste paga prodotte non erano state sottoscritte dalla lavoratrice e non vi era prova della loro effettiva consegna. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un proprio consolidato orientamento: la semplice sottoscrizione “per ricevuta” sulla busta paga non implica, in modo univoco, l’effettivo pagamento della somma indicata. L’onere di provare l’avvenuto pagamento spetta sempre al datore di lavoro.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano sul principio che l’interpretazione del giudice di merito, se logicamente argomentata e plausibile, non è sindacabile in Cassazione. La Corte territoriale aveva fornito una lettura coerente e ragionevole degli accordi, sottolineando che le parti intendevano risolvere numerose controversie passate relative a differenze retributive, ma non quelle relative al TFR, come dimostrato dalle clausole di salvaguardia. La rinuncia a un diritto così importante come il TFR deve essere esplicita e non può essere presunta.

Sul piano probatorio, la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito. L’assenza di firme sulle buste paga e la mancata dimostrazione della loro consegna hanno correttamente portato la Corte d’Appello a concludere per la mancata prova degli anticipi. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti della causa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche per datori di lavoro e lavoratori.

1. Chiarezza negli accordi transattivi: Qualsiasi rinuncia a diritti del lavoratore, e in particolare una rinuncia TFR, deve essere espressa in modo chiaro, specifico e inequivocabile all’interno dell’accordo. Clausole generiche o ambigue verranno interpretate a favore del lavoratore. È sempre consigliabile inserire clausole che specifichino esattamente quali crediti sono inclusi nella transazione e quali ne sono esclusi.

2. Onere della prova per i pagamenti: Il datore di lavoro ha sempre l’onere di provare di aver corrisposto le somme dovute. Affidarsi a buste paga non firmate o a documentazione contabile interna non è sufficiente. È fondamentale conservare prove tracciabili dei pagamenti effettuati, come le contabili dei bonifici bancari, per evitare contestazioni future.

Una clausola in un accordo transattivo che salva esplicitamente il diritto al TFR è sufficiente a escludere una rinuncia a tale diritto?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, una clausola che recita “Fatto salvo il diritto […] alle competenze di fine rapporto” o che prevede una “verifica contabile del TFR” è sufficiente a dimostrare che le parti non intendevano includere il TFR nella transazione, escludendo quindi una rinuncia implicita.

Le buste paga non firmate dal lavoratore possono essere usate come prova del pagamento di anticipi sul TFR?
No. La Corte ha stabilito che le buste paga non sottoscritte dalla lavoratrice, e di cui non è stata provata la consegna, non costituiscono prova sufficiente dell’avvenuto pagamento. L’onere di dimostrare l’effettiva corresponsione delle somme spetta interamente al datore di lavoro.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le buste paga, per ottenere una decisione diversa da quella dei giudici di merito?
No, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte può solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Non può procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove o dei fatti già accertati dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13834 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1862-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME, NOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3905/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/11/2022 R.G.N. 926/2018;

Oggetto

RETRIBUZIONE

R.G.N. 1862/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma, confermando la pronuncia del Tribunale della medesima sede, ha accolto la domanda di NOME COGNOME di pagamento del trattamento di fine rapporto in relazione all’attività lavorativa svolta, in qualità di dirigente, presso l’RAGIONE_SOCIALE dall’1.6.1985 al 31.10.2016, ritenendo escluso il pagamento di tale emolumento economico dagli accordi transattivi (conciliazione giudiziale del 27/4/2016 e accordo di conciliazione sindacale del 21/10/2016) intercorsi tra le parti;
per la cassazione della sentenza propone ricorso la società con due motivi, illustrati da memoria; la lavoratrice ha resistito con controricorso;

al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo di ricorso si denunzia violazione degli artt. 1362 e 1363 cod.civ. (ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, effettuato un’erronea interpretazione degli accordi intercorsi tra le parti (il verbale di conciliazione giudiziale del 27/4/2016 e la conciliazione sindacale del 21/10/2016): in particolare, ha omesso di verificare e porre motivo della decisione il complessivo testo della clausola contrattuale del primo accordo (che ha riportato in sentenza solo in parte); ha omesso di confrontare e di valutare detta clausola contrattuale con quella di cui al punto successivo; ha, infine, errato nel ritenere che il secondo accordo transattivo fosse sostitutivo del precedente e
non meramente integrativo; invero, se la Corte territoriale avesse valutato l’intera clausola n. 7 dell’accordo transattivo del 27/4/2016 sarebbe giunta alla conclusione che il trattamento di fine rapporto maturato sino al 31/3/2016 (al pari di tutti e le spettanze retributive maturate sino a quella data e con la sola esclusione di quelle di cui al punto 8) era oggetto di rinuncia da parte della lavoratrice ai sensi dell’art. 2113 cod.civ.; inoltre accordo del 21/10/2016 è intervenuto principalmente per modificare la data di risoluzione del rapporto di lavoro già precedentemente concordata nell’accordo del 27/4/2016;
con il secondo motivo si denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 39 della legge n. 133 del 2008, 20 del d.P.R. n. 1124 del 1965,1 e 2 della legge n. 4 del 1953, 2729 cod.civ., 228 e 232 cod.proc.civ. (ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, trascurato di conferire valenza probatoria alle buste paga prodotte dalla società circa l’effettiva corresponsione da parte dell’azienda delle somme ivi indicate a titolo di anticipazione del trattamento di fine rapporto;
il primo motivo di ricorso non è fondato;

4. premesso che la sentenza impugnata riporta – nella parte di esposizione delle motivazioni poste a fondamento della sentenza di primo grado – sia il punto 7 che il punto 8 del verbale di conciliazione giudiziale sottoscritto il 27/4/2016, va rammentato che l’interpretazione di un atto negoziale è riservata all’esclusiva competenza del giudice del merito (Cass. n. 8586 del 2015; in precedenza, ex multis , cfr. Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006), con una operazione che si sostanzia in un accertamento di fatto (tra le tante, Cass. n. 9070 del 2013); le valutazioni del giudice di merito in ordine
all’interpretazione degli atti negoziali soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente (ex plurimis, Cass. n. 4851 del 2009; Cass. n. 3187 del 2009; Cass. n. 15339 del 2008; Cass. n. 11756 del 2006; Cass. n. 6724 del 2003; Cass. n. 17427 del 2003);

4.1. per sottrarsi al sindacato di legittimità quella data dal giudice al testo negoziale non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni; sicchè, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito -alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra; infatti il ricorso in sede di legittimità – riconducibile, in linea generale, al modello dell’argomentazione di carattere confutativo – laddove censuri l’interpretazione del negozio accolta dalla sentenza impugnata, non può assumere tutti i contenuti di cui quel modello è suscettibile, dovendo limitarsi ad evidenziare l’invalidità dell’interpretazione adottata attraverso l’allegazione (con relativa dimostrazione) dell’inesistenza o dell’assoluta inadeguatezza dei dati tenuti presenti dal giudice di merito o anche solo delle regole giustificative (anche implicite) che da quei dati hanno condotto alla conclusione accolta, e non potendo, invece, affidarsi alla mera contrapposizione di un risultato diverso sulla base di dati asseritamente più significativi o di regole di giustificazione prospettate come più congrue (in termini: Cass. n. 18375 del 2006; conforme, più di recente, Cass. n. 12360 del 2014 e n. 8586 del 2015);
4.2. nel caso di specie, la Corte territoriale ha fornito una logica e corretta interpretazione letterale e teleologica degli accordi intercorsi fra le parti, sottolineando che l’ incipit della conciliazione giudiziale (‘Fatto salvo il diritto della dirigente alle competenze di fine rapporto’) non lasciava adito a dubbi di sorta e che ciò appariva, inoltre, ragionevole in quanto le parti avevano inteso comporre l’annoso contenzioso sussiste nte per svariate numerose controversie ancora pendenti esclusivamente in relazione a differenze retributive (e non alle competenze di fine rapporto); inoltre l’esclusione del trattamento di fine rapporto si giustificava anche con la costatazione che l’accordo prevedeva la cessazione del rapporto di lavoro in un momento successivo rispetto alla conciliazione giudiziale; del pari, l’esclusione del trattamento di fine rapporto dalla transazione era ribadito nella successiva conciliazione sindacale del 21/10/2016 in cui le parti, nel regolare le dimissioni della lavoratrice, aff ermavano: ‘6. Resta salva la verifica contabile del TFR e delle competenze finali sulla base delle voci retributive’; la Corte ha, pertanto, accertato che ‘in entrambe le transazioni l’architetto COGNOME non ha mai rinunciato a percepire il TFR’;
il secondo motivo di ricorso è inammissibile;

5.1. è, invero, inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, atteso che in tal modo si consentirebbe la surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, grado di merito (Cass. n. 8758 del 2017);

5.2. nel caso di specie, la Corte territoriale ha accertato che nessuna prova è stata fornita dalla società in ordine al pagamento di anticipi del trattamento di fine rapporto (diversi

da quelli già detratti dalla COGNOME) poiché le buste paga 2004 e 2010 non sono sottoscritte dalla lavoratrice e non è dimostrata neppure la consegna delle buste paga in questione e dei versamenti ivi indicati; accertamento di merito incensurabile in sede di legittimità;

5.3. in ogni caso va sottolineato che questa Corte di legittimità, anche con riguardo a prospetti paga sottoscritti dal lavoratore (che nel caso di specie non sono stati prodotti dal datore di lavoro) ha affermato la sottoscrizione “per ricevuta” apposta dal lavoratore alla busta paga non implica, in maniera univoca, l’effettivo pagamento della somma ivi indicata, sicché la regolare tenuta della relativa documentazione da parte del datore di lavoro non determina alcuna conseguenza circa gli oneri probatori gravanti sulle parti (Cass. n. 10306 del 2018); 6. la domanda della controricorrente di condanna ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. va respinta, non essendo emersa la concreta presenza di malafede o colpa grave della parte soccombente (cfr. sui requisiti necessari per configurare detta responsabilità, da ultimo, Cass. n. 19948 del 2023).
in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.;

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, da distrarre.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.