Rinuncia spese legali: limiti e interpretazione

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di un accordo di rinuncia spese legali. Un’azienda si opponeva al pagamento del contributo unificato per un giudizio d’appello, sostenendo un precedente accordo di rinuncia. La Corte ha stabilito che l’interpretazione dell’accordo, che lo limitava al solo primo grado, spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando che la rinuncia non si estendeva automaticamente alle fasi successive del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia spese legali: quando un accordo vale solo per il primo grado?

La stipula di accordi tra le parti nel corso di un contenzioso è una prassi comune, ma la loro formulazione richiede la massima precisione. Un’intesa poco chiara può generare nuove controversie, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda una rinuncia spese legali e chiarisce un principio fondamentale: l’interpretazione della volontà delle parti è un compito del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se logicamente motivato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da una serie di giudizi amministrativi tra due società. Al termine dei procedimenti d’appello, la società risultata vincitrice notificava alla controparte soccombente alcuni atti di precetto per recuperare le somme versate a titolo di contributo unificato.

La società debitrice si opponeva all’esecuzione forzata, sostenendo l’esistenza di un precedente accordo tra le parti. Secondo la sua tesi, durante il primo grado di giudizio era stata concordata una reciproca e generalizzata rinuncia al rimborso del contributo unificato, valida per tutte le fasi del contenzioso, presenti e future.

Il Tribunale, in prima istanza, accoglieva l’opposizione. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Analizzando la corrispondenza intercorsa tra i legali, la Corte territoriale concludeva che l’accordo di rinuncia spese legali era limitato esclusivamente alla fase di giudizio all’epoca in corso (davanti al T.A.R.) e non poteva estendersi ai successivi gradi di impugnazione. Di conseguenza, la richiesta di rimborso per i contributi versati per il giudizio d’appello era legittima.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’ambito della rinuncia spese legali

La società soccombente ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la decisione d’appello e ribadendo alcuni principi cardine del processo civile.

Il punto centrale della decisione è che l’accertamento della comune intenzione delle parti in un negozio giuridico (come l’accordo di rinuncia) costituisce un’indagine di fatto, tipicamente affidata al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per proporre una diversa interpretazione dei fatti o delle prove. Il sindacato della Suprema Corte è limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di interpretazione (art. 1362 e ss. c.c.) e alla logicità della motivazione. Nel caso di specie, l’interpretazione della Corte d’Appello è stata ritenuta una delle possibili e plausibili letture dell’accordo, basata sull’analisi della corrispondenza, e quindi incensurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato i motivi del ricorso uno per uno, spiegando le ragioni dell’inammissibilità.

L’Interpretazione dell’Accordo: un Compito del Giudice di Merito

I primi due motivi di ricorso criticavano la sentenza d’appello per aver violato le norme sull’interpretazione degli accordi. La Cassazione ha respinto queste doglianze qualificandole come un tentativo di sostituire l’interpretazione del giudice di merito con quella, più favorevole, della parte ricorrente. La Corte d’Appello aveva dettagliatamente esplicitato gli elementi (la corrispondenza tra avvocati) che la inducevano a ritenere la rinuncia circoscritta al solo primo grado. Questa operazione di ermeneutica negoziale, essendo motivata in modo coerente e non illogico, sfugge al controllo della Cassazione.

L’Inammissibilità del Motivo sull’Omesso Esame

Con il terzo motivo, la ricorrente lamentava la mancata ammissione di una prova testimoniale che, a suo dire, avrebbe dimostrato l’ampia portata della rinuncia. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile per due ragioni. In primo luogo, la decisione sull’ammissione delle prove è un giudizio di diritto, non un apprezzamento di un fatto storico, come richiesto dal n. 5 dell’art. 360 c.p.c. In secondo luogo, e in modo dirimente, la parte ricorrente non aveva dimostrato di aver riproposto specificamente la richiesta istruttoria in sede di precisazione delle conclusioni in appello, un onere processuale necessario per poter lamentare la mancata ammissione in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione cruciale per le parti e i loro legali: la chiarezza è fondamentale nella redazione degli accordi transattivi o di rinuncia. Per evitare future contestazioni, un accordo di rinuncia spese legali deve specificare in modo inequivocabile il suo ambito di applicazione. Se si intende estendere la rinuncia a tutti i possibili gradi di giudizio, è necessario indicarlo espressamente (es. “per il presente giudizio e per ogni sua eventuale fase di impugnazione”).

Dal punto di vista processuale, la decisione riafferma il consolidato principio secondo cui l’interpretazione di un contratto è una prerogativa del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che questi non abbiano violato specifiche norme di legge sull’interpretazione o non abbiano fornito una motivazione palesemente illogica o contraddittoria.

Un accordo di rinuncia alle spese legali si estende automaticamente a tutti i gradi di giudizio?
No. Secondo la decisione in esame, un accordo di rinuncia va interpretato sulla base della comune intenzione delle parti. Se dall’analisi degli elementi (come la corrispondenza tra i legali) emerge che l’accordo era inteso come limitato a una specifica fase processuale (es. il primo grado), esso non si estende automaticamente ai gradi successivi.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un accordo fatta dal giudice d’appello?
È possibile solo a condizioni molto rigide. Non si può chiedere alla Cassazione di fornire una nuova e diversa interpretazione dei fatti o del contenuto dell’accordo. Si può contestare la decisione solo se si dimostra che il giudice di merito ha violato le specifiche regole legali di interpretazione del contratto (art. 1362 e ss. c.c.) o se la sua motivazione è palesemente illogica e contraddittoria.

Cosa succede se una parte non ripropone specificamente una richiesta di prova in appello?
Se una richiesta di prova (ad esempio, l’ammissione di un testimone) viene respinta in primo grado, la parte interessata deve riproporla in modo specifico nell’atto di appello e/o in sede di precisazione delle conclusioni. Se non lo fa, la richiesta si intende rinunciata e la sua mancata ammissione non potrà essere oggetto di contestazione in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8696 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8696 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10959/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO e d a ll’AVV_NOTAIO, dai quali è

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, in difetto di domicilio eletto in ROMA, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 3034/2021 della CORTE DI APPELLO DI MILANO, depositata il 21 ottobre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

OPPOSIZIONE ALL’ESECUZIONE

Rilevato che

la società RAGIONE_SOCIALE intimò alla RAGIONE_SOCIALE (in proprio e quale capogruppo mandataria del R.T.I. costituito con RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) otto atti di precetto dell’im porto – cadauno ed in sorte capitale -di euro 9.000, a titolo di recupero contributi unificati versati per giudizi tra le parti svolti innanzi il Consiglio di Stato e definiti con esito vittorioso per l’intimante;
la società intimata dispiegò separate opposizioni ai sensi dell’art. 615, primo comma, cod. proc. civ., adducendo, in estrema sintesi, l’esistenza di un accordo tra le parti, intercorso nel corso del primo grado dei giudizi, per la compensazione delle spese di lite e la rinuncia della intimante alla rifusione degli esborsi per contributo unificato;

riunite le controversie, l’opposizione è stata accolta in prime cure dal Tribunale di Milano e poi disattesa, in grado di appello promosso dall’opposta, dalla decisione in epigrafe indicata;

per quanto ancora qui d’interesse, la Corte d’appello ambrosiana, anche sulla scorta dell’analisi del nutrito scambio di corrispondenza intercorso tra i difensori delle parti, ha ritenuto che l’accordo stipulato tra gli stessi « non era certamente rivolto a concordare il regime delle spese processuali e del contributo in relazione all’esito definitivo delle controversie, e quindi in relazione a tutti i possibili gradi di giudizio, ma si proponeva di regolare l’aspetto relativo all a sopportazione di spese e c ontributi con esclusivo riferimento alla fase all’epoca in corso avanti al T.A.R. del Lazio », sicché legittima era la pretesa della intimante al rimborso dalla soccombente dei contributi unificati afferenti le cause di impugnazione celebrate innanzi al Consiglio di Stato;
ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, in proprio e nella qualità di capogruppo mandataria del R.T.I. sopra menzionato, per tre motivi, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa;

a ll’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

con il primo motivo, per violazione dell’art. 13, comma 6-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. , l’impugnante assume che « le parti avevano verbalizzato una esplicita e reciproca rinuncia generalizzata al diritto al rimborso del contributo unificato, senza limitazione riferita a singole fasi processuali », una « rinuncia a carattere preventivo ad un diritto disponibile futuro », ovvero ad « un diritto di credito non già presente nel patrimonio dei contraenti e che insorgerà invece ex lege in un momento successivo al patto »;
con il secondo motivo, per violazione dell’art. 1374 cod. civ. e dell’art. 13, comma 6 -bis , del d.P.R. n. 115 del 2002 in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., parte ricorrente sostiene che la rinuncia al rimborso del contributo unificato « era da intendersi integrato giuridicamente dalla norma che disciplina il suddetto istituto e che determina l’insorgenza di questo diritto solo con il passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio »;

le doglianze – da scrutinare congiuntamente, in ragione della intrinseca connessione che le avvince – sono inammissibili;

l’impugnata pronuncia ha individuato l’oggetto della rinuncia formulata dalle parti (circoscrivendone la portata alle sole spese legali, inclusive dei contributi unificati, relative ai giudizi di prime cure) sulla scorta della ricostruzione della volontà delle parti sottesa all’accordo tra le medesime intercorso, attribuendo dirimente valenza al contenuto della fitta corrispondenza intercorsa tra i difensori dei litiganti;

orbene, l’accertamento della comune intenzione delle parti circa il contenuto di un negozio giuridico concreta una indagine di fatto, tipicamente affidata al giudice di merito, sicché l’adizione della Corte di legittimità sul punto non può concernere il risultato interpretativo in sé considerato, ma deve attenere alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica dettati dall’art. 1362 e seguenti del codice civile nonché della coerenza e logicità della motivazione addotta;

pertanto, è inammissibile nell’àmbito del ricorso per cassazione qualsivoglia critica alla esegesi della volontà negoziale operata nella gravata pronuncia che si risolva nella mera contrapposizione tra l’interpretazione suggerita dal ricorrente e quella, i nvece differente, seguita dal giudice di merito, la quale, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili e plausibili interpretazioni ( sull’argomento, ex plurimis, cfr. Cass. 24/05/2023, n. 14461; Cass. 19/05/2022, n. 16136; Cass. 14/10/2021, n. 28022; Cass. 09/04/2021, n. 9461; Cass. 27/06/2018, n. 16987; Cass. 28/11/2017, n. 28319; Cass. 15/11/2017, n. 27136; Cass. 26/05/2016, n. 10891);
i due motivi in scrutinio si traducono nella mera prospettazione di una lettura ermeneutica della rinuncia diversa da quella (per nulla implausibile ed anzi suffragata da una dettagliata esplicitazione degli elementi ritenuti sintomatici della intentio dei contraenti) accolta dal giudice territoriale: con essi non si adduce l’inosservanza di alcun o specifico criterio di ermeneutica negoziale e nemmeno si attinge criticamente l’idoneità delle circostanze considerate rilevanti ai fini della ricostruzione della volontà delle parti;
con il terzo motivo, ascritto ad « omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio » ex art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., si contesta la mancata ammissione della prova testimoniale

richiesta dall’odierna ricorrente e volta a dimostrare l’estensione della rinuncia anche ai contributi unificati relativi ai giudizi di appello;

a tacere dell’improprio richiamo alla ragione di impugnazione evocata (l’ammissione di prove testimoniali è sempre espressione di un giudizio di diritto, non già apprezzamento di un fatto inteso nella sua accezione storico-fenomenica di accadimento di vita, unico a rilevare ai fini del nuovo n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. ), anche questo motivo è inammissibile;

e tanto perché parte ricorrente ha omesso di allegare l’avvenuta riproposizione (da compiersi, peraltro, in modo specifico e non mercé il generico richiamo agli atti difensivi) della richiesta istruttoria disattesa dal giudice di prime cure – dapprima in sede di precisazione delle conclusioni del giudizio di primo grado e, di poi, nella comparsa di costituzione in appello (cfr. Cass. 04/04/2022, n. 10767; Cass. 13/09/2019, n. 22883; Cass. 31/05/2019, n. 15029);

in definitiva, il ricorso è complessivamente inammissibile;

il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza;

attes o l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1bis dello stesso art. 13;
p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE, in proprio e nella qualità in epigrafe indicata, alla refusione in favore della parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità,

liquidate in euro 7.500 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.