Rinuncia riserve appalto: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23964/2024, ha respinto il ricorso di un consorzio edile, confermando la validità della rinuncia alle riserve in un appalto pubblico. La Corte ha stabilito che una clausola di rinuncia riserve appalto, se espressa chiaramente in un atto di sottomissione, è vincolante e non costituisce clausola vessatoria. Inoltre, ha ribadito che la sospensione dei lavori per ritrovamenti archeologici è causa di forza maggiore, non imputabile alla stazione appaltante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia Riserve Appalto: Quando un Atto di Sottomissione è Vincolante

La gestione delle riserve è uno degli aspetti più delicati negli appalti pubblici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla validità della rinuncia riserve appalto contenuta in un atto di sottomissione. La decisione sottolinea come una dichiarazione chiara e inequivocabile da parte dell’appaltatore possa precludere future richieste di indennizzo, anche in contesti complessi segnati da varianti e sospensioni dei lavori. Analizziamo questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Appalto Complesso

La vicenda trae origine da un contratto d’appalto per la ristrutturazione di un edificio storico, conferito da un’Amministrazione Provinciale a un consorzio di cooperative edili. Durante l’esecuzione, l’andamento dei lavori è stato anomalo, portando all’approvazione di una perizia di variante. A seguito di ciò, le parti hanno sottoscritto un atto di sottomissione con cui l’appaltatore si impegnava a proseguire i lavori, dichiarando esplicitamente di rinunciare “a tutte le riserve apposte sino ad oggi” e “ad ogni indennizzo o compenso aggiuntivo comunque connesso” all’esecuzione delle opere previste dalla perizia. Successivamente, i lavori sono stati sospesi più volte a causa di ritrovamenti archeologici. L’appaltatore ha quindi agito in giudizio per ottenere il pagamento di ulteriori somme, ma le sue pretese sono state respinte sia in primo grado che in appello, proprio in virtù della rinuncia sottoscritta.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Rinuncia Riserve Appalto

Il consorzio ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte. L’analisi dei giudici si è concentrata sui punti nodali della controversia.

La Validità della Rinuncia Espressa

Il primo motivo di ricorso sosteneva che la dichiarazione di rinuncia fosse generica e inefficace. La Corte ha rigettato questa tesi, evidenziando come il tenore letterale della clausola contenuta nell’atto di sottomissione fosse inequivocabile. L’appaltatore non solo aveva rinunciato alle riserve già formulate, ma anche a qualsiasi futuro compenso o indennizzo derivante dalla prosecuzione dei lavori secondo la perizia di variante. Secondo la Corte, tale dichiarazione configura una rinuncia espressa, che non necessita di formule sacramentali per essere valida, ma solo di una manifestazione di volontà chiara e definitiva, come avvenuto nel caso di specie. L’interpretazione di tale volontà è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

La Clausola di Rinuncia non è Vessatoria

Il consorzio ha poi sostenuto che la clausola di rinuncia fosse vessatoria ai sensi dell’art. 1341, comma 2, c.c., e quindi inefficace perché non approvata specificamente per iscritto. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che la disciplina delle clausole vessatorie si applica ai contratti conclusi mediante moduli o formulari predisposti da uno dei contraenti per una serie indefinita di rapporti (condizioni generali di contratto). Nel caso in esame, invece, l’atto di sottomissione era un accordo specifico, negoziato per regolare un singolo e determinato affare, con la possibilità per l’altra parte di discutere e modificare il contenuto. Pertanto, la speciale approvazione scritta non era necessaria.

La Sorpresa Archeologica come Forza Maggiore

Un altro punto contestato era la sospensione dei lavori. L’appaltatore la imputava a una carenza progettuale della stazione appaltante. La Cassazione ha respinto la doglianza richiamando il suo consolidato orientamento: il rinvenimento di reperti archeologici (cd. “sorpresa archeologica”) costituisce una causa di forza maggiore. Questo evento impedisce la prosecuzione dei lavori per adempiere a doveri imposti dalla legge, senza alcuna discrezionalità da parte del committente. Di conseguenza, la sospensione non è un inadempimento della stazione appaltante e non dà diritto all’appaltatore di chiedere lo scioglimento del contratto o un indennizzo per i maggiori oneri.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati in materia di contratti d’appalto pubblici. La motivazione principale risiede nella chiara distinzione tra l’interpretazione della volontà contrattuale e la valutazione giuridica delle clausole. La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente esercitato il suo potere interpretativo, concludendo, senza vizi logici, che la volontà dell’appaltatore era quella di abdicare in modo definitivo a ogni pretesa economica, passata e futura, legata alla variante. Questo apprezzamento di fatto, essendo ben motivato, non può essere riesaminato in Cassazione. Inoltre, la Corte ha ribadito la corretta applicazione della normativa sulle clausole vessatorie, circoscrivendola ai soli contratti standardizzati e non agli accordi negoziati individualmente, come l’atto di sottomissione in questione. Infine, la qualificazione della sorpresa archeologica come forza maggiore ha chiuso la porta a qualsiasi pretesa risarcitoria basata su un presunto inadempimento della stazione appaltante, riconducendo l’evento a una causa esterna non imputabile a nessuna delle parti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Appaltatori e Stazioni Appaltanti

Questa ordinanza offre importanti spunti operativi. Per gli appaltatori, emerge la necessità di prestare la massima attenzione nella redazione e sottoscrizione di atti di sottomissione o accordi transattivi. Una clausola di rinuncia riserve appalto formulata in termini ampi e onnicomprensivi può estinguere definitivamente ogni diritto a maggiori compensi, anche per eventi futuri legati alle modifiche contrattuali. È fondamentale valutare attentamente le conseguenze di tali rinunce prima di firmare. Per le stazioni appaltanti, la sentenza conferma la possibilità di utilizzare tali accordi per definire in modo tombale le controversie, a patto che le clausole siano chiare e che l’accordo sia il risultato di una negoziazione specifica per quel singolo rapporto contrattuale.

Una rinuncia generica alle riserve in un atto di sottomissione è sempre valida?
No, non necessariamente. Tuttavia, se la dichiarazione, pur essendo ampia, manifesta in modo inequivocabile e definitivo la volontà dell’appaltatore di abdicare a tutte le pretese, presenti e future, connesse a una specifica variante o modifica contrattuale, la Corte la considera una rinuncia espressa e pienamente valida.

La clausola di rinuncia alle riserve in un contratto d’appalto pubblico è considerata vessatoria ai sensi dell’art. 1341 c.c.?
No, se la clausola è contenuta in un accordo specifico negoziato tra le parti per regolare un singolo affare (come un atto di sottomissione per una perizia di variante). La disciplina delle clausole vessatorie, che richiede la doppia sottoscrizione, si applica solo ai contratti standard predisposti per una serie indefinita di rapporti, non agli accordi individuali.

La sospensione dei lavori per il ritrovamento di reperti archeologici è considerata una colpa della stazione appaltante?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, la cosiddetta ‘sorpresa archeologica’ costituisce una causa di forza maggiore. La sospensione dei lavori che ne deriva è un atto dovuto imposto dalla legge e non discrezionale, pertanto non può essere considerato un inadempimento della stazione appaltante e non dà diritto a indennizzi per l’appaltatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23964 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23964 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

sul ricorso 8786/2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, presso la cancelleria della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 760/2017 depositata il 06/02/2017;

udita la relazione della causa svolta all’adunanza non partecipata del 13/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza 760/2017 del 6.2.2017, pronunciando sull’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione che in primo grado ne aveva accolto solo parzialmente le pretese dispiegate in danno dell’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE, a causa dell’anomalo andamento dell’appalto da questa conferitole per la ristrutturazione e la riorganizzazione degli spazi interni del Palazzo Consolare di Ferentino, ha giudicato infondato il proposto atto di gravame -confutandone segnatamente le ragioni in punto di nullità della CTU per violazione del contraddittorio, di efficacia della rinuncia alle riserve contenuta nell’atto di sottomissione e di legittima sospensione del lavori per sorpresa archeologica -ed ha pertanto confermato, per quanto qui ancora rileva, tutte le impugnate determinazioni di prime cure.
La cassazione di detta sentenza è ora reclamata dalla soccombente con un ricorso affidato a quattro motivi illustrati pure con memoria, ai quali resiste con controricorso e memoria l’amministrazione convenuta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso -con cui si censura il deliberato d’appello laddove questo aveva ritenuto che, giusta la rinuncia ad esse risultante dall’atto di sottomissione in data 21.4.1999 predisposto dalla stazione appaltante a seguito della perizia di variante datata 18.5.1998, l’appellante avesse abdicato alle pretese

originariamente esternate per mezzo delle riserve, e ciò malgrado l’atto di sottomissione avesse solo lo scopo di dar seguito alla realizzazione delle opere aggiuntive assentite con la perizia di variante e la dichiarazione di rinuncia fosse generica e priva dei contenuti minimi per essere intesa come tale -è inammissibile poiché inteso a rimeditare l’apprezzamento in fatto operato dal decidente del grado.

E’ ben vero che, in tema di appalto per la realizzazione di opere pubbliche, la sottoscrizione da parte dell’appaltatore di un atto di sottomissione contenente modifiche all’originaria convenzione ed avente a oggetto una variante e un assestamento del progetto relativo al completamento delle opere, non può essere inteso quale rinuncia dell’appaltatore alle riserve avanzate in corso d’opera, per la quale è necessaria un’apposita dichiarazione di volontà del titolare del diritto rinunciato, oppure un comportamento concludente dello stesso idoneo a evidenziare in modo univoco la sua effettiva e definitiva volontà di abdicare al proprio diritto (Cass., Sez. I, 19/04/2024, n. 10603). Tuttavia nel caso di specie, come rilevato dalla Corte d’appello, all’art. 2 dell’atto di sottomissione del 21 aprile 1999, COGNOME aveva dichiarato di essere disposta a proseguire i lavori oggetto di appalto, «rinunciando a tutte le riserve apposte sino ad oggi negli atti contabili del contratto di appalto, rinunciando altresì «ad ogni indennizzo o compenso aggiuntivo comunque connesso alla esecuzione delle opere di cui alla predetta perizia (del 18 maggio 1998), ai lavori in corso, incluso l’equo compenso».
Alla luce di detta determinazione -configurante senza ombra di equivoci una rinuncia in forma espressa da parte dell’appaltatrice non solo alle pregresse riserve, ma anche ai successivi compensi ed indennizzi, derivanti dalla prosecuzione delle opere, rinuncia che notoriamente non abbisogna di formule sacramentali (Cass., Sez. I,

18/05/2006, n. 11749) -il conseguente accertamento operatone dalla Corte d’Appello si concreta nell’esplicazione di un ufficio interpretativo, nel che come è noto si estrinseca un apprezzamento di fatto che è riservato al giudice di merito e che, nei termini qui denunciati, non è rimeditabile in questa sede (Cass., Sez. IV, 4/04/2022, n. 10745).

3. Il secondo motivo di ricorso -con cui si censura il deliberato d’appello laddove questo, riconoscendo l’efficacia della vista rinuncia, aveva escluso che essa configurasse una clausola vessatoria bisognevole di approvazione espressa a mente dell’art. 1341, comma 2, cod. civ., sicché in difetto di tale formalità quella operata dall’appellante nel sottoscrivere l’atto di sottomissione doveva ritenersi priva di effetto -è infondato e va pertanto disatteso.

E’ infatti affermazione corrente nella giurisprudenza di questa Corte che perchè sussista l’obbligo della specifica approvazione per iscritto di cui all’art. 1341, comma 2 cod. civ. non basta che uno dei contraenti abbia predisposto l’intero contenuto del contratto in modo che l’altra parte non possa che accettarlo o rifiutarlo nella sua interezza, ma è altresì necessario che lo schema sia stato predisposto e le condizioni generali siano state fissate, per servire ad una serie indefinita di rapporti, sia dal punto di vista sostanziale, perché confezionate da un contraente che esplichi attività contrattuale all’indirizzo di una pluralità indifferenziata di soggetti, sia dal punto di vista formale, in quanto predeterminate nel contenuto a mezzo di moduli o formulari utilizzabili in serie.
Ne consegue che non necessitano di una specifica approvazione scritta le clausole contrattuali elaborate in previsione e con riferimento ad un singolo, specifico negozio da uno dei contraenti, cui l’altro possa richiedere di apportare le necessarie modifiche dopo averne liberamente apprezzato il contenuto (Cass., Sez. VI-II,

28/09/2020, n. 20461; Cass., Sez. VI-III, 10/07/2013, n. 17073; Cass., Sez. III, 14/02/2006, n. 3184).

La prospettazione operata con il motivo si rivela dunque del tutto incongrua rispetto alla fattispecie in disamina -ove si è chiaramente in presenza di un contratto destinato a regolare un singolo affare – e ciò perché, come si pure ricordato, la nozione di condizioni generali di contratto è eccentrica rispetto a clausole contrattuali elaborate da uno dei contraenti con riferimento ad un singolo negozio e fatta salva la possibilità dell’altro contraente di apprezzarne il contenuto e richiederne le necessarie modifiche (Cass., Sez. I, 23/03/2023, n. 8280).
4. Il terzo motivo di ricorso -con cui si censura il deliberato d’appello laddove questo ha escluso, in relazione alle reiterate sospensione dei lavori, l’inadempimento della stazione appaltante sul presupposto che esse si erano rese necessarie in ragione dei ritrovamenti archeologici avvenuti nel corso dei lavori, ancorché dalle relative causali risultasse che ne erano state ragione le gravi carenze ed inadeguatezze che affliggevano il progetto posto a base di gara, predisposto senza effettuare le dovute indagini sebbene fosse nota la rinomanza storico-architettonica del sito -è infondato e va pertanto disatteso.
Anche al riguardo si impone di far richiamo, a confutazione della doglianza, al consolidato indirizzo seguito dalla giurisprudenza di questa Corte dell’avviso che il rinvenimento di reperti archeologici (cd. sorpresa archeologica) nel corso dell’esecuzione costituisce causa di forza maggiore, ai sensi dell’art. 30, comma 1, d.P.R. 17 luglio 1962, n. 1063, che impedisce la prosecuzione dei lavori in adempimento dei doveri imposti dalla legge e senza discrezionalità alcuna da parte del committente, sicché la sospensione disposta dalla stazione appaltante, non avendo natura discrezionale per
ragioni di interesse pubblico, non consente all’appaltatore di richiedere, ai sensi dell’art. 30, comma 2, del medesimo d.P.R., lo scioglimento del contratto ove la stessa superi i termini ivi stabiliti e, in caso di rifiuto da parte del committente, di ottenere l’indennizzo dei maggiori oneri sopportati (Cass., Sez. I, 05/02/2016, n. 2316; Cass., Sez. I, 14/05/2005, n. 10133).

D’altro canto, anche in questa sede il ricorrente si limita a ribadire le questioni della durata della sospensione e della prevedibilità dei ritrovamenti archeologici, senza confrontarsi con la ratio decidendi circa la mancanza di prove di tale prevedibilità, essendosi il CCC limitato ad allegare, fin dal primo grado del giudizio, del tutto genericamente, solo «la notorietà del sito archeologico».

5. Il quarto motivo di ricorso -con cui si censura il deliberato d’appello laddove questo ha respinto l’eccezione di nullità sollevata per le violazioni del contraddittorio nell’espletamento della CTU, ancorché si fosse impedito al CTP di evidenziare alcuni aspetti dirimenti della controversia e non fosse stato consentito allo stesso di depositare documenti rilevanti ai fini di causa -è inammissibile sotto un duplice profilo.

Esso, infatti, da un lato non si confronta con la ratio decidendi enunciata in sentenza circa la tardività della richiesta di esibizione di documenti relativi alle voci di credito vantate dal CCC, che – secondo la Corte – avrebbero dovuto essere prodotti nei termini di cui all’art. 184 cod. proc. civ.; dall’altro, la censura è del tutto generica, atteso che non specifica di quali documenti si trattasse, che natura avessero e quale ne fosse il contenuto, sicché l’allegazione non consente a questa Corte di apprezzare se tali documenti fossero diretti a provare i fatti principali dedotti a fondamento della domanda e delle eccezioni -che è onere delle parti provare -e che non si
trattasse di documenti diretti a provare fatti principali rilevabili d’ufficio (Cass.. Sez. U, 1/02/2022. n. 3086).

6. Il ricorso va dunque respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 4200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 13.06.2024.

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.