Rinuncia prova testimoniale: quando si presume?

La Corte di Cassazione chiarisce che la mancata riproposizione di una richiesta di prova testimoniale all’udienza di precisazione delle conclusioni non ne implica automaticamente la rinuncia. La volontà della parte deve essere valutata nel contesto della sua intera condotta processuale. Nel caso di specie, relativo a un pagamento per riparazioni auto, la Corte ha respinto il ricorso, confermando che il giudice di merito può desumere la volontà di insistere sulla prova dalla coerenza con la linea difensiva, superando la presunzione di rinuncia prova testimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia Prova Testimoniale: Non Basta il Silenzio in Udienza

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: la presunta rinuncia prova testimoniale. Quando si può considerare abbandonata una richiesta di ammissione di testimoni? La semplice omissione nel ribadirla durante l’udienza di precisazione delle conclusioni è sufficiente? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, sottolineando come la volontà della parte debba essere interpretata alla luce dell’intera strategia difensiva.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di pagamento per la riparazione di un veicolo. Un artigiano aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per circa 3.600 euro nei confronti del proprietario dell’auto. Quest’ultimo si era opposto, dando inizio a una causa civile. In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione all’opponente. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. Il giudice di secondo grado ha ritenuto ammissibile una prova per testi, inizialmente non considerata in primo grado, che dimostrava l’effettivo conferimento dell’incarico di riparazione all’artigiano. Di conseguenza, ha condannato gli eredi del proprietario del veicolo (nel frattempo deceduto) al pagamento della somma richiesta. Gli eredi hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su diversi motivi, ma il fulcro della questione riguardava l’ammissione della prova testimoniale da parte della Corte d’Appello. Essi sostenevano che la prova non avrebbe dovuto essere ammessa perché la richiesta non era stata formalmente riproposta dal riparatore durante l’udienza di precisazione delle conclusioni in primo grado. Secondo la loro tesi, questo silenzio equivaleva a una rinuncia implicita. Inoltre, contestavano la specificità delle domande da porre ai testimoni, ritenendole troppo generiche.

L’Analisi della Corte sulla Rinuncia Prova Testimoniale

La Cassazione ha respinto con fermezza l’argomentazione dei ricorrenti. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la rinuncia prova testimoniale non può essere presunta automaticamente dalla mancata riproposizione dell’istanza in sede di precisazione delle conclusioni. Sebbene la regola generale richieda di reiterare le richieste istruttorie in tale udienza, questa presunzione di abbandono può essere superata.
Il giudice deve compiere una valutazione più ampia, analizzando la condotta processuale complessiva della parte e la coerenza della richiesta probatoria con la sua linea difensiva. Se la prova è essenziale per sostenere le ragioni della parte e la sua intera strategia si fonda su di essa, è illogico presumere una rinuncia basata su una mera omissione formale. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente interpretato la volontà dell’artigiano di insistere sulla prova, poiché era l’unico modo per dimostrare l’esistenza del contratto d’opera.

La Valutazione sulla Specificità della Prova

Anche il motivo relativo alla presunta genericità dei capitoli di prova è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che la valutazione sulla specificità e rilevanza della prova è un compito esclusivo del giudice di merito. Il suo giudizio può essere sindacato in sede di legittimità solo per vizi logici evidenti nella motivazione, non per un riesame del merito della decisione. La Corte d’Appello aveva motivato in modo logico, spiegando che i capitoli, letti nel contesto degli atti di causa e delle allegazioni delle parti, erano sufficientemente definiti per consentire ai testimoni di rispondere e al giudice di valutare i fatti.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte fonda la sua decisione su due principi cardine della procedura civile. In primo luogo, la presunzione di rinuncia a un mezzo istruttorio non è assoluta. Il giudice ha il dovere di interpretare la volontà della parte non da un singolo atto omissivo, ma dall’insieme del suo comportamento processuale. Se la linea difensiva è costantemente orientata a dimostrare un fatto attraverso una specifica prova, la sua mancata reiterazione formale non può essere interpretata come un abbandono, a meno che non emergano altri elementi che confermino una volontà inequivoca di rinunciare. In secondo luogo, il controllo della Cassazione sulla valutazione delle prove da parte del giudice di merito è limitato alla logicità e coerenza della motivazione, senza poter entrare nel merito della decisione stessa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. L’ordinanza rafforza un approccio meno formalistico e più sostanziale alla valutazione delle istanze processuali. Per gli avvocati, l’insegnamento è chiaro: sebbene sia sempre prudente reiterare esplicitamente tutte le richieste in sede di precisazione delle conclusioni, un’eventuale omissione non è necessariamente fatale. La coerenza e la chiarezza della strategia difensiva complessiva possono essere decisive per dimostrare la volontà di insistere su un mezzo di prova fondamentale per l’esito della causa.

La mancata riproposizione di una richiesta di prova testimoniale all’udienza di precisazione delle conclusioni equivale a una rinuncia?
No, non necessariamente. La Cassazione chiarisce che tale presunzione può essere superata se dalla condotta processuale complessiva della parte e dalla sua linea difensiva emerge una volontà inequivocabile di insistere nella richiesta istruttoria.

Come valuta il giudice se le domande per i testimoni (capitoli di prova) sono troppo generiche?
Il giudice di merito valuta la specificità dei capitoli non solo dalla loro formulazione letterale, ma anche mettendoli in relazione con gli altri atti di causa, le deduzioni delle parti e il contesto generale della controversia, per verificare l’adeguatezza fattuale e temporale delle circostanze da provare.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice d’appello di non aver dichiarato l’appello inammissibile per scarsa probabilità di successo (ex art. 348 bis c.p.c.)?
No. Una volta che la Corte d’Appello decide la causa nel merito, la questione preliminare sull’ammissibilità dell’appello è considerata assorbita e non può più essere oggetto di uno specifico motivo di ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34113 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34113 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19961/2019 R.G. proposto da :

COGNOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende.

-ricorrenti- contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende.

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO di ROMA n. 542/2019, depositata il 24/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

Con pronuncia n. 542/2019, la Corte d’appello di Roma ha respinto l’ opposizione proposta da NOME COGNOME deceduto in corso di causa, avverso il decreto ingiuntivo ottenuto da NOME COGNOME per il pagamento di €. 3626,13 per la riparazione del veicolo d ell’opponente.

Disattendendo le conclusioni cui era pervenuto il Tribunale, il Giudice distrettuale ha dichiarato ammissibile e non rinunciata – in quanto non formalmente riproposta all’udienza di precisazione delle conclusioni – la prova per testi volta a dimostrare la conclusione del contratto d’opera, pervenendo ad affermare che effettivamente NOME COGNOME era intervenuto sul luogo del sinistro su richiesta di controparte ed aveva poi eseguito gli interventi di riparazione, avendo diritto al compenso.
Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME eredi di NOME COGNOME hanno proposto ricorso in cinque motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 112, 132 e 342 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost., per mancata e/o apparente motivazione sull’eccezione di inammissibilità dell’appello ex art. 348 bis c.p.c..

Il motivo è infondato.

La scelta di definire il giudizio nel merito non è censurabile sull’assunto che il giudice avrebbe dovuto dichiarare inammissibile il gravame per mancanza di una ragionevole probabilità di accoglimento; la questione di inammissibilità resta assorbita dalla sentenza che definisce l’appello, che è l’unico provvedimento impugnabile e solo per vizi propri (Cass. 37272/2021).

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 112, 132, 342, 118 disp. att. c.p.c., 111 Cost., lamentando che l’appello, in luogo che essere accolto, doveva esser dichiarato inammissibile per genericità e non pertinenza delle censure.

La censura è inammissibile, perché difetta totalmente dell’illustrazione dei motivi di impugnazione proposte dal resistente in appello, dovendo darsi continuità al principio per cui «quando col ricorso per cassazione venga denunciato un vizio che comporti la nullità del procedimento o della sentenza impugnata, il giudice di legittimità «è investito del potere di esaminare direttamente gli atti ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, purché la censura sia stata proposta dal ricorrente in conformità alle regole fissate dal codice di rito», in particolare rispetto «alle prescrizioni dettate dagli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.)», il che comporta la necessità che il motivo, rispetto al vizio qui denunciato, sia corredato dalla trascrizione dei passaggi dell’atto di appello utili a rendere specifiche e pregnanti rispetto al caso concreto la censure dispiegate, come qui non è avvenuto, in quanto nulla dell’atto di gravame è riportato nel contesto del motivo stesso (Cass. 3612/2022; Cass. 24048/2021; Cass. 29495/2020; Cass. su. 8077/2012).
Non è neppure astrattamente configurabile l’omissione di pronuncia rispetto ad un’eccezione puramente processuale , omissione implicitamente decisa dall’esame del merito (il che di per sé esclude la violazione dell’art. 112 c.p.c.) , ed è irrilevante il difetto di motivazione riguardo agli errores in procedendo, avendo questa Corte il potere di autonomamente rivalutare la censura e la specificità dell’impugnazione , ove la questione sia correttamente veicolata in sede di legittimità.

4. Il terzo motivo denuncia la nullità della sentenza e/o del procedimento per violazione degli artt. 112, 189 e 345 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 111, commi primo e secondo Cost., del principio del contraddittorio e del potere dispositivo delle parti, per aver la sentenza ammesso la prova per testi non riproposta all’udienza di conclusioni dinanzi al Tribunale e senza che il resistente avesse

chiesto la revoca dell’ordinanza con cui i mezzi istruttori erano stato dichiarati inammissibili.

Il motivo è infondato.

Non può ritenersi che, qualora una prova non sia stata ammessa o sia stata dichiarata inammissibile in istruttoria, la mancata riproposizione o la mancata richiesta di revoca dell’ ordinanza istruttoria all’udienza di precisazione delle conclusioni comporti necessariamente una rinuncia al mezzo istruttorio.

Nel caso in cui il giudice di primo grado non accolga alcune richieste istruttorie, la parte che le ha formulate ha l’onere di reiterarle al momento della precisazione delle conclusioni, in modo specifico, senza limitarsi al richiamo generico dei precedenti atti difensivi, poiché, diversamente, devono ritenersi abbandonate e non più riproponibili in sede di impugnazione.

Tale presunzione può ritenersi superata qualora emerga una volontà inequivoca di insistere nella richiesta istruttoria in base ad una valutazione complessiva della condotta processuale della parte o dalla connessione tra la richiesta probatoria non esplicitamente riproposta con le conclusioni e la linea difensiva adottate (Cass. n. 33103/2021; Cass. n. 10767/2022).

Nel caso in esame la Corte di merito, interpretando la condotta processuale, il tema del contendere e il contento delle difese, si è detta persuasa, con motivazione del tutto logica, che la resistente non avesse affatto inteso rinunciare alla prova. Anche dalla lettura del ricorso emerge che in entrambi i gradi l’assunzione della prova era tema posto a fondamento delle istanze del resistente, indispensabile per l’accoglimento delle domande, date le contestazioni di controparte, occorrendo dimostrare il conferimento dell’incarico di riparazione e l’esecuzione de lle riparazioni.
5. Il quinto motivo denuncia che la Corte di merito abbia ammesso la prova non avvedendosi della evidente genericità dei fatti capitolati.

La censura è inammissibile.

La valutazione di genericità della prova è compito del giudice di merito ed è sottoposto al controllo di legittimità solo in ordine alla logicità della motivazione (Cass. 34189/2022; Cass. 18222/2004). La prova era stata ritenuta inammissibile perché mancante di riferimenti specifici al luogo e ai tempi dell’incontro tra le parti (coincidente con quello del sinistro in cui il veicolo del ricorrente aveva riportati danni) e l’oggetto dell’ accordo, assunto cui la Corte di merito ha replicato, reputando che i capitoli avessero ad oggetto una circostanza oggettiva ben definita, che non necessitasse di ulteriori specificazioni, quindi in relazione ai fatti da provare collocabili nel contesto delle complessive circostanze dedotte in giudizio (richiesta di intervento sul luogo del sinistro, tipologia delle riparazioni eseguite, etc.), considerato che, contrariamente a quanto sembrano sostenere i ricorrenti, l’indagine del giudice di merito sui requisiti di specificità e rilevanza dei capitoli formulati dalla parte istante va condotta non solo alla stregua della loro formulazione letterale, ma anche in correlazione all’adeguatezza fattuale e temporale delle circostanze articolate, ossia ponendo il loro contenuto in correlazione agli altri atti di causa ed alle deduzioni dei contendenti, tenendo conto della facoltà di chiedere chiarimenti e precisazioni ai testi, ai sensi dell’art. 253 c.p.c. (Cass. 14364/2018; Cass. 3280/2008; Cass. 10272/1995).
Il ricorso è respinto, con aggravio di spese.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali, pari ad € 2.500,00, di cui 200,00 per esborsi,

oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.