Rinuncia liquidazione patrimonio: non si può tornare indietro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18118/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sovraindebitamento. Una volta che il tribunale ha emesso il decreto di apertura della procedura di liquidazione del patrimonio, il debitore non può più rinunciarvi. La Corte ha chiarito che la procedura, pur avviata su istanza del debitore, acquisisce una natura concorsuale e pubblicistica, finalizzata a tutelare tutti i creditori secondo il principio della par condicio. La rinuncia liquidazione patrimonio è quindi possibile solo prima del decreto di apertura, dopodiché la procedura prosegue indipendentemente dalla volontà del debitore, similmente a quanto avviene nel fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia Liquidazione Patrimonio: Una Porta che non si Riapre

La procedura di liquidazione del patrimonio è uno strumento cruciale per chi si trova in una situazione di sovraindebitamento, ma cosa succede se, una volta avviata, il debitore cambia idea? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18118/2025, ha fornito una risposta netta: non è possibile la rinuncia liquidazione patrimonio dopo che il tribunale ne ha formalmente disposto l’apertura. Questa decisione sottolinea la natura pubblica e collettiva della procedura, ponendo un limite invalicabile alla volontà individuale del debitore.

I Fatti del Caso

Un debitore, dopo aver ottenuto l’apertura della procedura di liquidazione dei propri beni ai sensi della L. 3/2012, ha successivamente dichiarato di volervi rinunciare. Il Giudice Delegato prima, e il Tribunale in sede di reclamo poi, hanno respinto tale istanza, ritenendo l’atto di rinuncia “improduttivo di effetto alcuno”. La motivazione di fondo era che la procedura, una volta avviata, assume una natura concorsuale, sottraendosi alla disponibilità delle parti per tutelare l’interesse collettivo dei creditori. Il debitore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la natura negoziale e volontaria della procedura e, di conseguenza, la propria facoltà di rinunciarvi.

La questione della rinuncia liquidazione patrimonio

Il nodo centrale della controversia era stabilire se il debitore, che ha l’esclusiva iniziativa per avviare la liquidazione, conservi anche il potere di interromperla unilateralmente. Secondo la tesi del ricorrente, l’assenza di un divieto esplicito nella legge dovrebbe essere interpretata come un’implicita ammissione della facoltà di rinuncia. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha adottato un approccio interpretativo diverso, basato sulla struttura e la finalità della procedura.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che la facoltà di rinuncia esiste solo fino al momento in cui il tribunale emette il decreto di apertura. Una volta pronunciato tale decreto, la procedura si cristallizza e produce effetti giuridici stabili, non più revocabili dalla sola volontà del debitore. Il decreto di apertura è stato paragonato, quoad effectum, a un pignoramento, ma con una differenza fondamentale: non deriva da un’iniziativa di un singolo creditore (rinunciabile), bensì da un accertamento giudiziale che dà vita a un’esecuzione collettiva. Da quel momento, la procedura acquisisce una connotazione pubblicistica, volta al soddisfacimento di tutti i creditori nel rispetto della par condicio creditorum.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la stretta somiglianza tra la liquidazione del patrimonio e la procedura fallimentare. Entrambe le procedure:
1. Hanno natura concorsuale e pubblica: Una volta aperte, non perseguono più l’interesse del solo debitore, ma quello superiore della massa dei creditori.
2. Producono effetti erga omnes: Il decreto di apertura ha effetti nei confronti di tutti, creditori e terzi, e non può essere privato di efficacia dalla volontà di una sola parte.
3. Determinano uno spossessamento: Il debitore perde la disponibilità dei suoi beni, presenti e futuri (per i quattro anni successivi), che vengono destinati alla liquidazione.
4. Impediscono azioni esecutive individuali: I creditori non possono più agire singolarmente ma devono partecipare alla procedura collettiva.

Di conseguenza, ammettere la rinuncia liquidazione patrimonio dopo l’apertura significherebbe vanificare la tutela accordata ai creditori e la stabilità degli effetti giuridici prodotti dal provvedimento del giudice. La procedura può essere arrestata non dalla volontà del debitore, ma solo dalla volontà di tutti i creditori che, ad esempio, non presentino domande di partecipazione, rendendo di fatto impossibile la liquidazione.

Conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un principio di certezza giuridica di grande importanza. La scelta di accedere alla liquidazione del patrimonio è una decisione ponderata e definitiva. Una volta varcata quella soglia con il decreto di apertura del tribunale, non è più possibile tornare indietro. Questa rigidità non è un ostacolo per il debitore, ma una garanzia per il ceto creditorio, che può fare affidamento sulla stabilità di una procedura pensata per assicurare un’equa e ordinata gestione della crisi da sovraindebitamento. Per i debitori, ciò significa che la richiesta di liquidazione deve essere l’esito di una valutazione seria e consapevole, poiché rappresenta un impegno dal quale non ci si può sottrarre a piacimento.

Un debitore può rinunciare alla procedura di liquidazione del patrimonio?
Sì, ma solo prima che il tribunale abbia emesso il decreto di apertura della procedura. Dopo l’emissione di tale decreto, la rinuncia non è più possibile e l’atto è considerato privo di effetti.

Perché il debitore non può rinunciare alla procedura una volta che è stata aperta?
Perché con il decreto di apertura, la procedura cessa di essere nella sola disponibilità del debitore e acquisisce una natura concorsuale e pubblicistica. Il suo scopo diventa la tutela dell’intera massa dei creditori secondo il principio della parità di trattamento (par condicio creditorum), e non può essere interrotta dalla volontà di una sola parte.

Qual è la natura della procedura di liquidazione del patrimonio secondo la Cassazione?
La Corte di Cassazione la definisce come una procedura concorsuale con una struttura molto simile a quella fallimentare. Comporta lo spossessamento dei beni del debitore, l’accertamento del passivo e la liquidazione dei beni, inclusi quelli futuri, per soddisfare tutti i creditori. Questa natura pubblicistica la sottrae alla volontà del singolo debitore dopo il suo avvio formale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18118 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 1 Num. 18118 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 16344-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

LIQUIDAZIONE COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al controricorrente;

– controricorrente –

avverso il DECRETO n. 1928/2024 del TRIBUNALE DI TRENTO, depositato il 10/5/2024;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ udienza pubblica del 28/5/2025;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME;

sentito, per il ricorrente, l ‘ Avvocato NOME COGNOME sentito, per la controricorrente, l ‘ Avvocato NOME COGNOME per delega dell ‘ Avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale di Trento, con decreto del 29/10/2020, in accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME ha disposto l ‘ apertura della procedura di liquidazione dei beni prevista dall ‘ art. 14 ter della l. n. 3/2012.

1.2. Il debitore istante, con atto del 14/11/2023, ha dichiarato di rinunciare a tale procedura.

1.3. Il giudice delegato, con decreto del 23/11/2023, ha ritenuto che, tenuto conto della natura concorsuale della procedura (in quanto connotata dalla partecipazione di tutti i creditori, da una liquidazione universale e da una ripartizione del ricavato fra tutti i creditori insinuati al passivo) e della conseguente sottrazione della stessa alla volontà delle parti, l ‘atto di rinuncia del debitore era ‘ improduttivo di effetto alcuno ‘.

1.4. NOME COGNOME ha, quindi, proposto reclamo che il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha respinto.

1.5. Il tribunale, in particolare, dopo aver rilevato che la l. n. 3 cit., nel disciplinare le modalità di composizione delle crisi da sovraindebitamento, ha individuato, in alternativa all ‘ accordo proposto dal debitore e al piano del consumatore, la liquidazione del patrimonio su richiesta del debitore, il quale, al fine di conseguire l ‘ esdebitazione di cui all ‘ art. 14 terdecies , può ritenere conveniente sottoporsi a un ‘ esecuzione collettiva, con ciò sottraendosi alle possibili iniziative esecutive dei singoli creditori, ha, tra l ‘ altro, evidenziato che: – l ‘ art. 14 quinquies , comma 4, impone la pendenza della procedura ‘ sino alla completa esecuzione del programma di liquidazione e, in ogni caso, ai fini di cui all ‘ articolo 14 undecies ‘ (che dispone l ‘ inserimento, tra i beni oggetto della domanda di liquidazione, di quelli ‘ sopravvenuti nei quattro anni successivi ‘ al relativo
deposito), ‘ per i quattro anni successivi al deposito della domanda ‘; – l ‘ art. 14 novies , comma 5, testualmente dispone che, ‘ accertata la completa esecuzione del programma di liquidazione e, comunque, non prima del decorso del termine di quattro anni dal deposito della domanda, il giudice dispone, con decreto, la chiusura della procedura ‘; – la procedura può essere, dunque, chiusa soltanto all ‘ esito dell ‘ esecuzione del programma di liquidazione, a condizione che siano trascorsi almeno quattro anni dalla domanda che ne ha comportato l ‘apertura, per cui ‘ vi è ragione di ritenere che non se ne possa dichiarare prima la cessazione per il solo fatto che il debitore abbia manifestato il proposito di rinunciarvi e che, di conseguenza, in ordine alla facoltà di rinunzia dello stesso non sia ravvisabile alcuna lacuna normativa da colmare con l ‘ applicazione analogica di disposizioni disciplinanti procedure similari ‘; – la facoltà del debitore di rinunciare alla liquidazione del patrimonio non è, inoltre, desumibile dal fatto che tale procedura può essere iniziata soltanto su iniziativa dello stesso debitore non potendosi sostenere che la liquidazione del patrimonio sia suscettibile di rinuncia senza limiti temporali; – la liquidazione del patrimonio può essere, d ‘ altra parte, iniziata anche su iniziativa dei creditori o d ‘ ufficio nei casi di conversione delle procedure di composizione della crisi tramite accordo o piano del consumatore; – la procedura de qua ha, poi, una struttura molto più simile a quella fallimentare che a quella concordataria, ove si consideri che il decreto di apertura determina una forma di spossessamento, ancorché attenuato, del debitore, l ‘ accertamento del passivo viene effettuato con un procedimento simile a quello del fallimento, la liquidazione dei beni avviene tramite procedure competitive e riguarda anche i beni sopravvenuti; -la procedura, essendo finalizzata al
soddisfacimento di tutti i creditori nel rispetto della par condicio ed avendo, quindi, natura concorsuale, presenta, in definitiva, una connotazione sostanzialmente pubblicistica, che non consente di condizionare la sua prosecuzione alla volontà del debitore, a cui, del resto, il legislatore non ha espressamente attribuito la facoltà di rinunciarvi, né peraltro ha previsto la revocabilità del decreto di apertura.

1.6. NOME COGNOME con ricorso notificato il 4/7/2024, ha chiesto, per un motivo, la cassazione del decreto.

1.7. La Liquidazione NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

1.8. Il Pubblico Ministero, con memoria depositata in data 5/5/2025 e conclusioni reiterate nella requisitoria d’udienza , ha chiesto il rigetto del ricorso, per infondatezza, con affermazione del principio di diritto.

1.9. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con l ‘ unico motivo articolato, il ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 14 ter e dell ‘ art. 14 quinquies della l. n. 3/2012, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che la procedura di liquidazione dei beni, una volta aperta, non sia suscettibile, in ragione della sua natura pubblicistica e concorsuale, di essere rinunciata dal debitore che aveva proposto la relativa domanda, omettendo, tuttavia, di considerare che: – le procedure di composizione della crisi di cui alla l. n. 3 cit. sono, in realtà, rinunciabili in considerazione della loro natura sostanzialmente negoziale e volontaria, che le accomuna al concordato preventivo, il quale, infatti, è suscettibile di rinuncia; – la legge, del resto, prevede che la procedura di cui agli artt. 14 ter s. sia promuovibile su esclusivo
impulso del debitore, così ammettendo implicitamente la sua natura negoziale, come, del resto, confermato dall ‘ art. 14 ter , che accomuna la liquidazione del patrimonio alle altre procedure disciplinate dalla l. n. 3 cit., prevedendo che ‘ in alternativa all ‘ accordo di composizione della crisi il debitore può chiedere la liquidazione dei suoi beni ‘ ; – l ‘ assimilazione della liquidazione del patrimonio al fallimento è, dunque, erronea tanto più che, se non c ‘ è una norma che preveda espressamente la facoltà di rinuncia, neppure esiste una disposizione che la vieta.
2.2. Il motivo è infondato.

2.3. Ritiene la Corte che: – la facoltà di rinuncia alla domanda da parte del debitore che abbia chiesto la ‘ liquidazione di tutti i suoi beni ‘, a norma dell’ art. 14 ter , comma 1, l. n. 3/2012, sussiste solo fino a che il tribunale non abbia pronunciato il decreto di apertura della procedura ai sensi dell ‘ art. 14 quinquies l. n. 3 cit.; – tale facoltà, sebbene non vietata dalla legge (che, però, neppure la prevede espressamente), dev ‘ essere, per contro, senz ‘ altro esclusa una volta che, come nel caso in esame, il tribunale, con il decreto previsto dall ‘ art. 14 quinquies l. n. 3 cit., abbia formalmente dichiarato l ‘ apertura della procedura di liquidazione; – il decreto di apertura della procedura di liquidazione, in ragione degli effetti sostanziali che produce, non può essere, infatti, rimosso se non in accoglimento del rimedio impugnatorio previsto dalla legge, e cioè il reclamo al tribunale (artt. 14 quinquies , comma 1, e 10, comma 6).
2.4. Rileva, sul punto, la Corte che: – il decreto di apertura della procedura di liquidazione (al pari della sentenza di fallimento: artt. 16, ult.comma, 17, 88, comma 2°, 44 e 45 l.fall.) è, in effetti, ‘ equiparato ‘, quoad effectum , all ‘ atto di pignoramento (art. 14 quinquies , comma 3, l. n. 3 cit. e artt.

2913 ss. c.c.); -tale decreto, tuttavia, a differenza del pignoramento (i cui effetti, essendo fondati sul titolo esecutivo, non richiedono l ‘ intermediazione del giudice e sono, come tali, suscettibili di essere rinunciati, con salvezza degli atti compiuti, ad iniziativa del solo creditore procedente e di quelli intervenuti: artt. 629 e 632 c.p.c.), è pronunciato, al pari della sentenza di fallimento (artt. 1, 5 e 15 l.fall.), (solo) all ‘ esito dell ‘ accertamento giudiziale di determinati presupposti (artt. 14 ter e 14 quinquies , comma 1, l. n. 3 cit.); – il decreto di apertura della procedura, inoltre (salva, come detto, la rimozione dello stesso in sede di reclamo), produce tutti gli effetti giuridici di cui è capace (compresi, appunto, quelli del pignoramento: artt. 2913 ss c.c.) fino al momento in cui, esaurita la liquidazione dei beni (compresi quelli futuri: art. 14 undecie s l. n. 3 cit.) e soddisfatti con il ricavato (tutti) i creditori (per causa o titolo anteriore) che hanno proposto la domanda di partecipazione (artt. 14 sexies ss l. n. 3 cit.), secondo l ‘ ordine di preferenza previsto dall ‘ art. 2741 c.c. (arg. ex artt. 14 septies , lett. d, e art. 14 duodecies , comma 2, l. n. 3 cit.), il procedimento esecutivo (che, fino a quel momento, ‘ rimane ‘ doverosamente aperto: art. 14 quinquies , comma 4, l. n. 3 cit.) non viene, sempre all ‘ esito di una decisione giudiziale, formalmente chiuso (art. 14 novies, comma 5, l. n. 3 cit.; artt. 118 e 120 l. fall.).
2.5. Il procedimento di liquidazione dei beni presenta, com’è evidente, i tratti minimi della ‘ moderna concorsualità ‘, e cioè: -‘ i) una qualsivoglia forma di interlocuzione con l’autorità giudiziaria, con finalità quantomeno <> (nella fase iniziale) e di controllo (nella fase conclusiva); -ii) il coinvolgimento formale di tutti i creditori, quantomeno a livello informativo e fosse anche solo per attribuire ad alcuni di essi un ruolo di <>, da cui scaturiscono conseguenze
giuridicamente predeterminate; iii) una qualche forma di pubblicità ‘ (Cass. n. 9087 del 2018, in motiv.).

2.6. Questa Corte, non a caso, ha avuto modo di rilevare che: ‘la facoltà del debitore di chiedere la liquidazione concorsuale dei propri beni in alternativa all ‘ accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento (…) è accordata dalla l. n. 3 del 2012 su base pienamente concorsuale ‘; -‘ le corrispondenti norme (artt. 14-ter e seg. Legge citata) mutuano non solo lo schema generale delle procedure concorsuali liquidatorie (fallimento, liquidazione coatta amministrativa, amministrazione straordinaria), ma anche la struttura procedimentale, che postula un decreto di apertura, una fase di definizione della consistenza dell ‘ attivo, un sub-procedimento di accertamento del passivo, una fase di liquidazione … ‘ (Cass. n. 17836 del 2019, in motiv.).
2.7. Nello stesso modo, (avendo riguardo ai corrispondenti procedimenti così come regolati dal codice della crisi d ‘ impresa e dell ‘ insolvenza) si è, del resto, affermato che: -‘ rispetto alla liquidazione giudiziale, la liquidazione controllata si atteggia a procedura minore, ma di struttura equivalente ‘ poiché ‘ entrambe sono rivolte alla liquidazione del patrimonio del debitore e al soddisfacimento del ceto creditorio ‘; -‘ tuttavia, mentre la liquidazione giudiziale riguarda l ‘ imprenditore commerciale medio-grande, per l ‘ individuazione del quale sono previste dalla legge specifiche soglie numerico quantitative, la liquidazione controllata concerne il consumatore, il professionista, l ‘ imprenditore agricolo, l ‘ imprenditore minore e ogni altro debitore non assoggettabile alla liquidazione giudiziale ‘; -‘i differenti presupposti soggettivi ‘ non impediscono che la liquidazione controllata condivida ‘ con la liquidazione giudiziale gli aspetti sostanziali di fondo ‘:
‘ entrambe le procedure prevedono lo spossessamento del debitore dai propri beni e la perdita della sua legittimazione processuale e attuano il concorso formale e sostanziale dei creditori, che non possono iniziare o proseguire azioni individuali esecutive o cautelari sui beni compresi nella procedura e che devono far valere i propri crediti solo in sede di formazione dello stato passivo, in ossequio al principio della par condicio ‘ (Corte cost. n. 121/2024, in motiv.).

2.8. Ne consegue che, come nella procedura del fallimento, in cui la sentenza dichiarativa, ‘ una volta pronunciata, produce effetti erga omnes (nei confronti dei creditori, delle controparti in rapporti pendenti, ecc.) ‘ , sicché (anche se la rinuncia da parte dell ‘ istante non è espressamente vietata dalla legge) ‘la persistenza di tali effetti non può essere rimessa alla mera volontà del creditore (e, a fortiori, del debitore) istante (o comunque alle vicende del suo rapporto con il fallito), la cui necessaria funzione propulsiva della procedura fallimentare si esaurisce con la dichiarazione del fallimento ‘ (Cass. n. 16122 del 2019; negli stessi termini anche Cass. n. 7817 del 2017), così, nella procedura (parimenti concorsuale) di liquidazione dei beni prevista dagli artt. 14 ter s. l. n. 3 cit., la domanda del debitore non è suscettibile di essere rinunciata da parte dell ‘ istante, con effetti sul decreto di apertura della procedura e il suo svolgimento, una volta che il tribunale, accogliendo la richiesta proposta, abbia pronunciato, a norma dell ‘ art. 14 quinquies l. n. 3 cit., il decreto di apertura della procedura.
2.9. Il procedimento di liquidazione dei beni ai sensi degli artt. 14 ter s. l. n. 3 cit., una volta che è stato formalmente aperto, può essere arrestato, al pari del fallimento, esclusivamente per effetto della volontà di (tutti i) creditori:

tutte le volte in cui costoro, non presentando le domande di partecipazione, evitano, in fatto, che si proceda alla liquidazione dei beni (se non nei limiti in cui sia necessario per il pagamento delle prededuzioni: art. 14 duodecies , comma 2, l. n. 3 cit.) e impongono, per tale via, la pronuncia (come nel fallimento: art. 118, comma 1°, n. 1 l.fall.) del decreto di chiusura del procedimento.

2.10. Del tutto condivisibile è, dunque, il rilievo svolto dal Pubblico Ministero secondo il quale, anche se la scelta di fare ricorso alla procedura di liquidazione dei beni ex art. 14 ter della l. n. 3/2012 quale alternativa alla proposta di composizione della crisi è rimessa al debitore, si deve ritenere che: -‘ la natura e la struttura concorsuale e pubblicistica di quel procedimento non consenta, una volta intervenuto il decreto di apertura del Giudice, allo stesso debitore di liberamente rinunciarvi ‘ ; -‘ gli interessi sottesi a tale procedura, principalmente collegati al soddisfacimento di tutti i creditori secondo la regola della par condicio, non possano, nell ‘ esclusivo interesse del debitore, cedere rispetto ad una personale contraria valutazione di convenienza dallo stesso effettuata ‘.
Il ricorso è, dunque, infondato e dev ‘ essere, come tale rigettato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese di giudizio, che liquida nella somma di € . 8.200,00, d i cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.