Rinuncia diritto di precedenza: la firma è valida?

Un cuoco ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro per non averlo riassunto, nonostante il suo diritto di precedenza per il lavoro stagionale. Il lavoratore aveva precedentemente firmato un documento di transazione rinunciando a questo diritto. I tribunali, fino alla Corte di Cassazione, hanno respinto la richiesta del lavoratore. La questione chiave era la validità di questa rinuncia. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il documento era una dichiarazione valida e non un accordo transattivo che risolveva una controversia. Questo caso evidenzia la distinzione giuridica e le conseguenze di una rinuncia al diritto di precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia Diritto di Precedenza: Quando è Valida la Firma su una Quietanza?

La firma di un documento a fine rapporto può avere conseguenze significative, specialmente quando include una rinuncia diritto di precedenza, un istituto fondamentale per i lavoratori stagionali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cuoco che, dopo aver firmato una quietanza liberatoria, ha contestato la validità della sua rinuncia, chiedendo un risarcimento per la mancata riassunzione. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un cuoco, impiegato con un contratto di lavoro stagionale presso una struttura alberghiera, si vedeva terminare il rapporto di lavoro in anticipo rispetto alla scadenza prevista. Al momento della cessazione, il lavoratore firmava una dichiarazione nella quale attestava di essere stato soddisfatto di tutti i suoi diritti e, contestualmente, rinunciava al diritto di precedenza per essere riassunto nella successiva stagione invernale.

Successivamente, il cuoco adiva il tribunale, sostenendo che la mancata riassunzione per la stagione invernale 2019/2020 violasse il suo diritto di precedenza sancito dall’art. 24 del D.Lgs. 81/2015. A suo dire, la rinuncia firmata era invalida in quanto parte di un accordo più ampio imposto dal datore di lavoro per ottenere il pagamento delle competenze finali. Chiedeva quindi un risarcimento pari alle retribuzioni che avrebbe percepito.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano la sua domanda, confermando la piena validità della rinuncia. Il caso è quindi giunto all’attenzione della Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Validità della Rinuncia Diritto di Precedenza

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi, incentrati sulla presunta errata valutazione del documento firmato, che a suo avviso doveva essere considerato un negozio transattivo nullo, e sulla violazione di norme procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte si è basato su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

La Distinzione tra Quietanza e Transazione

Il punto centrale della controversia era la natura giuridica del documento firmato. Secondo i giudici di merito, non si trattava di un negozio transattivo, ma di una semplice dichiarazione di scienza. Un negozio transattivo, per essere tale, presuppone l’esistenza di una res litigiosa, ovvero una lite, anche solo potenziale, che le parti intendono comporre attraverso reciproche concessioni. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che non vi era alcuna prova di una controversia in atto o imminente al momento della firma. Il documento era, piuttosto, una dichiarazione con cui il lavoratore esprimeva la propria soddisfazione e, in una clausola distinta e autonoma, disponeva di un suo diritto futuro ma già esistente e disponibile: la rinuncia al diritto di precedenza.

Il Limite della “Doppia Conforme”

La Corte ha inoltre applicato il principio della “doppia conforme” previsto dall’art. 348-ter c.p.c. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla stessa conclusione basandosi sulle medesime ragioni di fatto, era preclusa al ricorrente la possibilità di contestare in Cassazione la valutazione dei fatti stessi. Il lavoratore non è riuscito a dimostrare che le motivazioni delle due sentenze fossero basate su ricostruzioni fattuali differenti, rendendo così il suo primo motivo di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili tutti i motivi del ricorso. In primo luogo, ha evidenziato come la critica alla qualificazione del documento come quietanza invece che come transazione fosse una censura di merito, non ammissibile in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una “doppia conforme”.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la doglianza relativa alla mancata ammissione di prove, chiarendo che tale omissione non costituisce un errore procedurale che rende nulla la sentenza, ma al massimo un vizio di motivazione, anch’esso precluso dalla “doppia conforme”.

Infine, i motivi relativi alla violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti e sulla transazione sono stati giudicati inammissibili perché non pertinenti. La decisione dei giudici di merito si fondava sul radicale difetto del presupposto della res litigiosa, rendendo irrilevante ogni discussione sul grado di determinatezza delle pretese da comporre in una transazione.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre importanti spunti pratici. Conferma che una rinuncia a un diritto, come quello di precedenza, inserita in una quietanza a saldo e stralcio, può essere considerata pienamente valida se si configura come un atto dispositivo autonomo di un diritto già determinato e disponibile. Affinché tale documento venga qualificato come transazione, e quindi potenzialmente impugnabile ai sensi dell’art. 2113 c.c., è indispensabile la presenza di una lite, attuale o potenziale, tra le parti. In assenza di questo presupposto, la rinuncia è efficace e preclude al lavoratore la possibilità di rivendicare in futuro il diritto a cui ha abdicato.

Una quietanza liberatoria che contiene una rinuncia al diritto di precedenza è sempre valida?
Sì, secondo questa ordinanza può essere considerata valida se la rinuncia è una clausola autonoma e dispositiva di un diritto attuale e disponibile del lavoratore, e non è parte di un accordo transattivo volto a risolvere una controversia esistente (res litigiosa).

Cosa distingue una semplice quietanza da un accordo transattivo?
La differenza fondamentale risiede nella presenza della “res litigiosa”. Un accordo transattivo serve a porre fine a una lite, attuale o potenziale, tramite reciproche concessioni. Una quietanza, invece, è una dichiarazione con cui si attesta di aver ricevuto il dovuto e può contenere rinunce a diritti specifici senza che vi sia una lite da comporre.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti se sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato torto?
Generalmente no. Quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione sulla base delle medesime ragioni di fatto (c.d. “doppia conforme”), il ricorso in Cassazione per riesaminare la ricostruzione dei fatti è precluso, salvo che il ricorrente dimostri che le basi fattuali delle due decisioni erano diverse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5391 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5391 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10673-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, in proprio e quale socio accomandatario e legale rappresentante pro tempore, della RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/11/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/11/2024

avverso la sentenza n. 39/2021 della CORTE D’APPELLO DI TRENTO SEZIONE DISTACCATA DI BOLZANO, depositata il 04/11/2021 R.G.N. 32/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME, premesso di avere prestato servizio in qualità di chef di cucina alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE nel periodo dal 12.6.2019 con contratto di lavoro stagionale, con termine comunicato all’Ufficio del Lavoro in data 30.9.2019, adiva il locale tribunale chiedendo l’accertamento della violazione del diritto di precedenza ex art. 24 d. lgs. n. 81/2015 ad essere assunto presso la detta struttura alberghiera (in relazione alla medesima attività stagionale) e la condanna delle convenute RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in proprio, quale socio accomandatario, al risarcimento del danno da mancata riassunzione commisurato alle retribuzioni non percepite dalla stagione invernale 2019/2020, danno quantificato in € 30.217,22; impugnava a tal fine la rinunzia al diritto di precedenza contenuta nella dichiarazione rilasciata alla datrice di lavoro in data 15.9.2019, nella quale dava atto, tra l’altro, dell’avvenuta anticipata risoluzione consensuale del rapporto di lavoro;
il giudice di primo grado respingeva la domanda con statuizione confermata dalla Corte di appello di Trento – sezione di Bolzano;

la Corte di merito, premesso il carattere di novità e comunque la infondatezza della domanda, formulata solo in

seconde cure, intesa a far valere la circostanza dell’avvenuta sottoscrizione della rinunzia al diritto di precedenza in epoca antecedente alla cessazione del rapporto di lavoro -con conseguente nullità ex art. 1418 c.c. della rinunzia in quanto riferita ad un diritto futuro- ha confermato la decisione di primo grado in punto di non configurabilità nel documento nel quale era trasfusa la dichiarazione di rinunzia al diritto di assunzione, di un negozio transattivo, in assenza di elementi rivelatori del presupposto rappresentato dalla res litigiosa che il negozio in oggetto avrebbe, in tesi, dovuto comporre; secondo il giudice di appello tale documento costituiva dichiarazione di scienza con la quale il lavoratore aveva espresso il proprio convincimento di essere rimasto soddisfatto nei propri dirit ti e concluso l’atto con una clausola di stile contenente la generica rinunzia a pretese non meglio precisate; in tale contesto, la dichiarazione di rinunzia alla riassunzione si configurava come clausola autonoma e dispositiva di un diritto attuale, determinato e disponibile;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di quattro motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso;

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce omesso esame di fatto controverso e decisivo rappresentato dalla circostanza che la dichiarazione di quietanza liberatoria rilasciata dal lavoratore era frutto in realtà di imposizione datoriale e int egrava l’atto finale e conciliativo del rapporto tra le parti; sostiene che il lavoratore si era assoggettato all’imposizione al fine di ottenere l’immediato incasso delle

competenze dovute, quanto meno di quelle riconosciute dal datore di lavoro all’atto della cessazione del rapporto; in questa prospettiva ribadisce che la pretesa quietanza si configurava quale negozio transattivo implicante la necessità di valutazione complessiva dello stesso sia con riferimento alla parte concernente la quietanza sia con riferimento alla parte relativa alla rinunzia al diritto alla riassunzione ex art.24 d.lgs. n. 81/2015; assume, infine, che versandosi in tema di travisamento della prova, non operava la preclusione scaturente da <> ex art. 348 ter ultimo comma c.p.c. ;
con il secondo motivo deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 99, 112, 115 c.p.c., dell’art. 111 Cost. e dell’art. 6 CEDU; ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c deduce nullità della sentenza per violazione degli artt. 99, 112 e 115 c.p.c . Assume in particolare che la omessa pronunzia su una domanda di acquisizione di prova decisiva ai fini del giudizio integrava nullità della sentenza per error in procedendo con riferimento alle regole di garanzia del giusto processo sancite dall’art. 1 11 Cos t. e dall’ art. 6 CEDU; ove assunta, la prova richiesta avrebbe infatti consentito di configurare la volontà abdicativa sottesa all’atto di quietanza non come constatazione pacifica ma come abbandono coatto delle proprie ragion da parte del lavoratore in quanto condizionato alla contestuale consegna da parte della società datrice di lavoro dell’importo di euro 14.053,00;
con il terzo motivo di ricorso deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2113 e 1362 c.c.; sostiene che il testo del negozio transattivo, seppure in forma di quietanza liberatoria unilaterale, esprimeva l’intento degli stipulanti di

definite unitariamente la controversia sulla risoluzione anticipata del rapporto sul pagamento immediato delle competenze e sulla rinunzia ad altri diritti del dipendente per cui al rinunzia alla riassunzione non si configurava come distinta ed autonoma; in base a tale ricostruzione l’art. 2113 c .c. in tema di impugnabilità trovava applicazione in relazione all’intero contenuto dell’atto e quindi anche alla rinunzia; sostiene che in concreto la pretesa ‘quietanza liberatoria’ non costituiva mera attestazione del lavoratore di essere rimasto integralmente soddisfatto nelle proprie ragioni ma rappresentava l’approdo di una contesa sulle richieste del lavoratore in deroga agli impegni assunti;
con il quarto motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1965 e 1966 c.c. invocando la giurisprudenza della S.C. secondo la quale per la validità della transazione è necessaria sussistenza della res litigiosa ma non è a tal fine necessario che le rispettive tesi delle parti abbiano raggiunto la determinatezza propria della pretesa essendo sufficiente l’esistenza di un dissenso potenziale (Cass. 8301/2006, Cass. 11142/2003);

5. il primo motivo di ricorso è inammissibile;

5.1. è a riguardo dirimente la preclusione alla deduzione del vizio di cui all’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. scaturente dalla esistenza di ‘doppia conforme di merito’ ex art. 348 ter ultimo comma c.p.c., nel testo all’epoca vigente, non avendo parte ricorrente indicato le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse, come suo onere (Cass. n. 5947/2023 Cass. n. 26774/ 2019, Cass. n.
19001/2016, Cass. n. 5528/2014); tale preclusione non è superabile dalla deduzione di ‘travisamento della prova’ alla luce del recente approdo nomofilattico delle sezioni unite di questa Corte (Cass. Sez. Un. n. 5792/2024) dovendo ulteriormente rilevarsi il difetto di decisività della circostanza il cui esame sarebbe stato asseritamente omesso, in assenza di una chiara deduzione, nella originaria domanda, della esistenza di un vizio della volontà del lavoratore dichiarante connesso alla non meglio specificata ‘imposizione datoriale’;
il secondo motivo è inammissibile alla luce della consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo la quale il mancato esame di un’istanza istruttoria non integra di per sé ipotesi di omissione di pronunzia, la quale è configurabile soltanto rispetto alla decisione di merito. La mancata pronuncia su una istanza istruttoria può dar luogo, infatti, solo alla deduzione di vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360 n 5 c.p.c. -nello specifica precluso secondo quanto in precedenza osservato, ove attenga a circostanze che, con giudizio di certezza e non di mera probabilità, avrebbero potuto indurre ad una decisione diversa da quella adottata (Cass. n. 2859/1995, Cass, n. 381/1995, Cass., n. 4472/1978);
il terzo motivo di ricorso è inammissibile in quanto si traduce nella prospettazione di un diverso apprezzamento del contenuto della ‘quietanza’ contenente la rinunzia all’assunzione, apprezzamento finalizzato a ribadire la natura sostanzialmente tran sattiva dell’atto; in tal modo le ragioni di doglianza si limitano ad esprimere un mero dissenso valutativo rispetto alle conclusioni alle quali è pervenuto il giudice di merito che sulla base di accertamento di fatto, ad esso istituzionalmente demandato ha escluso la ravvisabilità di un
negozio transattivo per difetto del presupposto rappresentato dalla res litigiosa ; tale accertamento non è validamente incrinato dalle censure articolate dalla parte ricorrente in quanto la deduzione di violazione delle regole legali di interpretazione, intesa sostanzialmente a fa ricadere in un unico ambito, suscettibile di essere complessivamente impugnato ai sensi dell’art. 2113 c.c., sia la ‘quietanza’ che il negozio abdicativo con riferimento alla rinunzia al diritto di precedenza nelle future assunzioni, non è conforme alla giurisprudenza di questa Corte in tema di modalità di deduzione del vizio di violazione dei criteri legali di interpretazione;
7.1. premesso, infatti, che le regole ermeneutiche dettate per i contratti dagli artt. 1362 c.c. e seguenti sono applicabili, in virtù del rinvio contenuto nell’art. 1324 dello stesso codice, anche agli atti unilaterali, ritiene il Collegio di dar seguito alla condivisibile giurisprudenza di questa Corte secondo la quale l’interpretazione del contratto e degli atti di autonomia privata costituisce un’attività riservata al giudice di merito, ed è censurabile in sede di legittimità soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica contrattuale ovvero per vizi di motivazione, qualora la stessa risulti contraria a logica o incongrua, cioè tale da non consentire il controllo del procedimento logico seguito per giungere alla decisione. Ai fini della censura di violazione dei canoni ermeneutici, non è peraltro sufficiente l’astratto riferimento alle regole legali di interpretazione, ma è necessaria la specificazione dei canoni in concreto violati, con la precisazione del modo e delle considerazioni attraverso i quali il giudice se ne è discostato mentre la denuncia del vizio di motivazione dev’essere invece effettuata mediante la precisa indicazione delle lacune
argomentative, ovvero delle illogicità consistenti nell’attribuzione agli elementi di giudizio di un significato estraneo al senso comune, oppure con l’indicazione dei punti inficiati da mancanza di coerenza logica, e cioè connotati da un’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti, sempre che questi vizi emergano appunto dal ragionamento logico svolto dal giudice di merito, quale risulta dalla sentenza. In ogni caso, per sottrarsi al sindacato di legittimità, non è necessario che quella data dal giudice sia l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, sicché, quando di una clausola siano possibili due o più interpretazioni, non è consentito alla parte, che aveva proposto l’ interpretazione disattesa dal giudice, dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata un’altra ( Cass. n. 19044/2010, Cass. n. 15604/2007,in motivazione; Cass. n. 4178/2007) dovendosi escludere che la semplice contrapposizione dell’ interpretazione proposta dal ricorrente a quella accolta nella sentenza impugnata rilevi ai fini dell’annullamento di quest’ultima (Cass. 14318/2013, Cass. n. 23635/2010);
8. il quarto motivo di ricorso è inammissibile perché non pertinente alle ragioni della decisione fondate sul difetto del presupposto rappresentato dalla res litigiosa, tema al quale è estraneo ogni valutazione connessa al grado di determinazione delle reciproche pretese destinate ad essere composte in via conciliativa; la sentenza impugnata non contiene infatti alcuna affermazione in diritto in contrasto con la comune interpretazione delle norme delle quali è denunziata violazione e falsa applicazione, avendo la Corte di merito escluso la configurabilità di negozio transattivo per il radicale difetto di una lite, anche potenziale, da comporre;
all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese processuali ed pagamento, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali, dell’ulteriore importo del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 28 novembre 2024

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.