Rinuncia alle riserve: Cassazione su atti modificativi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’impresa edile che chiedeva maggiori oneri alla committente. La Corte ha stabilito che la firma di atti modificativi al contratto d’appalto, che prorogavano i termini e aumentavano il corrispettivo, implicava una rinuncia alle riserve per i costi sostenuti fino a quel momento. La sentenza chiarisce anche che l’attore soccombente deve rimborsare le spese legali del terzo chiamato in causa dal convenuto, se la chiamata si è resa necessaria dalle tesi dell’attore stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia alle riserve in appalto: firmare un accordo vale come accettazione?

La firma di un atto che modifica un contratto d’appalto può implicare una rinuncia alle riserve per maggiori costi già maturati? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione fornisce un’importante chiarimento su questo tema, stabilendo che la sottoscrizione di accordi modificativi, che includono proroghe e aumenti di compenso, esclude la possibilità di avanzare successive pretese per danni legati proprio a tali ritardi. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I fatti di causa: un appalto complicato da eventi imprevisti

Una società edile, appaltatrice dei lavori per la costruzione di tre sottovia, citava in giudizio la società committente per ottenere il pagamento di circa 1,6 milioni di euro a titolo di maggiori oneri. Durante l’esecuzione dei lavori, si erano rese necessarie delle varianti progettuali, che avevano portato alla stipula di due atti modificativi ed integrativi del contratto. Tali atti prorogavano i termini di ultimazione e aumentavano il corrispettivo.

Successivamente, un’alluvione causava ulteriori danni e ritardi, spingendo l’appaltatrice a iscrivere nuove riserve nel registro di contabilità. La committente si opponeva, sostenendo che le riserve erano tardive e, in ogni caso, rinunciate con la firma degli atti modificativi. Inoltre, eccepiva un difetto di legittimazione passiva per una parte dei lavori, che a suo dire erano stati commissionati da un Comune, chiedendo di chiamarlo in causa.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano le domande della società appaltatrice, ritenendo che con gli accordi sottoscritti avesse implicitamente rinunciato a qualsiasi pretesa economica maturata fino a quel momento.

L’interpretazione contrattuale e la rinuncia alle riserve

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno all’interpretazione degli atti modificativi. La società ricorrente sosteneva che la rinuncia fosse limitata ai danni maturati fino alla data della firma, mentre i danni maggiori erano emersi solo dopo l’alluvione del 2011.

La Suprema Corte, tuttavia, qualifica l’interpretazione del contratto come un’indagine di fatto riservata al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva logicamente concluso che, avendo le parti concordato una proroga dei termini e una modifica dei costi proprio per gestire i ritardi, l’appaltatrice non poteva poi chiedere un ulteriore risarcimento per il pregiudizio derivante da quella stessa protrazione dei lavori. La rinuncia alle riserve era quindi implicita nell’accordo complessivo raggiunto tra le parti.

La responsabilità per danni e la chiamata in causa del terzo

Per quanto riguarda i danni derivanti dall’alluvione, la Corte territoriale aveva già stabilito che questi non potevano essere posti a carico della committente, in base a una clausola contrattuale che escludeva la sua responsabilità per danni da forza maggiore. Questa motivazione (ratio decidendi), non essendo stata specificamente contestata nel ricorso, è diventata definitiva, rendendo irrilevante ogni altra censura sul punto.

Un altro aspetto cruciale riguarda la condanna dell’appaltatrice a pagare le spese legali del Comune chiamato in causa dalla committente. La Cassazione conferma la decisione, richiamando il principio di causazione: se la chiamata in causa di un terzo si è resa necessaria per via delle tesi sostenute dall’attore, e tali tesi si rivelano infondate, è giusto che sia l’attore a farsi carico dei costi sostenuti dal terzo, anche se non aveva proposto domande dirette contro di esso.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso perché, anziché denunciare una violazione delle regole di interpretazione contrattuale, si limitava a proporre una lettura alternativa degli atti modificativi, operazione non consentita in sede di legittimità. L’interpretazione fornita dalla Corte d’Appello è stata ritenuta logica e coerente.

Il secondo motivo è stato giudicato parimenti inammissibile. La sentenza impugnata si fondava su una duplice motivazione (la non necessità del sopralluogo tecnico e l’esclusione della responsabilità della committente per forza maggiore). Poiché la seconda motivazione, di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, non è stata censurata, il ricorrente mancava di interesse a contestare la prima.

Il terzo motivo, relativo alle spese processuali del terzo chiamato, è stato ritenuto infondato. La Corte ha applicato il consolidato principio di causazione, secondo cui l’attore le cui tesi infondate hanno provocato la chiamata in causa deve rimborsare le spese al terzo, per evitare che la parte convenuta, vittoriosa, subisca un pregiudizio economico per essersi difesa correttamente.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Primo: la sottoscrizione di accordi transattivi o modificativi in corso d’opera richiede la massima attenzione, poiché può essere interpretata come una rinuncia alle riserve e a pretese economiche maturate fino a quel momento. Secondo: nel promuovere un’azione legale, bisogna considerare attentamente le proprie argomentazioni, poiché se queste inducono il convenuto a chiamare in causa un terzo, si rischia di dover pagare le spese legali di quest’ultimo in caso di sconfitta. Una lezione importante per tutte le imprese che operano nel settore degli appalti.

La firma di un atto modificativo di un contratto d’appalto comporta sempre la rinuncia alle riserve per maggiori oneri?
Sì, secondo questa ordinanza, se l’atto modificativo concorda una proroga dei termini e un aumento del corrispettivo, l’appaltatore rinuncia espressamente a qualsiasi ulteriore riserva, eccezione o rivendicazione connessa ai lavori già eseguiti e ai ritardi che l’atto stesso mira a regolare.

Chi paga le spese legali del terzo chiamato in causa se la domanda dell’attore viene respinta?
Le spese legali del terzo chiamato in causa sono a carico dell’attore. Ciò avviene quando la chiamata si è resa necessaria in relazione alle tesi sostenute dall’attore, che si sono poi rivelate infondate, in applicazione del principio di causazione.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un contratto fatta dal giudice di merito?
No, l’interpretazione di un contratto è un’indagine di fatto riservata al giudice di merito. In Cassazione si può contestare solo la violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale o l’illogicità manifesta della motivazione, ma non si può proporre semplicemente una diversa interpretazione dei fatti o degli accordi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19811 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19811 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20751/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’institore p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in INDIRIZZO, INDIRIZZO; -controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 2414/20, depositata il

19 maggio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, appaltatrice dei lavori di costruzione di tre sottovia nei Comuni di San Sostene, Sant’Andrea dello Jonio e Badolato (CZ), convenne in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, per sentirla condannare, in qualità di committente, al pagamento di Euro 1.600.000,00, a titolo di maggiori oneri sopportati per l’esecuzione dei lavori.

Premesso che nel corso dei lavori, affidati con contratto del 23 marzo 2009, si erano rese necessarie varianti progettuali, a seguito delle quali erano stati stipulati due atti modificativi ed integrativi, sottoscritti rispettivamente nel mese di giugno 2010 e l’11 febbraio 2011, con cui erano stati prorogati i termini di ultimazione ed era stato accresciuto il corrispettivo dell’appalto, riferì di aver formulato le proprie riserve inerenti allo stato di avanzamento dei lavori n. 18, iscrivendole nel registro di contabilità il 26 aprile 2011.
Si costituì la RAGIONE_SOCIALE, e resistette alla domanda, sostenendo che le riserve erano state iscritte tardivamente ed erano state comunque rinunciate con gli atti modificativi; eccepì inoltre il proprio difetto di legittimazione passiva, in riferimento alla riserva n. 6, affermando che i lavori erano stati commissionati all’appaltatrice dal RAGIONE_SOCIALE di San Sostene, e chiedendo di essere autorizzato a chiamarlo in causa.

Autorizzata la chiamata in causa, si costituì il RAGIONE_SOCIALE, ed eccepì il proprio difetto di legittimazione passiva.

1.1. Con sentenza del 22 novembre 2016, il Tribunale di Roma rigettò la domanda.

L’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE è stata rigettata dalla Corte d’appello di Roma con sentenza del 19 maggio 2020.

A fondamento della decisione, la Corte ha ritenuto che la riserva n. 1, avente ad oggetto gli oneri sostenuti dall’appaltatrice per la maggior durata dei lavori, fosse stata rinunciata con gli atti modificativi ed integrativi, con cui

le parti avevano concordemente prorogato i termini per l’ultimazione dei lavori ed accresciuto l’importo del corrispettivo, e l’appaltatrice aveva rinunciato espressamente a qualsiasi riserva, eccezione e rivendicazione connessa ai lavori già eseguiti. Precisato che il secondo atto integrativo era stato stipulato quando si era già verificata l’alluvione che aveva determinato i maggiori oneri, ha rilevato che la proroga era stata concordata unitamente alla modifica dei lavori e dei costi, escludendo pertanto la possibilità di far valere il pregiudizio allegato, derivante proprio dalla protrazione dei lavori.
In ordine alla riserva n. 6, avente ad oggetto i lavori conseguenti alla riprogettazione delle opere di drenaggio a monte del sottovia del RAGIONE_SOCIALE di San Sostene, resa necessaria da eventi alluvionali, ha ritenuto condivisibile l’operato del c.t.u. nominato in primo grado, che non aveva tenuto conto di un terzo atto modificativo stipulato tra le parti, in quanto non indicato nell’atto di citazione e comunque riguardante pretese anteriori alla sua stipulazione, ed aveva ritenuto superfluo un sopralluogo, poiché il quesito postogli non riguardava il profilo idrogeologico. Ha affermato comunque che i danni derivanti dall’alluvione non potevano essere posti a carico della committente, ai sensi dell’art. 29 delle condizioni generali di contratto, che ne escludevano la responsabilità per i danni subìti dall’appaltatrice nell’esecuzione del contratto, ivi compresi quelli derivanti da causa di forza maggiore.
La Corte ha ritenuto altresì infondata la domanda di riconoscimento degl’interessi previsti dal d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231, oggetto della riserva n. 5, rilevando che quest’ultima non conteneva alcun riferimento alla mora della committente, mentre ha ritenuto inammissibili le censure riguardanti il rigetto della richiesta formulata con la riserva n. 7, avente ad oggetto lavori eseguiti per il RAGIONE_SOCIALE di San Sostene, osservando che l’appellante non aveva svolto argomentazioni idonee a confutare il ragionamento seguito dal Giudice di primo grado, ma si era limitata ad invocare il parere favorevole del collaudatore in corso d’opera.
Ha confermato infine la condanna dell’attrice al pagamento delle spese processuali in favore del RAGIONE_SOCIALE di San Sostene, rilevando che la chiamata in causa si era resa necessaria in relazione alle tesi sostenute dall’attrice, rivelatesi poi infondate.

Avverso la predetta sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, illustrati anche con memoria. La RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorsi, anch’essi illustrati con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, la ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, censurando la sentenza impugnata per aver ritenuto che con gli atti modificativi essa appaltatrice avesse rinunciato a qualsiasi riserva, senza considerare che tale rinuncia era limitata ai danni maturati fino alla data di sottoscrizione dei predetti atti. Premesso infatti che i danni di cui alla riserva n. 1 avevano potuto essere individuati e quantificati soltanto a seguito dell’alluvione verificatasi nei mesi di gennaio-febbraio 2011, che aveva compromesso le opere di drenaggio a monte del sottovia, facendo emergere carenze progettuali tali da imporre la riprogettazione e il rifacimento delle opere, sostiene che la riserva era stata tempestivamente formulata nel SAL n. 18, emesso il 26 aprile 2011, quale primo atto idoneo a riceverla, ed esplicitata nei quindici giorni successivi. Aggiunge che sul relativo importo avrebbero dovuto essere riconosciuti gl’interessi di cui al d.lgs. n. 231 de 2002, con decorrenza dal primo giorno successivo alla scadenza prevista dal contratto, non risultando necessario alcun atto di costituzione in mora.
Con il secondo motivo, la ricorrente deduce la violazione o la falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata per difetto o apparenza della motivazione, nella parte in cui ha recepito acriticamente le conclusioni del c.t.u., senza tenere conto del collegamento esistente tra il profilo idrogeologico e le indagini peritali. Premesso che, nel ritenere superfluo il sopralluogo, il c.t.u. non aveva tenuto conto dell’ordine di servizio n. 97 del 18 novembre 2011, da cui emergeva che l’alluvione aveva provocato ingenti danni, per la cui riparazione si era reso necessario un aumento del corrispettivo dell’appalto, afferma che lo svolgimento dei fatti avrebbe consentito di accertare la tempestività dell’iscrizione della riserva, in relazione al momento in cui erano emerse le carenze progettuali, che avrebbero potuto
essere verificate soltanto attraverso un sopralluogo. Aggiunge che, nel dichiarare inammissibili le censure riguardanti la riserva n. 7, la sentenza impugnata ha esaminato il merito della questione, senza risolvere preliminarmente la questione concernente l’individuazione del legittimato passivo.

Con il terzo motivo, la ricorrente lamenta la violazione o la falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata per aver posto a carico di essa attrice le spese processuali sostenute dal terzo chiamato in causa, senza che fosse stata delibata la fondatezza della domanda di manleva proposta dalla convenuta.

Il primo motivo, riguardante la portata della rinuncia contenuta negli atti modificativi e integrativi stipulati tra le parti nel mese di giugno 2010 e l’11 febbraio 2011, è inammissibile, per difetto di specificità ed in quanto, in parte, meritale.

In quanto volte a sostenere che la rinuncia a qualsiasi riserva, eccezione e rivendicazione diretta ad ottenere maggiori oneri, danni e pregiudizi ricollegabili direttamente o indirettamente ai lavori già eseguiti, contenuta nei predetti atti, non si estendeva ai danni riportati in epoca successiva, cagionati da una carenza progettuale emersa solo a seguito dell’ultima alluvione, verificatasi a gennaio-febbraio 2011, le censure proposte dalla ricorrente attengono infatti all’interpretazione dei predetti atti. Tale operazione, traducendosi nella ricostruzione della comune intenzione delle parti, costituisce, com’è noto, un’indagine di fatto, riservata al giudice di merito, il cui risultato è sindacabile in sede di legittimità esclusivamente per violazione delle regole legali di ermeneutica contrattuale oppure per illogicità o incongruenza della motivazione (cfr. Cass., Sez. lav., 4/04/2022, n. 10745; Cass., Sez. III, 14/07/ 2016, n. 14355; 10/02/2015, n. 2465): nella specie, peraltro, il primo vizio non risulta in alcun modo dedotto, mentre l’allegazione del secondo si risolve nella mera insistenza sull’omessa valutazione dell’incidenza dell’evento alluvionale verificatosi a gennaio-febbraio 2011, che, oltre a non essere stata affatto trascurata dalla sentenza impugnata, non può ritenersi idonea a giustificare un riesame dell’interpretazione fornita dalla Corte territoriale, non essendo riconducibile all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., il quale, contemplando esclusivamente l’omesso esame di elementi fattuali, non è ri-
feribile a una questione di valutazione, come quella riguardante l’interpretazione del contratto (cfr. Cass., Sez. II, 13/08/2018, n. 20718; Cass., Sez. III, 8/03/2017, n. 5795). La denuncia dell’illogicità o dell’incongruenza della motivazione postula d’altronde la precisa indicazione dei punti della sentenza impugnata in ordine ai quali s’invoca il controllo del Giudice di legittimità, nonché delle lacune argomentative in cui è incorso il giudice di merito o degli elementi di giudizio cui è stato attribuito un significato estraneo al senso comune, o ancora delle considerazioni inficiate da un’assoluta incompatibilità razionale degli argomenti, sempre che questi vizi emergano dal percorso logico seguito dalla sentenza impugnata (cfr. Cass., Sez. II, 3/09/2010, n. 19044; Cass., Sez. I, 22/02/2007, n. 4178): tali indicazioni risultano nella specie completamente assenti, essendosi la ricorrente limitata ad insistere sulla propria lettura degli atti modificativi e integrativi, in tal modo sollecitandone una nuova valutazione, non consentita al Giudice di legittimità, al quale non spetta il compito di riesaminare il merito della controversia, ma solo quello di verificare la correttezza giuridica delle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata, nonché la coerenza logico-formale delle stesse, nei limiti in cui le relative anomalie sono ancora deducibili con il ricorso per cassazione, a seguito della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5 cit. ad opera dell’art. 54, comma primo, lett. b) , del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 (cfr. Cass., Sez. I, 13/01/ 2020, n. 331; Cass., Sez. II, 29/10/2018, n. 27415; Cass., Sez. V, 4/08/ 2017, n. 19547).
5. E’ parimenti inammissibile il secondo motivo, avente ad oggetto i maggiori oneri conseguenti alla riprogettazione delle opere di drenaggio e i lavori eseguiti per il RAGIONE_SOCIALE.

Ai fini del rigetto della domanda di cui alla riserva n. 6, la sentenza impugnata non si è infatti limitata a confermare l’esclusione della necessità del sopralluogo, in quanto finalizzato all’effettuazione di un’indagine non compresa nel quesito posto al c.t.u. ed estranea all’oggetto del giudizio, riguardante soltanto le pretese anteriori alla sottoscrizione del terzo atto modificativo dell’appalto, ma ha escluso anche la responsabilità della committente per i danni cagionati da eventi alluvionali, richiamando l’art. 29 delle condizioni
generali di contratto: la statuizione impugnata trova pertanto fondamento in due distinte rationes decidendi , autonomamente idonee a giustificarla sul piano logico e giuridico, la seconda delle quali è rimasta incensurata in questa sede, con la conseguenza che la ricorrente difetta d’interesse ad impugnare la prima, il cui annullamento non potrebbe comportare in nessun caso la cassazione della sentenza impugnata, stante l’intervenuta definitività della prima (cfr. Cass., Sez. V, 11/05/2018, n. 11493; Cass., Sez. III, 14/02/2012, n. 2108; Cass., Sez. I, 21/10/2005, n. 20454).
Quanto alla domanda di cui alla riserva n. 7, la Corte d’appello, nel disattendere le censure mosse alla sentenza di primo grado, non ha in alcun modo esaminato la questione concernente il parere positivo rilasciato dal collaudatore in corso d’opera, ma si è limitata a dare atto della genericità del motivo di appello, in quanto non recante argomentazioni idonee a confutare l’osservazione del Tribunale, secondo cui la documentazione prodotta non risultava sufficiente a individuare il soggetto committente ed a fornire la prova dell’ordine di esecuzione dei lavori, nonché della contrattualizzazione e dell’esecuzione degli stessi: nella parte riguardante la predetta riserva, il motivo di ricorso non attinge pertanto la ratio decidendi della statuizione impugnata, che in quanto consistente in un rilievo di carattere pregiudiziale, idoneo a giustificare la dichiarazione d’inammissibilità del motivo di appello, ha comportato l’assorbimento della questione di merito sollevata con il medesimo motivo.
E’ infondato il terzo motivo, riguardante la condanna dell’attrice al pagamento delle spese processuali sostenute dal RAGIONE_SOCIALE, chiamato in causa dalla convenuta.

Correttamente, infatti, la sentenza impugnata ha richiamato il principio, più volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in forza del principio di causazione (che, unitamente a quello di soccombenza, regola il riparto delle spese di lite), il rimborso delle spese processuali sostenute dal terzo chiamato in garanzia dal convenuto resta a carico di quest’ultimo soltanto nel caso in cui la sua iniziativa sia configurabile come esercizio abusivo del diritto di difesa, essendosi rivelata manifestamente infondata o palesemente arbitraria, mentre ove la chiamata in causa si sia resa necessaria in
relazione alle tesi sostenute dall’attore e le stesse siano risultate infondate, dev’essere posto a carico dell’attore, senza che assuma alcun rilievo, in contrario, la circostanza che l’attore non abbia proposto alcuna domanda nei confronti del terzo (cfr. Cass., Sez. I, 18/04/2023, n. 10364; Cass., Sez. VI, 1/ 07/2021, n. 18710; Cass., Sez. III, 6/12/2019, n. 31889).

Nella specie, l a Corte d’appello ha ritenuto che la domanda proposta dalla attrice RAGIONE_SOCIALE nei confronti della convenuta RAGIONE_SOCIALE, che aveva comportato la chiamata in causa del terzo RAGIONE_SOCIALE di San Sostene, era inammissibile, non avendo l’attrice come detto -confutato le argomentazioni del primo giudice, che aveva ritenuto la domanda infondata. Il che ha giustificato la condanna dell’attrice al rimborso delle spese sostenute dal terzo chiamato, in forza dei principi suesposti.

Il ricorso va pertanto rigettato, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano come dal dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida per ciascuno dei controricorrenti in Euro 18.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 26/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.