Rinuncia all'azione: validità e conseguenze

La Corte di Cassazione ha confermato l’obbligo di restituzione di somme indebitamente percepite da un ex messo notificatore, basandosi sulla validità della sua Rinuncia all’azione. Il ricorrente aveva inizialmente ottenuto sentenze favorevoli, ma aveva poi sottoscritto una dichiarazione interpretata dai giudici di merito come rinuncia al diritto sostanziale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il ricorrente ha contestato solo i requisiti formali della rinuncia agli atti, senza scalfire la motivazione principale riguardante l’efficacia della rinuncia al diritto stesso, la quale non richiede l’accettazione della controparte né forme solenni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia all’azione: validità e conseguenze. La Rinuncia all’azione rappresenta un momento critico nel contenzioso civile, capace di determinare la perdita definitiva di un diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra l’abbandono del processo e la rinuncia al diritto sostanziale, con pesanti ricadute sulla ripetizione dell’indebito. ## Rinuncia all’azione e restituzione somme. L’ordinanza della Cassazione analizza il caso di un soggetto che, dopo aver ottenuto somme in base a sentenze favorevoli, è stato condannato a restituirle a causa di una precedente rinuncia. La distinzione tra rinuncia agli atti e rinuncia al diritto è il fulcro della controversia. ### Il caso e la controversia. Un ex collaboratore della Pubblica Amministrazione riceveva pagamenti a seguito di sentenze del Giudice di Pace. Tuttavia, il Ministero chiedeva la restituzione di circa 11.000 euro, sostenendo che l’interessato avesse rinunciato ai propri diritti tramite una raccomandata. Il tribunale e la corte d’appello confermavano l’obbligo di restituzione, interpretando la dichiarazione come una rinuncia definitiva al diritto sostanziale. ### La distinzione tra atti e azione. La giurisprudenza distingue nettamente tra la rinuncia agli atti del giudizio (Art. 306 c.p.c.) e la Rinuncia all’azione. Mentre la prima richiede l’accettazione della controparte e mira solo a chiudere il processo in corso, la seconda è un atto unilaterale che estingue il diritto stesso. La Corte ha ribadito che la rinuncia al diritto non richiede forme solenni né l’accettazione altrui per essere efficace. ## Le motivazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il ricorrente non ha contestato efficacemente la qualificazione della sua dichiarazione come Rinuncia all’azione. Egli si è limitato a eccepire la mancanza di requisiti formali tipici della rinuncia agli atti, come la firma dei difensori o l’accettazione del Ministero. Tuttavia, essendo stata la decisione d’appello fondata sulla rinuncia al diritto sostanziale, tali eccezioni sono risultate irrilevanti. La rinuncia al diritto, infatti, produce effetti immediati e giustifica la richiesta di restituzione delle somme pagate indebitamente. ## Le conclusioni. In conclusione, chi rinuncia al diritto sostanziale non può successivamente pretendere l’esecuzione di titoli giudiziali basati su quel medesimo diritto. La Cassazione conferma che l’interpretazione degli atti di rinuncia spetta al giudice di merito e che, una volta accertata la volontà di rinunciare all’azione, l’obbligo di restituzione delle somme percepite diventa inevitabile. La mancata impugnazione di tutte le ragioni della sentenza rende il ricorso inammissibile, consolidando il recupero del credito da parte dell’Amministrazione.

Qual è la differenza tra rinuncia agli atti e rinuncia all’azione?
La rinuncia agli atti estingue il processo e richiede l’accettazione della controparte, mentre la rinuncia all’azione estingue il diritto sostanziale e non necessita di accettazione.

La rinuncia all’azione richiede forme particolari o la firma dell’avvocato?
No, la rinuncia all’azione è un atto unilaterale che non richiede forme solenni né la sottoscrizione obbligatoria dei difensori per essere efficace.

Cosa succede se si contesta solo una parte della motivazione della sentenza in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile se non si impugnano tutte le ragioni autonome che sostengono la decisione del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 35956 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 35956 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 21485/2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 92/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 01/02/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1. Su ricorso del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE il Tribunale di Salerno ingiungeva a NOME COGNOME la restituzione di somme che erano state allo stesso versate quale messo notificatore per un importo complessivo di euro 11.391,12.

Avverso la suddetta ingiunzione il COGNOME proponeva opposizione, a fondamento RAGIONE_SOCIALEa quale deduceva che: a) aveva intrapreso alcuni giudizi davanti al giudice di pace di Roccadaspide per vedersi riconosciuti dei compensi come messo notificatore e di aver ottenuto sentenze di accoglimento; b) dopo le pronunce, non aveva mai rinunciato alle somme contenute nei titoli giudiziali; c) in ogni caso, una rinuncia necessitava RAGIONE_SOCIALEa firma RAGIONE_SOCIALEa parte, nonché di quella dei due difensori, e non era dato comprendere la ragione per la quale il RAGIONE_SOCIALE aveva eseguito il pagamento; d) la somma in concreto ricevuta era pari ad euro 7934,91 euro (cioè di importo inferiore a quello ingiunto).
Il RAGIONE_SOCIALE si costituiva, chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘opposizione e la conferma del decreto opposto. In particolare, faceva presente che: a) non aveva coltivato i giudizi proprio per la intervenuta valida rinuncia ad avvalersi RAGIONE_SOCIALEe sentenze; b) il COGNOME aveva tuttavia portato ad esecuzione le sentenze stesse; c) la richiesta di restituzione non aveva avuto effetto.

Il giudice di primo grado: dapprima, con sentenza non definitiva n. 5108/2016, accoglieva parzialmente l’opposizione – (sulla base RAGIONE_SOCIALEe seguenti argomentazioni: il COGNOME aveva ottenuto sentenze di accoglimento, ma successivamente dapprima aveva rinunciato e poi aveva richiesto il pagamento nonostante si fosse formato il giudicato in relazione alle sentenze; agli atti vi era la raccomandata contenente la rinuncia, che, avuto riguardo al suo tenore, costituiva rinuncia agli atti dei giudizi di appello e rinuncia al diritto sostanziale; non era necessaria la sottoscrizione dei difensori; anche la sola rinuncia alla domanda non richiedeva l’adozione di misure particolari;
l’attestazione del ministero aveva indubbia valenza processuale ed era stata genericamente contestate; la restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme che erano state erogate al difensore antistatario riguardava soltanto il rapporto tra la parte ed il difensore) – e, con separata ordinanza, disponeva la prosecuzione del processo al fine di quantificare le somme, che erano state versate direttamente al COGNOME; poi, con sentenza definitiva n. 2651/2017, accoglieva la domanda monitoria in relazione alle somme che il COGNOME aveva dichiarato di aver ricevuto, disponendo, che per la parte restante (attribuita al difensore), la richiesta di restituzione andava indirizzata nei confronti del difensore medesimo.
Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello il COGNOME, affermando che la rinuncia, per essere valida, avrebbe dovuto essere sottoscritta anche dai suoi difensori ed avrebbe dovuto essere accettata anche dalla controparte. Aggiungeva che dal fatto che il RAGIONE_SOCIALE aveva adempiuto la prestazione dopo la rinuncia si sarebbe dovuto evincere che essa era inefficace.

Ritualmente costituitosi, il RAGIONE_SOCIALE chiedeva il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello con conferma RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

La Corte d’appello di Salerno con sentenza n. 92/2021 ritenuta dirimente la questione RAGIONE_SOCIALEa validità RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di rinuncia in atti -rigettava l’appello, confermando le sentenze impugnate e condannando parte appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali relative al grado.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa corte territoriale ha proposto ricorso il COGNOME.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME articola in ricorso un unico motivo, con il quale denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 306 c.p.c., nonché degli artt. 111 e 24 Cost., in relazione all’art. 360 primo

comma nn. 3 e 4 c.p.c., nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto che la dichiarazione del 25 gennaio 2005 fosse quanto meno una rinuncia all’azione.

Il motivo è inammissibile.

Invero, la corte territoriale ha confermato la sentenza del giudice di primo grado, in quanto ha interpretato la dichiarazione 25 gennaio 2005, il cui contenuto ha riportato (precisando che <>), quale rinuncia agli atti del giudizio (che richiede l’accettazione RAGIONE_SOCIALEa controparte) e quale rinuncia all’azione (che, per la sua efficacia, non richiede particolari forme, come precisato anche da Cass. n. 1386/2020). Ed ha aggiunto che, non risultando l’accettazione RAGIONE_SOCIALEa controparte, la dichiarazione per cui è causa fosse valida ed efficace come rinuncia all’azione e, in quanto tale, aveva giustificato la richiesta di restituzione da parte del RAGIONE_SOCIALE e la successiva ingiunzione di pagamento.
Orbene, il ricorrente con il motivo di ricorso, argomentando sull’inefficacia RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione quale rinuncia agli atti, non attinge detta ratio RAGIONE_SOCIALEa decisione, così incorrendo nella rilevata inammissibilità.

L’inammissibilità del ricorso rende irrilevante il fatto che lo stesso, da un lato, non risulti essere stato notificato al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE; e, dall’altro, risulti essere stato notificato all’Avvocatura distrettuale RAGIONE_SOCIALEo Stato di Salerno (mentre avrebbe dovuto essere notificato all’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, per giurisprudenza consolidata: per tutte, v. Cass. Sez. U. 608/2015). Invero, nel giudizio di cassazione, come precisato dalle Sezioni Unite (fin dall’ord. n. 6826/2010), il rispetto del principio RAGIONE_SOCIALEa ragionevole durata del processo impone, in presenza di un’evidente ragione d’inammissibilità del ricorso, di definire con immediatezza il procedimento, senza la preventiva integrazione del contraddittorio nei confronti di
litisconsorti necessari cui il ricorso non risulti notificato, trattandosi di un’attività processuale del tutto ininfluente sull’esito del giudizio.

All ‘ inammissibilità del ricorso non consegue alcuna pronuncia in punto di spese, non essendosi difesa la parte intimata, ma segue la declaratoria RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 30 novembre 2023, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Rinuncia all’azione: validità e conseguenze