Rinuncia all'azione: chi paga le spese legali?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27697/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di spese processuali. Nel caso di una rinuncia all’azione, che equivale a un rigetto nel merito della domanda, il giudice non ha il potere di compensare le spese. La parte che rinuncia è tenuta a rimborsare integralmente le spese legali alla controparte. Questa decisione chiarisce che la rinuncia all’azione ha conseguenze legali diverse e più nette rispetto alla semplice rinuncia agli atti del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia all’Azione e Spese Legali: La Cassazione Stabilisce un Principio Chiaro

Quando si avvia una causa legale, è fondamentale conoscerne ogni aspetto, comprese le conseguenze di una sua eventuale interruzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: le implicazioni della rinuncia all’azione sulla condanna alle spese processuali. Questa decisione stabilisce una regola netta: chi rinuncia alla propria pretesa in modo definitivo, paga le spese legali della controparte, senza che il giudice possa disporre la compensazione.

I Fatti del Caso: Un Complesso Contenzioso Edilizio

La vicenda nasce da una richiesta di risarcimento danni avanzata dal proprietario di un immobile nei confronti del vicino, a causa di lavori effettuati nell’appartamento di quest’ultimo. Il vicino convenuto, a sua volta, ha chiamato in causa le imprese edili e il direttore dei lavori per essere tenuto indenne da eventuali condanne (la cosiddetta chiamata in manleva).

Inizialmente, il proprietario danneggiato aveva esteso la propria domanda di risarcimento ad alcune delle imprese chiamate in causa. Tuttavia, nel corso del giudizio di primo grado, ha esplicitamente rinunciato a tali domande. Nonostante ciò, i giudici di primo e secondo grado avevano deciso di compensare integralmente le spese processuali tra il proprietario e le imprese contro cui era avvenuta la rinuncia, motivando tale scelta con l’incertezza, emersa dalla consulenza tecnica, nell’individuare l’esatto responsabile dei danni.

Le imprese e i professionisti, ritenendo ingiusta la compensazione a fronte di una rinuncia esplicita, hanno presentato ricorso in Cassazione.

La questione della rinuncia all’azione nei vari gradi di giudizio

Il punto centrale del ricorso verteva proprio sulla natura e gli effetti della rinuncia all’azione. I ricorrenti hanno sostenuto che, una volta che l’attore aveva rinunciato alle sue pretese, non vi era più spazio per una valutazione discrezionale del giudice sulle spese. La rinuncia, secondo la loro tesi, equivale a un rigetto della domanda e, di conseguenza, la parte che ha rinunciato deve essere considerata soccombente e condannata al pagamento delle spese.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra “rinuncia agli atti del giudizio” e “rinuncia all’azione”.

La prima è un atto processuale che estingue il processo ma non il diritto sottostante, che potrebbe essere riproposto in un nuovo giudizio. Essa richiede l’accettazione della controparte.

La rinuncia all’azione, invece, è un atto di disposizione del diritto stesso. Con essa, la parte abbandona definitivamente la propria pretesa sostanziale. Questo atto non necessita dell’accettazione della controparte e produce effetti equivalenti a una sentenza di rigetto nel merito.

Partendo da questo presupposto, la Corte ha affermato che, in una situazione di rinuncia all’azione, si applica la regola generale dell’articolo 91 del codice di procedura civile, secondo cui il soccombente paga le spese. La rinuncia stessa qualifica il rinunciante come parte soccombente.

Di conseguenza, viene meno qualsiasi potere discrezionale del giudice di disporre la compensazione delle spese, anche parziale. La Corte ha richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la rinuncia all’azione comporta l’obbligo per il rinunciante di rimborsare le spese alle altre parti, senza alcuna eccezione.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha cassato la sentenza d’appello nella parte relativa alla regolamentazione delle spese, rinviando la causa a una diversa sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà ora decidere nuovamente sulla questione, attenendosi al principio di diritto enunciato: la parte che ha beneficiato della rinuncia all’azione ha diritto al rimborso integrale delle spese legali sostenute. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto e ricorda agli operatori legali e alle parti in causa che le scelte processuali, come la rinuncia a una domanda, hanno conseguenze economiche precise e non derogabili.

Cosa significa ‘rinuncia all’azione’ e che differenza c’è con la ‘rinuncia agli atti’?
La ‘rinuncia all’azione’, come chiarito dalla sentenza, è l’abbandono definitivo del diritto di far valere una pretesa in giudizio. Equivale a un rigetto nel merito e non richiede l’accettazione della controparte. La ‘rinuncia agli atti del giudizio’, invece, estingue solo il processo in corso, ma non il diritto, che potrebbe essere esercitato in un nuovo giudizio; per essere efficace, richiede l’accettazione delle altre parti costituite.

In caso di rinuncia all’azione, chi deve pagare le spese processuali?
Secondo la Corte di Cassazione, la parte che effettua la rinuncia all’azione è considerata soccombente e deve, pertanto, rimborsare integralmente le spese processuali sostenute dalla controparte. Questo principio è applicato in modo rigoroso.

Il giudice può decidere di compensare le spese legali se una parte rinuncia all’azione?
No. La sentenza stabilisce che, in caso di rinuncia all’azione, il giudice non ha alcun potere discrezionale di disporre la compensazione, né totale né parziale, delle spese di lite. La condanna del rinunciante al pagamento delle spese è una conseguenza automatica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27697 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27697 Anno 2025

Presidente: GRAZIOSI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8400/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall ‘ avvocato NOME COGNOME;

-ricorrenti-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME;

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

-intimati-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di MILANO n. 476/2024, depositata il 19 febbraio 2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 settembre

2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso affidato a due motivi, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno impugnato la sentenza della Corte di appello di Milano, resa pubblica in data 19 febbraio 2024, che, in sede di riassunzione a seguito dell ‘ ordinanza di questa Suprema Corte, Terza Sezione civile, n. 21977/2022, provvedendo sul gravame proposto da NOME COGNOME (accogliendone la domanda risarcitoria avanzata nei confronti di NOME COGNOME per danni al proprio immobile), disponeva – per quanto interessa in questa sede – la compensazione integrale delle ‘spese processuali di tutti i gradi e fasi del giudizio fra le parti NOME COGNOME/RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME … nei confronti di NOME e NOME COGNOME‘.
-La Corte territoriale, a fondamento della decisione riguardante la regolazione delle spese di lite, riteneva che potessero essere confermate, anche in sede di rinvio, ‘le motivazioni addotte sul punto dai giudici che hanno precedentemente esaminato il merito della causa’ e che, pertanto, permanessero ‘i giusti motivi per compensare integralmente’ le spese di lite tra il RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e il COGNOME da una parte, il COGNOME e il COGNOME dall ‘altra, ‘dal momento che la CTU ha confermato ed accertato la sussistenza dei danni nell ‘ immobile dell ‘ attore NOME, cagionati dai lavori effettuati nell ‘ appartamento del COGNOME dalle imprese sopra indicate, con la direzione lavori affidata all ‘ AVV_NOTAIO, ma l ‘ esperto nominato non è stato in grado di identificare il soggetto o i soggetti responsabili tra le imprese coinvolte’.
-Ha resistito con controricorso NOME COGNOME, mentre non hanno svolto attività difensiva in questa sede gli intimati NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

-Il controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo -riferito alla regolamentazione delle spese di lite del primo grado – è denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, c.p.c., la violazione degli artt. 91, 92, secondo comma, e 306, quarto comma, c.p.c. nonché la nullità della sentenza per ‘carenza di motivazione reale’ in violazione degli artt. 111 Cost. e 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

I ricorrenti lamentano, anzitutto, che la Corte territoriale avrebbe errato a disporre l ‘ integrale compensazione in quanto sia il COGNOME che il COGNOME avevano esplicitamente rinunciato alle domande proposte nei confronti di essi chiamati in causa, dallo stesso COGNOME, a titolo di garanzia impropria.

In particolare, il COGNOME aveva dapprima esteso la domanda risarcitoria nei confronti del COGNOME e di RAGIONE_SOCIALE, ‘escludendo espressamente l’ estensione della domanda nei confronti dell ‘AVV_NOTAIO COGNOME‘, per poi rinunciare, in sede di precisazione delle conclusioni di primo grado, anche alle domande estese nei confronti delle anzidette parti chiamate in causa dal COGNOME.

Quanto alla posizione del COGNOME, sostengono i ricorrenti che questi aveva rinunciato ‘già nel corso del giudizio di primo grado alle domande di manleva proposte contro RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME‘.

Inoltre, i ricorrenti assumono che la sentenza di appello sarebbe comunque errata in ragione dell ‘assenza di una ‘reale motivazione’, poiché non sarebbe ‘affatto vero’ quanto ritenuto dalla Corte territoriale circa il tenore delle precedenti decisioni dei

giudici di merito sulla compensazione delle spese, le quali non troverebbero fondamento nell ‘ assunto fatto proprio dal giudice di appello, ossia che, secondo quanto accertato dalla CTU in ordine alla sussistenza dei danni lamentati dal NOME, sarebbero esse parti chiamate in causa le imprese coinvolte tra i soggetti non identificati come responsabili di detti danni.

I ricorrenti sostengono, infine, che la Corte territoriale non avrebbe neppure dato conto delle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ per disporre l ‘ integrale compensazione delle spese e, in ogni caso, avrebbe offerto una motivazione affatto illogica, contrastante con la piana constatazione che proprio l ‘ impossibilità di identificare il soggetto responsabile costituiva il presupposto del rigetto della domanda attorea e, quindi, ‘il presupposto della condanna alle spese di lite ai sensi dell ‘art. 91 c.p.c.’.
2. – Con il secondo motivo -riferito: quanto al COGNOME alla regolamentazione delle spese di lite ‘di tutti i gradi del giudizio successivi al primo’; quanto al COGNOME alla regolamentazione delle spese di lite ‘del giudizio di riassunzione ex art. 392 c.p.c.’ – si denuncia, ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, c.p.c., la violazione degli artt. 91, 92, secondo comma, e 306, quarto comma, c.p.c. nonché la nullità della sentenza per ‘carenza di motivazione reale’ in violazione degli artt. 111 Cost. e 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.
I ricorrenti -premesso che il COGNOME, pur avendo rinunciato in primo grado alle domande risarcitorie nei confronti dei chiamati in causa, le ha poi riproposte nei successivi gradi di giudizio, mentre il COGNOME dopo la rinuncia in primo grado ha riproposto le domande di manleva nel solo giudizio di riassunzione ex art. 392 c.p.c. -lamentano, anzitutto, che sarebbe contrastante con gli artt. 91 e 92 c.p.c. e palesemente illogica la motivazione del giudice di appello sulla ‘compensazione delle spese di lite in un giudizio in cui il rigetto delle domande avversarie è dipeso dalla loro
inammissibilità (e non da questioni attinenti al merito della controversia)’, derivante dalla anzidetta rinuncia alle domande inizialmente proposte.

Inoltre, l ‘ apparenza della motivazione resa dalla Corte territoriale deriverebbe dalle medesime ulteriori ragioni evidenziate con il primo motivo di ricorso.

-I motivi, da scrutinarsi congiuntamente, sono fondati, sussistendo, in via assorbente dell ‘ esame anche di ogni altra censura, la violazione degli artt. 91, 92, secondo comma, e 306, quarto comma, c.p.c.

3.1. – Come posto in evidenza nel ricorso e in coerenza con la documentazione con esso depositata ai sensi dell ‘ art. 369 c.p.c. (segnatamente: sentenza del Tribunale di Milano n. 8008/2017, atto di appello di NOME COGNOME, sentenza della Corte di appello di Milano n. 4699/2018 e ordinanza di questa Corte di cassazione, Terza Sezione civile, n. 21977/2022), vengono in rilievo, e trovano riscontro, i seguenti fatti processuali: a ) NOME COGNOME, convenuto in giudizio da NOME COGNOME per il risarcimento dei danni patiti all ‘ immobile di sua proprietà, chiamava in causa a titolo di manleva, tra gli altri, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, che si costituivano in giudizio; b ) NOME COGNOME, all ‘ udienza del 3 marzo 2015, estendeva la domanda risarcitoria nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e del COGNOME, escludendo espressamente l ‘ estensione della domanda nei confronti dell ‘ AVV_NOTAIO COGNOME; c ) il COGNOME, in sede di precisazioni delle conclusioni in primo grado, rinunciava, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e del COGNOME, alla domanda risarcitoria originariamente estesa; d ) il Tribunale di Milano, con la sentenza n. 8008/2017, di rigetto delle pretese attoree, dava atto che le domande originariamente estese nei confronti del COGNOME e di RAGIONE_SOCIALE erano state rinunciate e che era stata espressamente esclusa l ‘ estensione anzidetta nei confronti del
COGNOME; e ) in sede di appello, il COGNOME concludeva per l ‘accoglimento delle ‘domande formulate in primo grado, come automaticamente estese, per i motivi di cui in narrativa, alle parti terze chiamate in solido fra loro’ , mentre il COGNOME concludeva per il rigetto del gravame e dispiegava appello incidentale condizionato per sentir escludere la propria responsabilità ove accertata nei confronti della terza chiamata RAGIONE_SOCIALE; f ) la Corte di appello di Milano, nel rigettare il gravame del NOME con la sentenza n. 4699/2018, dava atto della rinuncia, in primo grado, dello stesso appellante NOME alle domande originariamente estese nei confronti degli anzidetti terzi chiamati ed escludeva di potersi pronunciare sulla responsabilità per danni del NOME non avendo l ‘ attore esteso nei suoi confronti la pretesa risarcitoria; g ) in sede di legittimità, questa Suprema Corte, Terza Sezione civile, con l ‘ ordinanza n. 21977/2022, accoglieva il primo motivo di ricorso del NOME in punto di responsabilità risarcitoria del COGNOME ai sensi dell ‘ art. 2051 c.c. e dichiarava inammissibile ‘per estraneità alla ratio decidendi ‘ la censura (veicolata con il terzo motivo di ricorso) che lamentava l ‘ erronea decisione della Corte territoriale in ordine alla mancata automatica estensione della domanda risarcitoria attorea nei confronti di tutti i chiamati in causa, ‘ivi compreso il direttore dei lavori’, e non solo d i RAGIONE_SOCIALE; g.1 ) a tal riguardo, nell’ordinanza si osservava che: l ‘ estensione automatica della domanda al terzo chiamato ‘si verifica salvo che l’ attore dichiari espressamente di rinunciare all ‘estensione o alla domanda’; nella specie la Corte d ‘appello aveva affermato che ‘la domanda originariamente estesa da parte attrice veniva rinunciata in sede di precisazione delle conclusioni, così insistendo l ‘ attore nella richiesta di condanna unicamente nei confronti di COGNOME e NOME‘; il
‘ricorrente tuttavia non censura tale affermazione, sicché deve concludersi che correttamente la Corte d ‘ appello non ha preso in esame le domande espressamente rinunciate’.

3.2. – Alla luce di quanto evidenziato, emerge dunque che, all ‘ esito della ordinanza n. 21977/2022, si è formato il giudicato sulla rinuncia del COGNOME, espressa in primo grado, relativa alle domande risarcitorie nei confronti dei terzi chiamati COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e dello stesso COGNOME, nei cui confronti vi era stata rinuncia ad estendere la domanda risarcitoria di danni.

Deve, pertanto, trovare applicazione il principio, più volte enunciato da questo giudice di legittimità (tra le altre: Cass. n. 18255/2004; Cass. n. 12953/2014; Cass. n. 5250/2018), secondo cui la rinuncia all ‘ azione (come nella specie), diversamente dalla rinuncia agli atti del giudizio, non richiede l ‘ accettazione della controparte, estingue l ‘ azione, determina la cessazione della materia del contendere e, avendo l ‘ efficacia di un rigetto, nel merito, della domanda, comporta che le spese del processo devono essere poste a carico del rinunciante, applicandosi la regola dell ‘ art. 306, comma quarto, c.p.c. secondo cui il rinunciante deve rimborsare le spese alle altre parti, con esclusione di qualunque potere del giudice di totale o parziale compensazione.
Principio che, dunque, è stato violato dalla Corte territoriale la quale, in una situazione di rinuncia all ‘ azione da parte dell ‘ attore, ha comunque provveduto alla compensazione integrale delle spese dell ‘ intero giudizio tra lo stesso NOME e gli anzidetti terzi responsabili.

-Il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata per quanto di ragione con rinvio alla Corte di appello di Milano in diversa sezione e diversa composizione – non sussistendo i presupposti per aderire alla richiesta dei ricorrenti di designare altra Corte d ‘ appello per il giudizio di rinvio ex art. 372

c.p.c. -, anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata per quanto di ragione con rinvio alla Corte di appello di Milano, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, il 10 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.