Rinuncia alla domanda nel rinvio: no presunzioni

In un caso riguardante un contratto a tempo determinato, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul giudizio di rinvio. Una lavoratrice, dopo aver ottenuto la conversione del contratto, si è vista negare il diritto dalla Corte d’Appello in sede di rinvio, la quale ha ritenuto che la sua domanda sulla nullità del termine fosse stata abbandonata. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, chiarendo che la rinuncia alla domanda deve essere inequivocabile e non può essere desunta dalla semplice discussione su aspetti consequenziali, come l’entità del risarcimento. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia alla domanda nel giudizio di rinvio: la Cassazione fa chiarezza

Quando una causa viene rinviata dalla Corte di Cassazione a un’altra corte per un nuovo giudizio, quali domande si intendono ancora valide? La rinuncia alla domanda può essere presunta o deve essere esplicita? Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha offerto un’importante lezione sui principi che governano il giudizio di rinvio, sottolineando che l’abbandono di una pretesa non può mai essere dedotto da comportamenti ambigui.

Il caso: un contratto a termine e un lungo percorso giudiziario

La vicenda trae origine da una controversia tra una lavoratrice e una grande società di servizi. La dipendente aveva stipulato un contratto a tempo determinato che, in prima istanza, era stato dichiarato nullo per genericità della causale, con conseguente conversione del rapporto a tempo indeterminato e condanna dell’azienda a un cospicuo risarcimento.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso. Dopo una prima decisione della Cassazione che aveva annullato la sentenza d’appello, la causa era tornata davanti alla Corte territoriale per un nuovo esame. In questa sede, il giudice del rinvio ha emesso una sentenza sorprendente: ha ritenuto che la lavoratrice avesse implicitamente rinunciato alla sua domanda principale (l’accertamento della nullità del termine) perché, nei suoi atti difensivi, si era concentrata unicamente sulla contestazione del calcolo del risarcimento proposto dall’azienda. Di conseguenza, venendo meno la domanda principale, è venuta meno anche la base per il risarcimento, e la lavoratrice è stata condannata a restituire le somme già percepite.

La presunta rinuncia alla domanda secondo la Corte d’Appello

Il ragionamento della Corte d’Appello si fondava su un’interpretazione restrittiva dell’art. 346 del codice di procedura civile. Secondo i giudici, la mancata riproposizione esplicita della domanda di nullità nell’atto di riassunzione del giudizio equivaleva a un abbandono della stessa. Poiché la lavoratrice aveva argomentato solo sull’indennità risarcitoria, si era creato un presupposto logico-giuridico per cui la domanda originaria doveva considerarsi rinunciata.

Questa interpretazione, tuttavia, non ha considerato la natura interconnessa delle domande: il diritto al risarcimento è una conseguenza diretta dell’illegittimità del termine apposto al contratto.

L’intervento della Cassazione e il principio sul giudizio di rinvio

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso della lavoratrice, censurando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: nel giudizio di rinvio cosiddetto “prosecutorio”, la riassunzione della causa, anche se effettuata da una sola delle parti, riporta le stesse nella medesima posizione processuale originaria.

Questo significa che il giudice del rinvio è tenuto a decidere nuovamente l’intera controversia sulla base di tutte le domande ed eccezioni già formulate, a meno che su una di esse non si sia formato un giudicato interno (cioè una decisione parziale non impugnata e divenuta definitiva).

Le motivazioni: perché non c’è stata una rinuncia alla domanda

La Cassazione ha chiarito che la rinuncia alla domanda è un atto che richiede una manifestazione di volontà inequivocabile. Non può essere presunta da un comportamento processuale che ha una spiegazione logica alternativa. Nel caso specifico, la difesa della lavoratrice sull’entità del risarcimento non solo non implicava un abbandono della domanda principale, ma era, al contrario, logicamente incompatibile con esso.

Contestare il criterio di calcolo proposto dall’azienda presupponeva, implicitamente, che il diritto al risarcimento (e quindi la nullità del termine) fosse ancora in discussione. La Corte ha affermato che la difesa su una domanda consequenziale non può essere interpretata come abbandono della domanda presupposta. La stretta connessione tra le due questioni impediva di considerare la domanda di nullità come abbandonata.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per le parti

La decisione della Suprema Corte ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza la tutela delle parti nel complesso scenario del giudizio di rinvio, evitando che possano perdere i propri diritti a causa di mere presunzioni o interpretazioni formalistiche dei loro atti difensivi. In secondo luogo, stabilisce che la rinuncia alla domanda deve risultare da un comportamento processuale chiaro e non ambiguo, dal quale si possa desumere senza incertezze il venir meno dell’interesse della parte.

Questo principio garantisce maggiore certezza del diritto e impone ai giudici di merito di esaminare sempre il comportamento delle parti nel suo complesso, tenendo conto dei nessi logici che legano le diverse domande processuali. La causa è stata quindi cassata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà attenersi a questi principi per decidere nuovamente la controversia.

Nel giudizio di rinvio, se una parte non ripropone esplicitamente tutte le sue domande originali, si considerano abbandonate?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la riassunzione del giudizio riporta il processo alla sua fase originaria. Pertanto, il giudice di rinvio deve pronunciarsi su tutte le domande e le eccezioni iniziali, a meno che non vi sia stata una rinuncia inequivocabile o si sia formato un giudicato interno su una specifica questione.

Contestare solo l’importo del risarcimento equivale a una rinuncia alla domanda principale sulla nullità di un contratto?
No. Secondo la Corte, contestare le modalità di calcolo del risarcimento non costituisce una rinuncia alla domanda di nullità. Tale contestazione è, anzi, incompatibile con l’abbandono della pretesa principale, poiché il diritto al risarcimento discende proprio dall’accertamento della nullità.

Quando si può ritenere che una domanda sia stata effettivamente abbandonata in un processo?
Una rinuncia o un abbandono di una domanda processuale è riconoscibile solo quando vi è una condotta della parte da cui si può desumere, in modo inequivocabile, il venir meno del suo interesse a quella specifica pretesa. Non può essere presunta da un comportamento che ha una diversa e logica spiegazione, come la difesa su questioni consequenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19283 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19283 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

Oggetto

Contratto a tempo determinato Poste

R.G.N.9108/2022

COGNOME

Rep.

Ud.03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9108-2022 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1064/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/03/2021 R.G.N. 579/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 7 agosto 2014, rigettava il ricorso per revocazione proposto, a norma dell’art. 395 n. 4 cpc da Poste Italiane S.p.a. avverso la pronuncia n. 5035/2008 della stessa Corte territoriale che aveva accertato la nullità del termine del contratto di lavoro subordinato stipulato tra le parti (COGNOME Carmela e Poste Italiane S.p.a.) per il periodo 13 febbraio – 30 aprile 2002 (con le conseguenti pronunce di conversione del rapporto a tempo indeterminato, ripristinatorie e risarcitorie) sul presupposto di genericità della causale di assunzione per necessità del servizio in concomitanza di assenze per ferie, ai sensi dell’art. 8 CCNL 1994 (anziché per esigenze tecniche, organizzative e produttive anche di carattere straordinario ai sensi dell’art. 1 D.lgs. n. 368/2001, pure in riferimento agli accordi sindacali 17, 18 e 23 ottobre 2001, 11 dicembre 2001 e 11 gennaio 2002).
Poste RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE ricorreva per cassazione con cinque motivi e questa Corte, con la ordinanza n. 7989/2018, superate le possibili interferenze tra il presente giudizio e l’altra decisione resa con riferimento allo stesso contratto a termine, accoglieva le prime due censure rilevando che la Corte territoriale aveva omesso l’esame del contenuto degli accordi suindicati in ordine alla concreta ricorrenza delle ragioni previste dall’art. 1 D.lgs. n. 368/2001, che ben potevano risultare dall’atto scritto non solo per indicazione diretta ma anche per relationem di altri testi, richiamati nel contratto di lavoro e, pertanto, anche ad accordi sindacali su processi di mobilità aziendale legittimanti le assunzioni a termine, quale strumento di riequilibrio territoriale e funzionale delle risorse umane, come appunto gli accordi sindacali in oggetto.
La Corte di appello di Roma, quale giudice di rinvio, con la sentenza oggi gravata, rilevato che nel giudizio di riassunzione COGNOME NOME non aveva versato la domanda di accertamento dell’illegittimità del termine già oggetto dei precedenti gradi di merito, che doveva pertanto ritenersi rinunciata ex art. 346 cpc, avendo concluso solo in punto di indennità risarcitoria e che, in assenza di tale domanda venivano meno i presupposti logico-giuridici per accedere al vaglio relativo alla liquidazione della indennità risarcitoria o, in subordine, ex art. 32 legge n. 183/2010, considerava fondata la richiesta restitutoria avanzata dalla società di euro 98.174,00, oltre interessi legali dalla data di pagamento (8.6.2009) al saldo.
Avverso detta sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a quattro motivi cui resisteva con controricorso Poste Italiane S.p.a.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 346 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per non avere la Corte territoriale rilevato che, nella memoria difensiva in riassunzione, il tema della nullità del contratto a termine, oggetto del presente procedimento, era stato più di una volta trattato e che la domanda relativa all’accertamento della illegittimità del termine non era stata abbandonata in quanto erano state contestate le avverse pretese con le quali veniva chiesto di regolare le spettanze di natura economica ex art. 32 legge n. 183/2010.
Con il secondo motivo si censura la violazione degli artt. 112, 132, 277, 346 cpc, 1362 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per non avere la Corte territoriale valutato l’atto giudiziario di essa COGNOME NOME nel suo insieme, emergendo da questo la volontà di fare accertare la nullità del termine apposto al contratto a tempo determinato.

Con il terzo motivo si obietta la violazione e falsa applicazione dell’art. 329 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per non avere considerato la Corte di appello che, riproposta dalla società la problematica sugli aspetti risarcitori della illegittimità del contatto a termine, ciò impediva il passaggio in giudicato della sentenza relativa alla nullità della clausola.

Con il quarto motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per l’errata statuizione della Corte territoriale in tema di computo degli interessi delle somme da restituire non potendosi applicare i criteri di liquidazione previsti dall’art. 2033 cod. civ.

I primi tre motivi, da esaminare congiuntamente per la loro interferenza, sono fondati nei limiti che seguono.

Il principio di legittimità da tenere presente è quello affermato da questa Corte (Cass. n. 12065/2024; Cass. n. 8773/2022) secondo cui, in tema di rinvio prosecutorio, la riassunzione, anche ad opera di una sola delle parti, ponendo le stesse nella medesima posizione originaria, impone al giudice del rinvio di decidere la controversia sulla base delle conclusioni già formulate nelle precedenti fasi di merito, sicché, fatta salva l’ipotesi di un eventuale giudicato interno, egli è chiamato, anche nella contumacia di una delle parti, a pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni di merito a suo
tempo proposte, a prescindere dalla loro formale espressa riproposizione.

Orbene, nella fattispecie in esame, in primo luogo va escluso che si sia formato un giudicato interno sulla questione della nullità della clausola del termine, atteso che proprio ciò costituiva oggetto del giudizio di rinvio.

Inoltre, la formazione della cosa giudicata su un capo della sentenza per mancata impugnazione può verificarsi solo con riferimento ai capi che siano completamente autonomi perché fondati su distinti presupposti di fatto e di diritto, sicché l’acquiescenza alle parti della sentenza non impugnata non si verifica quando queste si pongano in nesso consequenziale con altra e trovino in essa il suo presupposto (Cass. n. 18713/2016; Cass. n. 12649/2020).

In secondo luogo, in ordine ad una asserita sussistenza di una rinuncia della Bova alla domanda di nullità del termine apposto al contratto, va rilevato che la rinuncia (o abbandono) delle domande è ravvisabile quando vi sia una condotta processuale della parte da cui possa desumersi inequivocabilmente il venir meno del relativo interesse (Cass. n. 3593/2010; Cass. n. 4794/2010; Cass. 12416/2004).

Tale indagine deve, altresì, tenere conto della stretta connessione tra la domanda non riproposta con quelle specificamente formulate (Cass. n. 1603/2012; Cass. n. 22626/2013; Cass. n. 15860/2014).

Nella fattispecie in esame, come si evince dalla stessa pronuncia impugnata, avendo Poste Italiane S.p.a. chiesto la regolazione delle spettanze economiche facendo applicazione della disposizione di cui all’art. 32 legge n. 183/2010 ed essendosi la Bova difesa su tale richiesta non ritenendo applicabile tale norma o, in via subordinata, chiedendo la

applicabilità della stessa nella misura massima prevista quanto alla determinazione della indennità risarcitoria, è agevole rilevare che alcun giudicato interno, in senso negativo per la lavoratrice, può ritenersi formato sulla questione presupposta che si poneva in uno stretto nesso consequenziale con quella sollevata; né può dirsi che sia ravvisabile una rinuncia o abbandono della domanda di nullità della clausola del termine, sempre che sia ammissibile una tale evenienza, perché tale opzione si dimostrava, sotto un profilo logico-giuridico, incompatibile con la tutela risarcitoria richiesta e con la contestazione, da parte della Bova, del criterio di calcolo prospettato dalla società.
Alla stregua di quanto esposto, pertanto, i primi tre motivi vanno accolti nei limiti di cui sopra mentre resta assorbita la trattazione del quarto.

La gravata sentenza deve essere cassata in relazione alle censure accolte e la causa va rinviata alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.