Rinuncia alla domanda: i poteri dell'avvocato

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del difensore. Una rinuncia alla domanda che estingue l’intera pretesa del cliente non è una semplice modifica della domanda, ma una rinuncia all’azione, che richiede un mandato speciale. La Corte specifica che la rinuncia alla propria domanda non comporta automaticamente la rinuncia a difendersi da una domanda riconvenzionale avversaria. La sentenza di appello, che aveva considerato valida la rinuncia, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia alla Domanda: Fin Dove si Spinge il Potere del Tuo Avvocato?

La rinuncia alla domanda è un atto processuale con implicazioni significative, ma i suoi confini possono essere sottili e complessi. Cosa succede se un avvocato rinuncia all’intera pretesa del suo assistito? È un atto valido se compiuto con un semplice mandato ad litem? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema cruciale, tracciando una linea netta tra la modifica delle domande processuali e la disposizione del diritto stesso.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contenzioso tra una società immobiliare e una persona fisica contro un’associazione nazionale di amministratori. Le prime due avevano stipulato un contratto di mandato con l’associazione e ottenuto una garanzia bancaria a prima richiesta. A seguito della risoluzione del contratto per inadempimento, l’associazione aveva chiesto l’escussione della garanzia.

La società e la persona fisica avevano quindi citato in giudizio l’associazione e la banca, chiedendo di dichiarare la nullità del mandato o la sua risoluzione, e di conseguenza l’illegittimità del pagamento della garanzia. L’associazione, a sua volta, aveva presentato una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento di ulteriori somme a lei dovute.

Durante il giudizio di primo grado, all’udienza del 22.09.2010, l’avvocato della persona fisica dichiarava di rinunciare alla domanda per la sua assistita, proseguendo la causa solo per la società immobiliare.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto valida ed efficace tale rinuncia. La Corte d’Appello, in particolare, ha confermato la decisione di primo grado, affermando che la rinuncia alla domanda rientra nei poteri del difensore e non richiede un mandato speciale (ad hoc), a differenza della rinuncia all’azione. Di conseguenza, ha dichiarato estinta l’azione della persona fisica, confermando la sua condanna al pagamento derivante dalla domanda riconvenzionale dell’associazione.

La Questione sulla Rinuncia alla Domanda Davanti alla Cassazione

La persona fisica ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la rinuncia effettuata dal suo avvocato non fosse una semplice modifica o riduzione della domanda, ma una vera e propria rinuncia all’intera pretesa, e quindi all’azione. Un atto di tale portata, che dispone del diritto in contesa, avrebbe richiesto un mandato speciale, non essendo sufficiente la procura generale alle liti.

Inoltre, la ricorrente ha lamentato che la Corte d’Appello, considerando valida la rinuncia, avesse erroneamente ritenuto rinunciate anche tutte le difese ed eccezioni relative alla domanda riconvenzionale, che invece erano state pienamente svolte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli fondati. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: la distinzione tra rinuncia alla domanda e rinuncia all’azione.

La rinuncia a singoli capi di domanda è un’espressione della facoltà del difensore di modificare le conclusioni e rientra nella sua discrezionalità tecnica (mandato ad litem). Egli può restringere il thema decidendum se lo ritiene nell’interesse del proprio assistito.

Al contrario, la rinuncia all’intera pretesa azionata, come avvenuto nel caso di specie, non è una semplice modifica, ma un atto di disposizione del diritto controverso. Questa è una vera e propria rinuncia all’azione, che per essere valida richiede che il difensore sia munito di un mandato speciale ad hoc, come previsto dall’art. 84, secondo comma, del codice di procedura civile.

La Corte ha inoltre chiarito un secondo punto cruciale: anche qualora la rinuncia alla domanda principale fosse stata valida, i suoi effetti non si sarebbero potuti estendere automaticamente alle difese sulla domanda riconvenzionale. Rinunciare a chiedere qualcosa non significa accettare passivamente le pretese altrui. La rinuncia alla domanda, anche quando valida, non comporta un’implicita rinuncia a contestare l’accoglimento della domanda riconvenzionale.

Conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa riafferma che il mandato conferito all’avvocato, per quanto ampio, incontra un limite invalicabile negli atti che comportano la disposizione definitiva di un diritto. Per compiere tali atti, come la rinuncia all’intera azione, è indispensabile una procura speciale che autorizzi specificamente l’avvocato. Questa pronuncia tutela il cliente, assicurando che decisioni così drastiche non possano essere prese senza il suo consenso esplicito e formale. Inoltre, sancisce l’autonomia delle difese rispetto a una domanda riconvenzionale, che non vengono meno per il solo fatto che la parte abbia rinunciato alla propria domanda originaria. La sentenza è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

Un avvocato può rinunciare alla domanda del proprio cliente senza un’autorizzazione speciale?
Sì, un avvocato può rinunciare a singole domande o capi di domanda, poiché rientra nel suo potere di modificare le conclusioni e nella sua discrezionalità tecnica. Tuttavia, non può rinunciare all’intera pretesa azionata se ciò equivale a disporre del diritto stesso (rinuncia all’azione), per cui è necessario un mandato speciale.

Qual è la differenza tra ‘rinuncia alla domanda’ e ‘rinuncia all’azione’?
La ‘rinuncia alla domanda’ è un atto processuale con cui si abbandona una richiesta specifica, ma non il diritto sottostante, e rientra nei poteri del difensore con mandato standard. La ‘rinuncia all’azione’ è un atto di disposizione con cui si abbandona il diritto stesso, e richiede un mandato speciale conferito all’avvocato.

La rinuncia alla propria domanda implica automaticamente la rinuncia a difendersi da una domanda riconvenzionale?
No. La Corte ha chiarito che la rinuncia alla propria domanda non comporta, nemmeno implicitamente, la rinuncia a contestare e a difendersi dall’accoglimento di una domanda riconvenzionale proposta dalla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13636 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13636 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21986/2021 R.G. proposto da:

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE;

-intimate-

Avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 633/2021, depositata il 28/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME deducevano: i) di aver stipulato, in data 24.9.2007, con la RAGIONE_SOCIALE un contratto di mandato per l’erogazione dei servizi a favore degli amministratori di condominio nell’ambito del territorio RAGIONE_SOCIALE Provincia di Salerno; ii) di avere ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il rilascio di una garanzia bancaria a prima richiesta in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la garanzia del pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 20.000,00 di cui erano debitori nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE; iii) di aver ricevuto: a) la lettera del 29.1.2009 con cui l’RAGIONE_SOCIALE comunicava la risoluzione del contratto di mandato per inadempimento e chiedeva di escutere la garanzia prestata; b) le lettere del 5.2.2009 e del 16.2.2009 con cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE precisava che la natura a prima richiesta RAGIONE_SOCIALE garanzia la obbligava a pagare immediatamente; iv) di avere, infine, autorizzato la RAGIONE_SOCIALE a procedere al pagamento di euro 20.000,00.
Tanto premesso convenivano, dinanzi al Tribunale di Salerno, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fosse dichiarata la nullità del mandato stipulato il 24.9.2007 ovvero che ne fosse dichiarata la risoluzione per grave inadempimento o per eccessiva onerosità, e conseguentemente che fosse accertato che nulla era dovuto all’RAGIONE_SOCIALE; inoltre chiedevano che fosse dichiarata la nullità RAGIONE_SOCIALE clausola n. 6 di preventiva rinunzia alla liberazione del fideiussore e, conseguentemente, che fosse dichiarato non dovuto il pagamento effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad A.N.RAGIONE_SOCIALEI., in forza RAGIONE_SOCIALE fideiussione; spiegavano contestualmente un’ulteriore domanda al fine di ottenere il risarcimento dei danni nella misura da quantificarsi in corso di
causa, oltre agli interessi legali e alla rivalutazione monetaria dalla data del fatto all’effettivo soddisfo.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE contestava integralmente la domanda e ne chiedeva il rigetto. Formulava, altresì, domanda riconvenzionale, chiedendo la risoluzione del contratto di mandato e, sempre in via riconvenzionale, previa declaratoria del legittimo incameramento dell’importo garantito dalla fideiussione bancaria, chiedeva che fosse accertato l’obbligo degli attori, ciascuno per quanto di ragione o in solido tra loro, di versare la somma di euro 25.508,25, risultante dalla differenza tra la somma dagli stessi dovuta, pari ad euro 45.508,25, e l’importo (euro 20.000,00) RAGIONE_SOCIALE escussa fideiussione, versato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, accettato come acconto sul maggior avere; in aggiunta, chiedeva che fosse accertato il suo diritto al risarcimento dei danni all’immagine ed alla reputazione commerciale causati dalle avverse inadempienze e, per l’effetto, di condannare gli attori, in solido, al pagamento, a titolo risarcitorio, dell’importo di euro 30.000,00 ovvero di quello maggiore o minore da liquidarsi in via equitativa ex art. 1226 cod.civ.
La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contestava la domanda attorea e ne chiedeva il rigetto, deducendo, in particolare, il suo regolare comportamento in ordine alla prestazione di garanzia espressamente richiesta dagli attori a favore RAGIONE_SOCIALE convenuta RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 2061/2019, il Tribunale di Salerno rigettava le domande proposte dagli attori; accoglieva per quanto di ragione la domanda riconvenzionale spiegata dall’RAGIONE_SOCIALE ; per l’effetto, dichiarava risolto il contratto di cui alla scrittura privata del 24.9.2007, legittimo l’incameramento RAGIONE_SOCIALE fideiussione bancaria di euro 20.000,00 e condannava gli attori in solido tra di loro al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE convenuta RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 25.508,25, con il carico delle spese di lite.
La Corte d’appello di Salerno, investita dell’impugnazione da NOME COGNOME, con la sentenza n. 633/2021, pubblicata il 28.04.2021, dopo aver ravvisato l’estinzione dell’azione derivante dalla rinuncia alla domanda effettuata in primo grado dall’appellante, ha confermato la pronuncia di prime cure.

NOME COGNOME ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando due motivi.

Resiste con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE

Nessuna attività difensiva è stata svolta in questa sede da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rimaste entrambe intimate.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo sono dedotte la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 84, secondo comma, 183 e 306 cod.proc.civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ.

Attinta da censura è la statuizione con cui la Corte d’appello ha rigettato l’impugnazione per essere intervenuta nel giudizio di primo grado e segnatamente all’udienza del 22.09.2010 – una rinuncia (considerata valida) alla domanda effettuata dall’AVV_NOTAIO.

La ricorrente riproduce il verbale dell’udienza del 22.09.2010 tenutasi in primo grado, nel quale si dava atto che era presente l’AVV_NOTAIO COGNOME, per delega dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale rinunziava alla domanda per l’odierna ricorrente e, invece, dichiarava ‘di proseguire per RAGIONE_SOCIALE, ed il verbale dell’udienza del 03.11.2011 da cui emergeva che l’AVV_NOTAIO COGNOME ribadiva di rinunziare alla domanda proposta da NOME COGNOME c/ RAGIONE_SOCIALE e di proseguire solo per la RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME.
La Corte d’appello ha ritenuto valida detta rinuncia alla domanda, perché essa, a differenza RAGIONE_SOCIALE rinuncia all’azione, non richiede un mandato ad hoc e rientra tra i poteri del difensore, non rilevando il fatto che nella comparsa conclusionale e nella memoria di replica del primo grado il procuratore si fosse riportato alle conclusioni inizialmente formulate, in quanto tali dichiarazioni andavano riferite agli atti processuali con esclusivo riferimento alla posizione dell’altro attore, non rinunciatario.
La ricorrente censura la sentenza impugnata per non avere la Corte di merito verificato se detta rinuncia costituisse espressione RAGIONE_SOCIALE facoltà RAGIONE_SOCIALE parte di modificare le domande e le conclusioni precedentemente formulate e rientrasse, quindi, fra i poteri del medesimo difensore, come precisato nella pronuncia n. 1439/2002, secondo cui: ‘La rinuncia alla domanda o ai suoi singoli capi, qualora si atteggi come espressione RAGIONE_SOCIALE facoltà RAGIONE_SOCIALE parte di modificare ai sensi dell’art. 184 cod. proc. civ. (e 420 cod. proc. civ. per le controversie soggette al cosiddetto rito del lavoro), le domande e le conclusioni precedentemente formulate, rientra fra i poteri del difensore (che in tal guisa esercita la discrezionalità tecnica che gli compete nell’impostazione RAGIONE_SOCIALE lite e che lo abilita a scegliere, in relazione anche agli sviluppi RAGIONE_SOCIALE causa, la condotta processuale da lui ritenuta più rispondente agli interessi del proprio rappresentato), distinguendosi così dalla rinunzia agli atti del giudizio, che può essere fatta solo dalla parte personalmente o da un suo procuratore speciale, nelle forme rigorose previste dall’art. 306 cod. proc. civ., e non produce effetto senza l’accettazione RAGIONE_SOCIALE controparte’.
Se la Corte di merito avesse effettuato la suddetta indagine, volta alla individuazione delle domande proposte e delle conclusioni formulate con l’atto introduttivo del giudizio di prime cure, avrebbe dovuto ritenere che ‘non si era affatto in presenza di una mera rinuncia alla domanda – intesa come rinuncia ad una parte

dell’originaria domanda o a singoli capi RAGIONE_SOCIALE stessa – ma, al contrario, si era in presenza di una rinunzia all’intera pretesa e, dunque, ad una vera e propria rinunzia all’azione, la quale, costituendo un atto di disposizione del diritto in contesa e pur non richiedendo l’accettazione RAGIONE_SOCIALE controparte, richiedeva tuttavia in capo al difensore un mandato speciale ad hoc , come previsto dall’art. 84, 2° comma, cod.proc.civ., non essendo a tal fine sufficiente il semplice mandato ad litem apposto in margine all’atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado’
Detta mancata valutazione aveva avuto quale diretta conseguenza il rigetto dell’appello e, dunque, l’omesso esame dei relativi motivi, i quali non erano nemmeno rivolti a censurare il rigetto delle domande di primo grado – erroneamente ritenute rinunciate – ma a censurare l’erroneo accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda riconvenzionale proposta dalla RAGIONE_SOCIALE anche nei suoi confronti.

Il motivo è fondato.

Va ricordato che la rinuncia all’azione, ovvero all’intera pretesa azionata dall’attore nei confronti del convenuto, costituisce un atto di disposizione del diritto in contesa e richiede in capo al difensore, un mandato ad hoc , senza che sia a tal fine sufficiente il mandato ad litem , in ciò differenziandosi dalla rinuncia ad una parte dell’originaria domanda, che rientra fra i poteri del difensore, in quanto espressione RAGIONE_SOCIALE facoltà di modificare le domande e le conclusioni precedentemente formulate (Cass. 17/12/2013, n. 28146). Rientra, infatti, tra i poteri del difensore, in quanto espressione RAGIONE_SOCIALE facoltà RAGIONE_SOCIALE parte di modificare ai sensi dell’art. 184 cod.proc.civ. le domande e le conclusioni precedentemente formulate, la rinuncia alla domanda o a suoi singoli capi; in tal guisa il difensore esercita la discrezionalità tecnica che gli compete nell’impostazione RAGIONE_SOCIALE lite e che lo abilita a scegliere, in relazione anche agli sviluppi RAGIONE_SOCIALE causa, la condotta processuale da lui ritenuta più rispondente agli interessi del proprio rappresentato;
detta rinuncia si distingue sia dalla rinunzia agli atti del giudizio, che può essere fatta solo dalla parte personalmente o da un suo procuratore speciale nelle forme rigorose previste dall’art. 306 cod.proc.civ., e non produce effetto senza l’accettazione RAGIONE_SOCIALE controparte, sia dalla disposizione negoziale del diritto in contesa, che a sua volta costituisce esercizio di un potere sostanziale spettante come tale alla parte personalmente o al suo procuratore munito di mandato speciale, siccome diretto a determinare la perdita o la riduzione del diritto stesso (Cass. 19/02/2019, n. 4837; Cass. 24/09/2013, n. 21848; Cass. 17/12/2013, n. 28146).
La rinuncia cui può provvedere il difensore munito di mandato ad litem, tuttavia, può concernere ‘qualche capo di domanda, con correlativa restrizione del thema decidendum (Cass. 25-8-1997 n. 7977), (Cass. 23-7-1971 n. 2434; Cass. 27-2-1965 n. 334, Cass. 22-41963 n. 1018, ma non anche la rinuncia all’intera pretesa azionata dall’attore uno degli attori, nel caso di specie – nei confronti RAGIONE_SOCIALE parte convenuta. In questo caso, infatti, si tratta di rinuncia all’azione che, costituendo un atto di disposizione del diritto in contesa, richiede in capo al difensore un mandato speciale ad hoc, non essendo a tal fine sufficiente il mandato ad litem ‘. (Cass. 19/02/2019, n. 4837).
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod.proc.civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod.proc.civ.

Premesso di aver formulato un unico motivo di appello censurando la sentenza di prime cure per avere il Tribunale accolto la domanda riconvenzionale, condannandola in solido con la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE somma di euro 25.508,25, adducendo che, per effetto RAGIONE_SOCIALE risoluzione, avvenuta in data 29.01.2009, del contratto di mandato, spettava all’RAGIONE_SOCIALE non la somma di euro 45.508,25, come indicato nella sentenza impugnata, ma il minore importo di euro 10.708,25,
o, in via subordinata, il minore importo di euro 11.105,25, e chiedendo la conferma per il resto RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, la ricorrente . denuncia l’omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., sui motivi di appello; precisa inoltre che, omettendo di considerare che, seppure in primo grado si fosse concretizzata una valida rinuncia alla domanda, gli effetti RAGIONE_SOCIALE stessa dovevano ritenersi circoscritti alle sole domande attoree e non potevano estendersi anche alle eccezioni, deduzioni, argomentazioni e difese svolte in relazione alla domanda riconvenzionale proposta nei suoi confronti dalla convenuta RAGIONE_SOCIALE
Il motivo merita accoglimento nella parte in cui denuncia che la Corte d’appello ha considerato rinunciata non solo la domanda, ma anche le difese rispetto alla domanda riconvenzionale formulata nei confronti dell’odierna ricorrente dall’RAGIONE_SOCIALE

Ed infatti, a prescindere dal fatto che possa esserci stato un disguido tra la COGNOME e il proprio difensore, va rilevato che il Tribunale aveva respinto la domanda principale da lei proposta, ma aveva anche accolto la riconvenzionale dell’RAGIONE_SOCIALE Ciò significa che la rinuncia alla domanda, in positivo, non poteva comunque comportare, per implicito, anche la rinuncia a contestare l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE riconvenzionale.

I motivi di ricorso, pertanto, sono entrambi fondati.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione personale, che provvederà a riesaminare il merito dell’appello alla luce delle indicazioni RAGIONE_SOCIALE presente decisione e anche a liquidare le spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.