Rinuncia al ricorso: spese legali e conseguenze

Un gruppo di medici, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa per il risarcimento danni da tardiva attuazione di direttive comunitarie, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell’udienza, hanno presentato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio ma ha condannato i medici a pagare una parte delle spese legali, motivando la decisione con la tardività della rinuncia, che non ha esonerato la controparte dal preparare le proprie difese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Attenzione alle Spese Legali

Decidere di interrompere un’azione legale, specialmente in Cassazione, può sembrare una via d’uscita per porre fine a un lungo contenzioso. Tuttavia, una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda che la rinuncia al ricorso non è sempre a costo zero. L’analisi del provvedimento evidenzia come la tempistica della rinuncia sia un fattore determinante per la condanna alle spese legali, anche quando il processo si estingue.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda trae origine da una causa intentata nel 2017 da un gruppo di medici contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri Ministeri. I professionisti chiedevano il risarcimento del danno per la mancata corresponsione di un’adeguata retribuzione durante gli anni della loro specializzazione, frequentata tra il 1979 e il 1990. Secondo i ricorrenti, lo Stato italiano aveva recepito in ritardo alcune direttive comunitarie che imponevano tale remunerazione.

Il Tribunale di Roma, in primo grado, respinse le domande a causa della prescrizione del diritto. La decisione fu confermata in appello, dove il gravame fu dichiarato inammissibile. Non dandosi per vinti, i medici proposero ricorso per cassazione. Tuttavia, a pochi giorni dalla data fissata per la camera di consiglio, depositarono un atto di rinuncia.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Rinuncia al Ricorso

Di fronte alla rinuncia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La questione principale, però, si è spostata sulla gestione delle spese processuali. La parte resistente (l’Avvocatura dello Stato) non aveva accettato la rinuncia, e la Corte ha quindi dovuto decidere se condannare i rinuncianti al pagamento.

La decisione è stata chiara: i ricorrenti sono stati condannati a rifondere una parte delle spese legali alla controparte. Questa scelta si basa su un’attenta valutazione delle circostanze e delle norme procedurali che regolano la materia.

Le Motivazioni: la Condanna alle Spese nonostante la Rinuncia

Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 391 del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, in caso di rinuncia, la Corte può decidere sulle spese. L’uso del verbo ‘potere’ indica una discrezionalità del giudice, che deve essere esercitata tenendo conto del contesto.

Nel caso specifico, la rinuncia è stata depositata solo tre giorni prima della camera di consiglio. Secondo la Corte, questo deposito tardivo non ha sollevato la controparte dall’onere di preparare le proprie difese, come la verifica di eventuali memorie depositate dai ricorrenti e la predisposizione delle proprie. Pertanto, la desistenza non ha prodotto l’effetto di evitare un’attività processuale alla parte resistente.

Per questi motivi, pur apprezzando la volontà di porre fine al giudizio, la Corte ha ritenuto ingiusto non riconoscere alcun ristoro per il lavoro svolto dall’Avvocatura. Ha quindi optato per una soluzione intermedia: la compensazione parziale delle spese. Tre quarti delle spese sono stati compensati, mentre il restante quarto è stato posto a carico dei medici ricorrenti, in solido tra loro.

È interessante notare come la Corte abbia calcolato il valore della causa per liquidare le spese. Partendo dalla richiesta iniziale per il danno patrimoniale, ha sommato gli interessi e la rivalutazione monetaria maturati per oltre trent’anni, portando il valore della controversia in uno scaglione tariffario ben più elevato (da 52.001 a 520.000 euro).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza offre un importante insegnamento pratico: la rinuncia al ricorso è uno strumento che va utilizzato con consapevolezza e tempismo. Rinunciare a un’impugnazione non garantisce automaticamente l’esenzione dal pagamento delle spese legali. Se la rinuncia avviene a ridosso dell’udienza, è molto probabile che il giudice decida di condannare il rinunciante a rifondere, almeno in parte, i costi sostenuti dalla controparte per l’attività difensiva già svolta. Questa decisione rafforza il principio di responsabilità processuale, invitando le parti a una gestione più ponderata e tempestiva delle proprie scelte procedurali per evitare conseguenze economiche inattese.

Rinunciare a un ricorso in Cassazione esonera sempre dal pagamento delle spese legali?
No. Come chiarito dall’ordinanza, se la rinuncia non è accettata dalla controparte, la Corte può comunque decidere sulle spese. In questo caso, essendo stata depositata solo tre giorni prima dell’udienza, la rinuncia non ha evitato alla controparte l’onere di prepararsi, giustificando una condanna (seppur parziale) alle spese.

Come viene calcolato il valore di una causa per determinare le spese legali?
Il valore si determina in base al petitum, cioè a quanto richiesto dall’attore. L’ordinanza specifica che al capitale richiesto (€55.519,1) vanno aggiunti gli interessi e la rivalutazione monetaria maturati fino all’introduzione del giudizio, portando il valore complessivo a quasi €250.000 e determinando lo scaglione di riferimento per le tariffe forensi.

Perché la Corte ha compensato solo parzialmente le spese e non integralmente?
La Corte ha ritenuto che la rinuncia, sebbene tardiva, rappresentasse una positiva desistenza dal giudizio. Tuttavia, per non lasciare la controparte senza ristoro per il lavoro svolto, ha optato per una soluzione intermedia: compensare le spese per tre quarti e porre a carico dei ricorrenti il restante quarto, bilanciando così le esigenze di entrambe le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30143 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30143 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/11/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 27238/22 proposto da:

-) COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona rispettivamente del RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difes i dall’RAGIONE_SOCIALE ;

– controricorrenti – avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma 15 settembre 2022 n. 6741 e la sentenza del Tribunale di Roma 4 novembre 2020 n. 15456; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Nel 2017 tutti gli odierni ricorrenti convennero dinanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei ministri, il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa

Oggetto: danno da tardiva attuazione direttive comunitarie in tema di specializzazione in medicina – Rinuncia

ricerca scientifica, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si erano iscritti ad una scuola di specializzazione, immatricolandosi in anni compresi tra il 1979 ed il 1990;

-) durante il periodo di specializzazione non avevano percepito alcuna remunerazione o compenso da parte RAGIONE_SOCIALEa scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Conclusero pertanto chiedendo la condanna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe suddette direttive.

Con sentenza 4.11.2020 n. 15456 il Tribunale di Roma rigettò le domande proposte dagli odierni ricorrenti per maturata prescrizione del sottostante diritto.

La sentenza fu appellata dai soccombenti.

Con ordinanza 15.9. 2022 la Corte d’appello dichiarò inammissibile il gravame ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 bis c.p.c…

Sia la sentenza di primo grado che l’ordinanza d’appello sono state impugnate per cassazione dai soccombenti, con ricorso unitario.

La RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Tutti i ricorrenti hanno rinunciato al ricorso con atto ritualmente depositato.

Va di conseguenza dichiarata l’estinzione del giudizio.

2. Sulle spese.

La rinuncia al ricorso è stata depositata dal difensore dei ricorrenti il 15 settembre, tre giorni prima RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio.

La rinuncia dunque non ha potuto avere l’effetto di sollevare la controparte dall’onere di verificare l’eventuale deposito di memorie dei ricorrenti, e di tenersi pronta a depositare le proprie.

2.1. Per questa ragione il Collegio -una volta richiamato il secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 391 c.p.c., il quale, in presenza di rinuncia non accettata prevede che la Corte possa pronunciare sulle spese – ritiene che la rinuncia al ricorso non giustifichi, nonostante il positivo apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa desistenza dal giudizio dei ricorrenti, che la Corte si astenga dal pronunciare sulle spese, facoltà speciale all’interno del sistema RAGIONE_SOCIALEa pronuncia sulle spese, che è sottesa dal ‘ può ‘ di cui alla citata norma, bensì solo una compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese, non già integrale, ma soltanto nella misura di tre quarti, oltre ad evitare ai ricorrenti la condanna ex art. 96, terzo comma, c.p.c. (ed in disparte la sottrazione al raddoppio del contributo unificato).
2.2. Il ricorso, infatti, se lo si fosse esaminato nel merito sarebbe stato manifestamente inammissibile ex art. 360bis n. 1 c.p.c., alla luce dei princìpi ripetutamente affermati da questa Corte in questa materia ( ex multis , Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 – 01); princìpi risalenti alle sentenze nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).
2.3. Ai fini RAGIONE_SOCIALEa liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di soccombenza il valore RAGIONE_SOCIALEa causa va determinato in base al petitum (art. 4 d.m. 55/14), e dunque in base alla domanda di importo più elevato (Cass. Sez. 3, 17/04/2024, n. 10367).

In primo grado tutti gli odierni ricorrenti domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE italiano al pagamento di euro 11.103,8 per ciascun anno di specializzazione ‘ oltre interessi e rivalutazione monetaria ‘.

Diversi attori avevano conseguito una specializzazione all’esito d’un corso di durata quinquennale (ad es. NOME COGNOME): la domanda più elevata fu dunque pari ad euro 55.519,1.

2.4. Tuttavia il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda si determina aggiungendo al capitale gli interessi scaduti prima RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del giudizio (art. 10, secondo comma, c.p.c.): e poiché gli attori in primo grado domandarono la condanna RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE al pagamento degl i ‘ interessi e RAGIONE_SOCIALEa rivalutazione monetaria ‘, e la più risalente RAGIONE_SOCIALEe specializzazioni (ad es., quella conseguita da NOME COGNOME) si concluse nel 1989 , al valore RAGIONE_SOCIALEa domanda (come s’è detto, euro 55.519,1) si devono sommare trentasei anni di interessi e rivalutazione, e dunque:
euro 79.392,31 a titolo di rivalutazione (coefficiente FOI-ISTAT del 1989 pari a 2,430);

euro 114.427,92 a titolo di interessi (calcolati al saggio legale vigente de die in diem dal 1989 alla data RAGIONE_SOCIALEa presente decisione).

Il valore RAGIONE_SOCIALEa domanda più elevata era dunque pari ad euro 55.519,1 di capitale, più euro 79.392,31 di rivalutazione, più euro 114.427,92 di interessi, ovvero euro 249.339,33.

A base di calcolo deve quindi assumersi lo scaglione di valore compreso tra 52.001 e 520.000 euro.

2.5. Per una causa di tale valore le spese vanno determinate come segue:

-) applicando la tabella vigente ratione temporis rispetto all’ultimo atto compiuto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (14.11.2022, e quindi dopo le modifiche di cui al d.m. 147/22, entrato in vigore il 28.8.2022);

-) individuando quale parametro il valore – prossimo al minimo – di euro 2.940 , in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura ormai ‘ settled’ RAGIONE_SOCIALEe questioni poste dai ricorrenti;

-) aumentando il suddetto valore ex art. 4, comma 2, d.m. 55/14 del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo fino al nono (e quindi del 240%).

Il totale ascende dunque ad euro 2.940 più (2.940 x 240%), ovvero euro 9.996, che vanno compensati per tre quarti.

Il rimanente quarto (euro 2.499) va posto a carico dei ricorrenti in solido.

La domanda di condanna per responsabilità aggravata ex art. 96, terzo comma, c.p.c., va rigettata alla luce RAGIONE_SOCIALEa condotta processuale dei ricorrenti.

P.q.m.

(-) dichiara estinto per rinuncia il giudizio di legittimità;

(-) compensa per tre quarti le spese del presente giudizio di legittimità;

(-) condanna COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in solido, alla rifusione in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del rimanente quarto RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 2.499, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, addì 18 settembre 2025.

Il RAGIONE_SOCIALE (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.