Rinuncia al ricorso: spese legali e conseguenze

Un gruppo di utenti ha citato in giudizio una società di gestione idrica per ottenere il rimborso delle tariffe di depurazione per un servizio non erogato. Dopo due gradi di giudizio con esiti alterni sulla responsabilità tra la società di gestione e un’altra società fornitrice, entrambe hanno presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, le società hanno depositato atti di rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del giudizio, condannando le società rinuncianti al pagamento delle spese legali in favore degli utenti e chiarendo che la rinuncia non comporta il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: la Cassazione chiarisce gli effetti su spese e contributo unificato

La rinuncia al ricorso rappresenta una scelta processuale strategica che pone fine a una controversia legale prima che si giunga a una sentenza definitiva. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce i principi fondamentali che governano questo istituto, in particolare per quanto riguarda la ripartizione delle spese legali e l’inapplicabilità del raddoppio del contributo unificato. La decisione offre spunti importanti per comprendere le conseguenze pratiche di tale scelta.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla domanda di un gruppo di utenti e un condominio, i quali avevano richiesto la restituzione delle somme versate a titolo di canone per il servizio di depurazione delle acque reflue. Gli utenti sostenevano che tale servizio non era mai stato effettivamente erogato e che, pertanto, la relativa quota in bolletta non era dovuta.

In primo grado, il Giudice di Pace aveva condannato una prima società fornitrice alla restituzione delle somme, escludendo la responsabilità della società di gestione inizialmente citata. In appello, il Tribunale ha ribaltato parzialmente la decisione: ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva della società fornitrice ma, accogliendo l’appello incidentale degli utenti, ha condannato la società di gestione a rimborsare i canoni. Contestualmente, ha obbligato la prima società a tenere indenne la seconda da tale esborso.

Entrambe le società, insoddisfatte della sentenza di secondo grado, hanno presentato ricorso per Cassazione.

La Rinuncia al Ricorso e l’Estinzione del Giudizio

Il colpo di scena si è verificato prima dell’udienza in camera di consiglio: sia la ricorrente principale che la ricorrente incidentale hanno depositato atti di rinuncia al ricorso. Questo atto ha cambiato radicalmente il corso del procedimento. I controricorrenti (gli utenti) non hanno formalmente accettato la rinuncia, ma come sottolineato dalla Corte, tale accettazione non è necessaria per la validità dell’atto.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è limitata a prendere atto della volontà delle parti di porre fine alla lite, dichiarando l’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la propria decisione su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha ribadito che la rinuncia al ricorso non ha carattere “accettizio”, ovvero non necessita del consenso della controparte per produrre i suoi effetti. La sua efficacia è immediata e determina l’estinzione del processo, lasciando intatta la sentenza impugnata.

Il punto centrale delle motivazioni riguarda le conseguenze economiche di tale scelta. La Corte ha stabilito che la parte rinunciante è tenuta, per legge, a rimborsare le spese legali alla controparte. In questo caso specifico, le due società rinuncianti sono state condannate in solido a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore degli utenti. Le spese tra le due società, invece, sono state integralmente compensate, dato che entrambe avevano rinunciato ai rispettivi ricorsi.

Un altro aspetto cruciale chiarito dalla Corte è l’inapplicabilità del cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”. Questa misura, di natura sanzionatoria, si applica solo nei casi tassativamente previsti di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. Poiché l’estinzione per rinuncia non rientra in queste categorie, la Corte ha escluso che le società dovessero versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la rinuncia al ricorso è uno strumento a disposizione delle parti per chiudere una lite in modo definitivo, evitando i rischi e i costi di una pronuncia sul merito. Tuttavia, questa scelta comporta la conseguenza automatica della condanna al pagamento delle spese legali della controparte. La decisione della Cassazione è altresì importante perché delimita con precisione il campo di applicazione del raddoppio del contributo unificato, escludendolo esplicitamente nei casi di estinzione del giudizio, fornendo così un importante chiarimento per gli operatori del diritto.

La rinuncia al ricorso in Cassazione richiede l’accettazione della controparte per essere valida?
No, sulla base dell’ordinanza, la rinuncia è un atto che produce i suoi effetti anche se la controparte non la accetta, salvo l’onere delle spese a carico di chi rinuncia.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
La parte che rinuncia al ricorso è tenuta a rimborsare le spese legali sostenute dalle altre parti. Nel caso di specie, le due società che hanno rinunciato sono state condannate in solido a pagare le spese degli utenti controricorrenti.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, si applica il raddoppio del contributo unificato?
No, la Corte ha chiarito che il raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di estinzione del giudizio per rinuncia, poiché tale misura è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7233 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONRAGIONE_SOCIALEO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15516/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, domiciliata presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE ), in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al l’atto di costituzione di nuovo difensore, dall’AVV_NOTAIO, , così elettivamente domiciliata

-controricorrente e ricorrente incidentale –

e nei confronti di

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in proprio e in qualità di erede di COGNOME NOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, in Casarza Ligure, INDIRIZZO, in persona dei condomini proprietari COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, , così elettivamente domiciliati

–

contro

ricorrenti

–

nonché nei confronti di

COGNOME NOME NOME COGNOME NOME

-intimati – avverso la sentenza del Tribunale di Genova n. 2687/2021, pubblicata in data 14 dicembre 2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di erede di NOME COGNOME, e RAGIONE_SOCIALE, in Casarza Ligure, INDIRIZZO, in persona dei proprietari condomini NOME COGNOME ed NOME COGNOME, quali utenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE erogato nel Comune di Casarza Ligure, convenivano in giudizio RAGIONE_SOCIALE ,

proponendo domanda volta ad ottenere la ripetizione RAGIONE_SOCIALEe somme versate , nell’ultimo decennio, a titolo di corrispettivo per il RAGIONE_SOCIALE di depurazione RAGIONE_SOCIALEe acque reflue, e deducevano che la quota di tariffa relativa al RAGIONE_SOCIALE di depurazione non era dovuta perché il relativo sevizio non era stato espletato.

La convenuta si costituiva in giudizio, eccependo la carenza di legittimazione passiva, e chiedeva di essere autorizzata alla chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE, quale unico soggetto eventualmente tenuto alla restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme pretese dagli attori, e chiedeva di essere manlevata nel caso di rigetto RAGIONE_SOCIALEa propria eccezione di difetto di legittimazione passiva.

La terza chiamata si costituiva in giudizio, negando ogni addebito.

Il Giudice di pace di Chiavari dichiarava il difetto di legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE e condannava RAGIONE_SOCIALE a corrispondere agli attori le somme di cui avevano richiesto la restituzione.

Il Tribunale di Genova, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE ‘appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva di quest’ultima in ordine alla domanda di restituzione dei canoni di depurazione formulata dagli utenti e, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale subordinato , formulato dagli utenti, ha condannato RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2033 cod. civ., a restituire i canoni, indicando le somme dovute a ciascuno degli appellati; ha accolto, inoltre, l’appello incidentale condizionato formulato da RAGIONE_SOCIALE, condannando RAGIONE_SOCIALE a tenerla indenne da quanto dovuto agli originari attori.
Avverso la suddetta sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, notificato in data 10 giugno 2022, affidato a sei motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto, avverso la medesima sentenza, autonomo ricorso, notificato in data 14 giugno 2022, sulla base di sei motivi.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, in proprio ed in qualità di erede di NOME COGNOME, e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei proprietari condomini NOME COGNOME ed NOME COGNOME, hanno resistito con controricorso.

NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso al ricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

I n prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) hanno depositato atti di rinuncia ai ricorsi.

I controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione

Le intervenute rinunce esimono il Collegio dallo scrutinio dei mezzi del ricorso principale e di quello incidentale.

Le rinunce non risultano accettate dalle odierne parti controricorrenti, utenti del RAGIONE_SOCIALE, ma ciò non ne esclude la validità ed efficacia, posto che la rinuncia al ricorso non ha carattere accettizio, cosicché essa esplica effetti anche qualora il destinatario non vi abbia aderito, salvo l’onere RAGIONE_SOCIALEe spese sul rinunciante (cfr., tra le tante, Cass., sez. 5, 28/05/2020, n. 10140; Cass., sez. 3, 11/10/2022, n. 29660).

A tanto consegue che deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio.

La ricorrente principale e quella incidente vanno condannate, in solido, al rimborso in favore dei controricorrenti RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo (senza tenere conto RAGIONE_SOCIALEa memoria depositata con cui ci si limita a prendere atto RAGIONE_SOCIALEa rinuncia al ricorso), con distrazione in favore del difensore, mentre nel rapporto tra la ricorrente principale e quella incidentale, le spese del presente giudizio vanno integralmente compensate.

Quanto al contributo unificato, deve escludersene il raddoppio, atteso che tale misura si applica ai soli casi – tipici -del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione o RAGIONE_SOCIALEa sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità (Cass., sez. 6 -2, 03/04/2015, n. 6888) e, trattandosi di misura eccezionale, in senso lato sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (Cass., sez. 6 -3, 30/09/2015, n. 19560) e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica a ipotesi quale quella verificatasi nella specie (Cass., n. 10140/2020, cit.).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio di cassazione. Condanna la ricorrente principale e la ricorrente incidentale al pagamento, in solido, in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, in proprio ed in qualità di erede di NOME COGNOME, e del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge , da distrarsi in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che si dichiara antistatario.
Compensa integralmente le spese del giudizio di legittimità tra la ricorrente principale e la ricorrente incidentale.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.