Rinuncia al ricorso: spese compensate per incertezza

Una società agricola, dopo aver proposto ricorso in Cassazione per la tardività di un reclamo nello stato passivo di una liquidazione controllata, effettua una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara l’estinzione del giudizio ma, contrariamente alla prassi, dispone la compensazione delle spese legali. La decisione si fonda sulla sopravvenuta incertezza normativa riguardo ai termini processuali, generata da una recente riforma del Codice della Crisi d’Impresa, che giustifica la scelta iniziale della parte di impugnare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: spese compensate se la legge è incerta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso interessante di rinuncia al ricorso e stabilisce un principio importante sulla compensazione delle spese legali. Quando un’oggettiva incertezza normativa, causata da riforme legislative, induce una parte a intraprendere un’azione legale, la successiva rinuncia non comporta automaticamente la condanna alle spese. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I fatti del caso: un reclamo tra vecchie e nuove norme

Una società agricola aveva presentato un’istanza per essere ammessa al passivo di una procedura di liquidazione controllata a carico di un’imprenditrice individuale. Il liquidatore, tuttavia, aveva disconosciuto parte del credito vantato.

La società decideva quindi di presentare un reclamo contro la decisione del liquidatore. Il problema sorgeva sui termini per agire: la società seguiva il termine di trenta giorni previsto dall’art. 207 del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII), ma il Tribunale dichiarava il reclamo inammissibile perché avrebbe dovuto rispettare il termine più breve di otto giorni, previsto dall’art. 133 CCII per quel tipo specifico di contestazione.

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme processuali, soprattutto alla luce delle recenti e complesse modifiche introdotte dal cosiddetto “Correttivo bis” al Codice della Crisi. Tuttavia, durante il giudizio in Cassazione, la stessa società depositava una memoria contenente la rinuncia al ricorso.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio sulla rinuncia al ricorso

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Il punto cruciale della decisione, però, non è l’estinzione in sé, ma la statuizione sulle spese legali. Nonostante la controparte non avesse formalmente accettato la rinuncia, i giudici hanno deciso di compensare integralmente le spese tra le parti.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua scelta sottolineando l’assoluta novità e complessità della questione giuridica. Le modifiche normative introdotte dal d.lgs. n. 136/2024 avevano profondamente ridisegnato le procedure di reclamo nello stato passivo della liquidazione controllata, creando un’oggettiva incertezza interpretativa sui termini applicabili.

Questa incertezza era così significativa che è stato necessario un intervento chiarificatore della stessa Corte di Cassazione, avvenuto però solo dopo che la società aveva già instaurato il suo ricorso. I giudici hanno quindi ritenuto che la decisione iniziale di impugnare non fosse temeraria, ma giustificata dal contesto normativo confuso. La rinuncia al ricorso è stata vista come una presa d’atto del nuovo e consolidato orientamento giurisprudenziale.

In una situazione del genere, condannare la parte rinunciante a pagare le spese della controparte sarebbe stato iniquo. L’incertezza della legge non può ricadere sulla parte che, in buona fede, ha cercato tutela giurisdizionale. Pertanto, la compensazione delle spese è stata ritenuta la soluzione più equa.

Le conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio di grande importanza pratica: la rinuncia al ricorso non comporta una condanna automatica alle spese se l’azione legale è stata avviata in un contesto di grave incertezza normativa. La Corte riconosce che le riforme legislative complesse e non immediatamente chiare possono creare dubbi interpretativi che giustificano l’avvio di un contenzioso. In tali circostanze, se un successivo chiarimento giurisprudenziale risolve il dubbio, la parte che si adegua rinunciando al proprio ricorso può beneficiare della compensazione delle spese, in quanto la sua iniziativa processuale era, all’origine, pienamente comprensibile.

Cosa succede quando una parte rinuncia a un ricorso in Cassazione?
Di norma, la rinuncia porta all’estinzione del processo. Se la controparte non accetta la rinuncia, il giudice decide sulle spese legali, solitamente condannando la parte che ha rinunciato a pagarle.

Perché in questo caso la Corte ha deciso di compensare le spese nonostante la rinuncia?
La Corte ha compensato le spese perché ha riconosciuto l’esistenza di una grave e oggettiva incertezza normativa sui termini per presentare il reclamo, causata da recenti riforme legislative. L’azione legale della società non era quindi temeraria, ma giustificata dal contesto confuso. La successiva rinuncia è stata una conseguenza del chiarimento giurisprudenziale avvenuto solo dopo l’inizio del ricorso.

La parte che rinuncia al ricorso deve comunque pagare il doppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Non si applica in caso di estinzione del giudizio per rinuncia, poiché si tratta di una misura eccezionale non estensibile per analogia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2263 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2263 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7116/2025 R.G. proposto da:

2B RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

Liquidazione Controllata NOME COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, unitamente all’avvocato NOME COGNOME -controricorrente- nonché contro

NOME COGNOME

-intimata- avverso l’ordinanza del Tribunale di Parma n. 1668/2025 depositata il 06/03/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 16/09/2024 la RAGIONE_SOCIALE proponeva istanza di ammissione allo stato passivo della Liquidazione Controllata di NOME COGNOME, già titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE dell’Iris di NOME COGNOME, in via chirografaria, per l’importo di € 11.081,12 determinato a seguito di compensazione tra rispettivi controcrediti e, sempre in via chirografaria, per l’indennizzo dovutole ex art. 184 CCII.

Il liquidatore disconosceva il diritto alla compensazione e ad una parte della somme richieste a titolo di indennizzo, così redigendo uno stato passivo che la stessa 2B NOME reclamava nei trenta giorni dalla comunicazione ex art. 207 CCII, invece che negli 8 giorni previsti dall’art. 133 CCII.

Il Tribunale di Parma ha dichiarato inammissibile per tardività il suddetto reclamo, con il provvedimento collegiale in data 05/03/2025, comunicato il giorno seguente 06/03/2025.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per Cassazione la società istante, sulla scorta di un unico motivo, fondato sull’asserita fungibilità del rito civile seguito e sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 133 CCII, dell’art. 152 c.p.c. e dell’art. 12 Preleggi.

La liquidazione controllata COGNOME, in persona del liquidatore, si è costituita con controricorso con il quale ha eccepito la natura perentoria del termine previsto per il reclamo dall’art. 133 CCII, chiedendo pertanto il rigetto dell’avversa impugnazione.

E’ stata fissata l’udienza camerale del 15 gennaio 2026, in vista della quale la ricorrente ha depositato memoria contenente rinuncia al ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso può così riassumersi, seguendo la stessa terminologia dell’atto di impugnazione: ‘immotivato discostamento rispetto all’insegnamento di legittimità sotteso al c.d. principio di fungibilità dei riti civili nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 133 CCII, dell’art. 152 c.p.c. e dell’art. 12 Preleggi’. La ricorrente, in buona sostanza, ritiene che il termine di cui all’art. 133 CCII non sia perentorio e che il rito civile in concreto seguito -reclamo camerale -possa ritenersi ‘fungibile’ rispetto a quello risultante dalle modifiche apportate con il d.lgs. 13 settembre 2024, n. 136 (c.d. Correttivo bis al Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza – CCII).
L’esame dell’atto di rinuncia al ricorso avanzata dalla ricorrente è preliminare all’esame del motivo di ricorso.

La richiesta va senz’altro accolta con pronuncia di estinzione del giudizio, rilevandosi in modo evidente un sopravvenuto difetto di interesse alla definizione giurisdizionale del ricorso, cui la parte ha espressamente rinunciato.

Per quanto riguarda le spese, come già osservato da Cass. 6-1, n. 31692 del 26/10/2022 (non massimata), si deve ritenere che in mancanza di adesione (o di accettazione) della controparte non ricorra la condizione di legge di cui all’art. 391, quarto comma, c.p.c., restando però affidata al Collegio ogni valutazione in punto di spese, sulla scorta di quanto previsto dalla medesima disposizione, al comma 2, posto che in esito alla novella di cui al d.lgs. n. 40 del 2006 la statuizione di condanna alle spese, in caso di valida rinuncia, non può ritenersi obbligata, potendo la Corte discrezionalmente ometterla. La ratio della norma emerge, infatti, dalla Relazione allo schema di riforma poi confluito nel testo normativo, essendo ancorata ad una scelta di favore verso l’esito della rinuncia; il quale è appunto favorito dalla eliminazione del condizionamento indiretto rappresentato dal rischio, per il rinunciante, di incorrere nella condanna al pagamento delle spese in mancanza di adesione dell’avversario.
5. Nel caso di specie, in particolare, si deve sottolineare l’assoluta novità della vicenda, nella quale il rimedio per reclamare la formazione dello stato passivo nella liquidazione controllata è stato profondamente ridisegnato dalle modifiche che il citato d.lgs. n. 136/2024 ha apportato -da un lato -all’art. 270 CCII (laddove il termine fissato per l’insinuazione tempestiva è stato portato da 60 a 90 giorni) e -dall’altro nella parte in cui l’art. 273 CCII ha visto assegnato al liquidatore il compito di definire lo stato passivo, anche in presenza di contestazioni al progetto dal medesimo in precedenza predisposto e comunicato ai creditori, nonché individuato nell’art. 133 CCII il modello processuale con cui dolersi della decisione del medesimo liquidatore.
L’interpretazione di tali disposizioni, anche nel loro profilo intertemporale, ha raggiunto un apprezzabile grado di solidità soltanto nel corso del giudizio, dovendosi sul punto richiamare Sez. 1, ord. n. 28161 del 23/10/2025, secondo cui in tema di liquidazione controllata, nel caso in cui la scadenza del termine per presentare osservazioni al progetto di stato passivo si verifichi successivamente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 136 del 2024 (prevista per il 28 settembre 2024 dall’art. 56 dello stesso d.lgs.), trova applicazione l’art. 273 CCII novellato, per cui il termine per proporre opposizione allo stato passivo formato dal liquidatore è di otto giorni, giusto il rinvio al reclamo previsto dall’art. 133, nel testo modificato dal correttivo, dovendosi altresì escludere che l’assenza di vacatio legis della riforma costituisca, di per sé, impedimento tale da giustificare la remissione in termini ex art. 153 c.p.c.
Prima di tale arresto, la norma intertemporale relativa all’entrata in vigore del cd. decreto correttivo, poteva dare adito a talune incertezze, se è vero che lo stesso legislatore ha ritenuto di intervenire con una norma di interpretazione autentica (art. 8 del d.l. n. 178/2024, convertito con modd. dalla l. n. 4/2025).

La circostanza che tali dubbi abbiano trovato un loro componimento in forza di un orientamento di questa Corte, sopravvenuto rispetto all’instaurazione del giudizio, giustifica -ad avviso di questo Collegio -la compensazione delle spese, anche in presenza di rinuncia al ricorso formalmente non accettata dal controricorrente.

6. Va infine aggiunto che, in caso di rinuncia al ricorso, non trova applicazione la misura di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, poiché si tratta di norma eccezionale e perciò di stretta interpretazione (Cass. 25722/2019, 19071/2018, 13408/2017, 19560/2015). In tal senso anche Sez. 3, ord. n. 34025 del 05/12/2023, per la quale l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese fra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15/01/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.