Rinuncia al ricorso: quando si estingue il giudizio

Un contenzioso nato dalla cessione di un’azienda e culminato in una condanna al risarcimento danni, confermata in appello. La parte soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, ma ha successivamente formalizzato la rinuncia al ricorso. A seguito dell’accettazione della controparte, la Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del giudizio, senza decidere sulle spese e escludendo l’obbligo del versamento del contributo unificato aggiuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: Analisi di un’Ordinanza della Cassazione

La rinuncia al ricorso rappresenta uno strumento processuale decisivo che consente di porre fine a una controversia legale in modo definitivo. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente le conseguenze di tale atto, in particolare quando interviene nel giudizio di legittimità. Analizziamo un caso pratico per comprendere come funziona questo istituto e quali sono le sue implicazioni su spese legali e altri oneri.

I Fatti di Causa: una Cessione d’Azienda Contesa

La vicenda trae origine da un contratto di cessione d’azienda del 1999, avente ad oggetto un’attività di commercio di preziosi. La società acquirente citava in giudizio la venditrice, lamentando la violazione delle norme urbanistiche nell’immobile in cui si svolgeva l’attività e le informazioni inesatte ricevute riguardo al contratto di locazione dei locali.

La società cessionaria chiedeva al Tribunale di condannare la cedente a eseguire i lavori di ripristino dell’immobile e a risarcire i danni subiti. Il Tribunale, dopo aver dichiarato cessata la materia del contendere per i lavori, condannava la cedente al pagamento di una somma cospicua, pari a 120.000,00 euro, a titolo di risarcimento.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello

La venditrice, insoddisfatta della sentenza di primo grado, proponeva appello, chiedendo la riforma della decisione o, in subordine, una riduzione dell’importo del risarcimento. La società acquirente si opponeva, chiedendo la conferma integrale della pronuncia.

La Corte d’Appello di Roma rigettava il gravame, confermando in toto la sentenza del Tribunale. A questo punto, la controversia sembrava destinata a un ultimo capitolo davanti alla Corte Suprema di Cassazione.

La Svolta: la Rinuncia al Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza di secondo grado, la venditrice proponeva ricorso per cassazione, articolando quattro motivi di impugnazione. Tuttavia, prima che la Corte potesse decidere nel merito, si verificava un evento cruciale: con un atto formale, la ricorrente dichiarava di voler rinunciare al giudizio. Poco dopo, la società controricorrente depositava un atto di accettazione di tale rinuncia.

Le Motivazioni della Decisione della Corte Suprema

Di fronte alla rinuncia al ricorso e alla sua successiva accettazione, la Corte di Cassazione ha applicato il combinato disposto degli articoli 390 e 391 del Codice di procedura civile. L’articolo 390 c.p.c. prevede la possibilità per la parte di rinunciare al ricorso, mentre l’articolo 391 c.p.c. stabilisce le conseguenze di tale atto.

La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio di legittimità. Questa decisione si fonda su una logica procedurale precisa: la volontà concorde delle parti di porre fine alla lite prevale sulla necessità di una pronuncia sul merito.

Un aspetto fondamentale della decisione riguarda le spese processuali. La Corte ha specificato che, in virtù dell’accettazione della rinuncia, non si procede alla regolamentazione delle spese del giudizio. Questo implica che le parti devono aver trovato un accordo separato o che ciascuna sopporta le proprie spese per questa fase.

Inoltre, l’ordinanza chiarisce un altro punto importante: per effetto della rinuncia, non trova applicazione l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002 per i casi di ricorso respinto, inammissibile o improcedibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame dimostra come la rinuncia al ricorso, se accettata dalla controparte, sia un meccanismo efficace per chiudere definitivamente un contenzioso legale. La principale conseguenza è l’estinzione del processo, che rende definitiva la sentenza impugnata (in questo caso, quella della Corte d’Appello). Per le parti, ciò significa certezza del diritto e fine delle spese legali. La scelta di rinunciare può derivare da una rivalutazione delle probabilità di successo, da un accordo transattivo raggiunto tra le parti o semplicemente dalla volontà di non proseguire un lungo e costoso iter giudiziario. La decisione della Cassazione ribadisce la natura dispositiva di questo strumento, lasciando alle parti l’autonomia di concludere la lite secondo la propria volontà.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione e l’altra parte accetta formalmente?
Il giudizio di legittimità viene dichiarato estinto. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva e non può più essere messa in discussione.

In caso di rinuncia al ricorso accettata, la Corte di Cassazione decide sulla ripartizione delle spese legali?
No, come specificato nell’ordinanza, la Corte non regola le spese del giudizio. Le parti generalmente si accordano privatamente o, in assenza di accordo, ciascuna sostiene i propri costi per la fase di legittimità.

La parte che effettua la rinuncia al ricorso è tenuta a versare l’ulteriore importo del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che l’obbligo di versare il cosiddetto “doppio contributo”, previsto in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, non si applica nell’ipotesi di estinzione del giudizio per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19871 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19871 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 3270/2019, pubblicata il 16 maggio 2019;

Vendita – Cessione d’azienda – Risarcimento danni

R.G.N. 19743/19

C.C. 11/6/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11 giugno 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

visti l’atto di rinuncia al ricorso del 22 maggio 2024, cui ha fatto seguito l’accettazione della rinuncia a cura della controricorrente del 27 maggio 2024;

FATTI DI CAUSA

1. -La RAGIONE_SOCIALE conveniva, davanti al Tribunale di Roma, AVV_NOTAIO NOME, chiedendo che la convenuta -quale cedente, con atto del 15 ottobre 1999, dell’azienda avente ad oggetto il commercio al minuto di preziosi e articoli da regalo, attività svolta nell’unità immobiliare concessa in locazione da COGNOME NOME -fosse condannata ad eseguire i lavori di ripristino dell’immobile locato, in ragione della violazione delle norme urbanistiche perpetrata in fase di ristrutturazione dell’immobile, nonché al risarcimento dei danni conseguenti alle inesatte informazioni fornite dalla cedente alla cessionaria sull’adesione della locatrice alla domanda di sanatoria e sulla prosecuzione del contratto di locazione.
Si costituiva in giudizio COGNOME NOME, la quale contestava il fondamento delle domande azionate, chiedendone il rigetto.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 517/2012, depositata il 12 gennaio 2012, dichiarava la cessazione della materia del contendere con riferimento alla domanda volta ad ottenere l’esecuzione dei lavori di ripristino e condannava, a titolo di risarcimento danni, COGNOME NOME al pagamento, in favore

della RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 120.000,00.

-Avverso la pronuncia di primo grado proponeva appello COGNOME NOME, la quale chiedeva che la sentenza appellata fosse riformata in ordine alla disposta condanna al risarcimento dei danni ovvero che ne fosse ridotto l’ammontare.

Si costituiva nel giudizio di impugnazione la RAGIONE_SOCIALE, la quale si opponeva all’accoglimento del gravame spiegato, chiedendone il rigetto.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Roma, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’appello e, per l’effetto, confermava integralmente la pronuncia impugnata.

-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, COGNOME NOME.

Ha resistito, con controricorso, l’intimata COGNOME di RAGIONE_SOCIALE

-La ricorrente ha rinunciato al ricorso, con atto del 22 maggio 2024, cui è seguita l’accettazione della controricorrente con atto del 27 maggio 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c. nonché, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la Corte di merito totalmente ignorato l’eccezione di giudicato esterno, relativa ad altra sentenza d’appello confermata dalla Corte di cassazione,

pronunciata fra le medesime parti in ordine al medesimo contratto di compravendita stipulato tra le stesse e ai medesimi eventi anteriori e successivi a quest’ultimo.

Circostanza peraltro rilevante anche ai fini della valutazione equitativa espressamente effettuata dal giudice d’appello per quantificare il danno asseritamente subito da controparte.

2. -Con il secondo motivo la ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. e dell’art. 116 c.p.c., con riguardo al contratto stipulato tra le parti il 15 ottobre 1999, per avere la Corte territoriale ritenuto irrilevante il contratto di cessione d’azienda concluso dalle parti con scrittura privata autenticata, costituente prova legale, nonostante lo stesso contenesse numerosi riferimenti alla piena consapevolezza del fatto che la precedente proprietaria dell’unità immobiliare ove era esercitata l’azienda avesse già manifestato la sua indisponibilità a prorogare il contratto di locazione o comunque a stipularne uno nuovo.
3. -Con il terzo motivo la ricorrente contesta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1440 e 2697 c.c., per avere la Corte distrettuale omesso di indicare gli elementi su cui aveva fondato la pretesa sussistenza di un dolo incidente, il cui onere sarebbe gravato sulla RAGIONE_SOCIALE, negando che le deduzioni dell’appellante fossero idonee ad escludere l’integrazione della fattispecie delineata dall’art. 1440 c.c. sul dolo incidente posto a fondamento della domanda risarcitoria, così invertendo l’onere probatorio gravante sulle parti.
4. -Con il quarto motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 1226 c.c., per avere la Corte del gravame fatto ricorso ad una valutazione equitativa senza tener conto dell’altro giudizio vertente tra le parti e senza dedurre alcuna difficoltà probatoria rispetto alla quantificazione dei danni nel lor preciso ammontare, nonché indicando eventi ben determinabili nel loro costo, come il computo delle spese processuali, o eventi che non avrebbero costituito un reale depauperamento, come l’acquisto dell’immobile.
-Sennonché, come anzidetto, con atto del 22 maggio 2024, la ricorrente ha rinunciato al giudizio e, con successivo atto del 27 maggio 2024, la controricorrente ha accettato la rinuncia.

Entrambi gli atti sono stati depositati in via telematica.

Ne consegue che, in applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 390 e 391 c.p.c., deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio di legittimità, senza che siano regolate le spese del giudizio, in ragione dell’intervenuta adesione alla rinuncia (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 9474 del 22/05/2020; Sez. 6-L, Sentenza n. 3971 del 26/02/2015).

Per effetto della rinuncia, neppure trova applicazione l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, stabilito dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 19071 del 18/07/2018; Sez. 6-1, Ordinanza n. 23175 del 12/11/2015; Sez. 6-3, Ordinanza n. 19560 del 30/09/2015).

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara estinto il giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.