Rinuncia al ricorso: quando si estingue il giudizio

Un automobilista contesta una multa fino alla Corte di Cassazione, sollevando questioni sulla competenza del Viceprefetto e sulla privacy. Prima della decisione, però, presenta una rinuncia al ricorso. La Corte, di conseguenza, dichiara estinto il giudizio senza analizzare il merito, chiarendo gli effetti procedurali e le conseguenze sulle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Il Caso di una Multa Estinto Prima della Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione su un istituto processuale fondamentale: la rinuncia al ricorso. Un cittadino, dopo aver percorso tutti i gradi di giudizio per contestare una multa, decide di ritirare il proprio ricorso proprio davanti alla Suprema Corte. Questa scelta strategica ha determinato l’estinzione del giudizio, impedendo ai giudici di pronunciarsi su questioni legali di notevole interesse. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva sanzionato per aver circolato con il proprio veicolo in una corsia riservata ai mezzi pubblici in una grande città italiana. La violazione era stata accertata tramite un dispositivo di rilevazione automatica. L’automobilista decideva di opporsi all’ordinanza-ingiunzione, ma la sua opposizione veniva respinta sia dal Giudice di Pace sia, in secondo grado, dal Tribunale.

Non dandosi per vinto, il cittadino proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a tre distinti motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso: Potere, Privacy e Prova

I motivi sollevati dinanzi alla Suprema Corte erano tutt’altro che banali e toccavano temi di grande attualità giuridica:

1. Difetto di potere del Viceprefetto: Il ricorrente sosteneva che l’ordinanza-ingiunzione fosse invalida perché emessa da un Viceprefetto. A suo dire, la delega dirigenziale conferita a quest’ultimo non includeva il potere specifico di emanare provvedimenti sanzionatori, potere che la legge riserva al Prefetto.
2. Violazione della normativa sulla privacy: Si contestava la legittimità dell’accertamento automatico per l’assenza di una preventiva informativa sul trattamento dei dati personali, in violazione delle norme nazionali ed europee (GDPR). Secondo il ricorrente, tale omissione avrebbe dovuto invalidare l’intero accertamento.
3. Onere della prova: Infine, si criticava la sentenza del Tribunale per aver addossato all’automobilista l’onere di dimostrare il proprio percorso e il punto di accesso alla corsia preferenziale, prova necessaria per poter valutare l’effettiva visibilità della segnaletica stradale.

La Decisione della Corte e gli Effetti della Rinuncia al Ricorso

Nonostante le interessanti questioni legali sollevate, la Corte di Cassazione non è mai entrata nel merito della vicenda. La svolta è avvenuta quando, prima dell’udienza, il difensore del ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Questo atto processuale ha cambiato radicalmente le sorti del procedimento.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è stata puramente procedurale. Sulla base della procura speciale, il difensore era munito del potere di rinunciare agli atti. La rinuncia, essendo un atto unilaterale che non richiede l’accettazione della controparte (in questo caso assente), ha prodotto l’immediato effetto estintivo del giudizio, come previsto dal codice di procedura civile. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il giudizio di cassazione estinto.

Inoltre, la Corte ha chiarito due aspetti importanti sulle conseguenze economiche:

* Spese legali: Non è stata emessa alcuna condanna alle spese, poiché l’amministrazione intimata non si era costituita in giudizio e non aveva svolto attività difensiva.
* Contributo unificato: Non è stato disposto il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘raddoppio’). I giudici hanno ribadito che tale misura ha natura sanzionatoria e si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, non quando il giudizio si estingue per rinuncia.

Le conclusioni

Questa ordinanza dimostra in modo esemplare il funzionamento e le conseguenze della rinuncia al ricorso. Sebbene i motivi di impugnazione potessero avere un esito favorevole, la scelta strategica di ritirare il ricorso ha chiuso definitivamente la controversia. La decisione sottolinea che la rinuncia è un atto tombale che impedisce alla Corte di pronunciarsi nel merito, ma offre al contempo un ‘vantaggio’: evita il rischio di una condanna e del pagamento del doppio contributo unificato. Una lezione importante sulla tattica processuale e sulla gestione del contenzioso.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
Il giudizio si estingue. La Corte di Cassazione non esamina il merito delle questioni sollevate e chiude il procedimento con una declaratoria di estinzione.

In caso di rinuncia al ricorso, si devono pagare le spese legali alla controparte?
In questo specifico caso, la Corte non ha disposto nulla sulle spese perché la parte avversa (l’amministrazione) non si era costituita in giudizio e non aveva sostenuto costi per la difesa.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato è una misura sanzionatoria che si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, ma non in caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32531 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32531 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 1265/2023, proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, per procura speciale allegata al ricorso, da ll’ AVV_NOTAIO, presso il quale è elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE ;

-intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 14533/2022, pubblicata il 6 ottobre 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il giudice di pace di Roma respinse l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza -ingiunzione prefettizia notificatagli il 12 gennaio 2020, emessa a seguito di un verbale di accertamento di violazione agli artt. 7/1 e 14 del codice della strada per circolazione con autoveicolo in Roma, lungo la INDIRIZZO, nella corsia riservata ai mezzi pubblici.

La pronunzia fu appellata innanzi al Tribunale di Roma che, con la sentenza in epigrafe, respinse il gravame.

Per quanto in questa sede ancora di interesse, il giudice dell’impugnazione ritenne valida l’ordinanza -ingiunzione, quantunque sottoscritta dal Vicep refetto, essendo quest’ultimo munito di delega con il quale gli era stata conferita la dirigenza ‘dell’Area III ter -Applicazione del sistema sanzionatorio amministrativo, affari legali, contenzioso e rappresentanza in giudizio’.

Circa, poi, il merito della violazione, osservò che la stessa era stata rilevata tramite dispositivo di rilevazione automatica ‘Sirio Ves’, in relazione alla cui sussistenza non vigeva alcun obbligo di preventiva informazione a carico dell’amministrazione comunale, quantomeno con riferimento alla contestazione di illeciti nella circolazione.

Rilevò, infine, che l’COGNOME non aveva dimostrato quale fosse stato il suo percorso di guida, e in particolare da quale punto della strada interessata dalla limitazione avesse avuto accesso, sì da consentire una verifica circa l’effettiva visibilità, da part e sua, dei cartelli apposti.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di tre motivi.

L’amministrazione intimata non ha svolto difese.

Considerato che:

Il primo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli articoli 1, 2 e 14, comma 1, del d. lgs. n. 139/2000, dell’art. 204 c.d.s., nonché del decreto prefettizio prot. n. 35339 del 28/1/2019, e dell’art. 12 delle preleggi.

La decisione impugnata è censurata nella parte in cui ha ritenuto valida l’ordinanza -ingiunzione, quantunque emessa dal viceprefetto.

Il ricorrente assume, in particolare, che il Tribunale avrebbe errato nel ritenere sufficiente, al riguardo, l’incarico dirigenziale conferito, rilevando che esso comportava ex se il potere di emanare i provvedimenti di spettanza; sostiene che, al contrario, nella delega di funzioni non era compreso il potere di emanare le ordinanzeingiunzione.

Al viceprefetto, infatti, a norma dell’art. 14, comma 1, del d.lgs. n. 139/2000, competono la gestione dei procedimenti e delle attività in materia di violazione delle norme, oltre alla rappresentanza dell’ente in giudizio nelle relative materie, ma non il potere di adottare il provvedimento sanzionatorio, riservato al Prefetto dall’art. 204, comma 1, c.d.s., salvo conferimento di delega specifica che nella specie, tuttavia, era mancante.

Il ricorrente, infine, assume che il tribunale avrebbe errato nell’interpretazione del contenuto della delega conferita al viceprefetto, e ne sollecita una rimeditazione volta ad appurare che tale ultima aveva ad oggetto attività diverse dall’ema nazione di ordinanze-ingiunzioni.

Il secondo motivo denuncia f alsa applicazione dell’art. 13 del d.lgs. n. 196/2003, in quanto abrogato dal d. lgs. n. 101/2018, dell’ art. 27, comma 1, lett. a), num. 2, e conseguentemente della delibera del Garante della privacy dell’8 aprile 2010 , oltreché dello stesso art. 27,

nonché la violazione dell’art. 1 de l d.lgs. n. 196/2003 e degli artt. 4, 5, 12 e 35 del Regolamento UE n. 679/2016, la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 del d.l. n. 121 /2002 e, infine, la violazione degli articoli 2decies e 160bis del d.lgs. n. 196/2003.

La sentenza impugnata è criticata nella parte in cui ha ritenuto che l’assenza di previa informativa circa la metodica di accertamento della violazione non inficia la validità dell’accertamento stesso, pur nel difetto di conformità alla normativa sulla tutela dei dati personali.

Il ricorrente osserva che tale statuizione -peraltro fondata sul richiamo ad un parametro normativo, l’art. 13 del d.lgs. n. 196/2003, non più vigente all’epoca dei fatti, essendo medio tempore entrato in vigore il d.lgs. n. 101/2018 -sarebbe erronea, in quanto l’inosservanza di un obbligo a tutela della riservatezza non può non incidere negativamente sulla legittimità del relativo accertamento; evidenzia dunque, sulla base di proprie considerazioni interpretative del quadro normativo applicabile, che tale effetto invalidante doveva invece prodursi.
Il terzo motivo è rubricato «Violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.».

Il ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto decisiva, ai fini del rigetto dell’impugnazione, la circostanza che l’COGNOME non avesse dimostrato né il suo effettivo percorso di guida, né il suo punto d’accesso nella corsia preferenziale, sì da poter contestualizzare la denunziata mancanza di segnali e, quindi, la correlazione fra la stessa e la sua concreta condotta di guida.

Preliminarmente all’esame dei motivi, va rilevato che , in data 5 dicembre 2025, il difensore di parte ricorrente ha depositato atto di rinuncia al ricorso.

Sulla base della procura speciale allegata al ricorso, il predetto difensore risulta munito del potere di rinunciare agli atti.

Poiché la parte intimata non ha svolto difese in questa sede, non è necessario verificare il rispetto dell’onere di comunicazione di cui all’art. 390, comma terzo, cod. proc. civ.; alla rinuncia consegue, pertanto, l’effetto estintivo del presente giudizio.

Nulla sulle spese, in assenza di attività difensiva da parte dell’amministrazione intimata.

Non ricorrono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, in quanto sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. n. 23175/2015).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile Corte di cassazione, in data 9 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.