Rinuncia al ricorso: quando il giudizio si estingue?

Un Comune aveva impugnato una sentenza d’appello relativa alla necessità di un contratto scritto con una società per la riscossione di canoni. Durante il giudizio in Cassazione, tutte le parti hanno concordato per una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto dell’accordo, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese legali e chiarendo che in caso di rinuncia non si applica il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Analisi di un’Ordinanza della Cassazione

La rinuncia al ricorso rappresenta uno strumento processuale che consente alle parti di porre fine a una controversia legale anche quando questa è giunta al massimo grado di giudizio. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come questo istituto funzioni nella pratica, delineandone le conseguenze in termini di estinzione del giudizio e gestione delle spese legali. Analizziamo una vicenda che, pur partendo da una complessa questione di diritto amministrativo, si conclude con un accordo tra le parti.

Il Contesto della Controversia: Contratto Pubblico e Forma Scritta

All’origine della vicenda vi era un contenzioso tra un Comune e una società incaricata dalla Regione di riscuotere i canoni per il servizio di depurazione. Il Comune aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello, sostenendo che la Corte avesse erroneamente ritenuto non necessaria la forma scritta per il contratto tra l’ente pubblico e la società di riscossione.

Secondo il ricorrente, la legge (in particolare il R.D. 2440/1923 e il D.Lgs. 267/2000) impone la forma scritta ad substantiam, ovvero come requisito essenziale per la validità stessa del contratto. La sua assenza, a dire del Comune, avrebbe comportato non solo l’inesistenza di qualsiasi credito da parte della società, ma anche una responsabilità personale del funzionario pubblico che avesse agito in sua mancanza.

La Svolta Processuale: L’Accordo tra le Parti

Nonostante le complesse questioni giuridiche sollevate, il processo non è giunto a una decisione nel merito. Le parti costituite in giudizio – il Comune, la Regione e una società di gestione idrica – hanno infatti raggiunto un accordo. Con un atto congiunto, hanno comunicato alla Suprema Corte di aver rispettivamente rinunciato al ricorso e accettato tale rinuncia. Questo atto di volontà comune ha cambiato radicalmente il corso del procedimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Preso atto della volontà concorde delle parti, la Corte di Cassazione ha agito di conseguenza. Le motivazioni della sua decisione sono prettamente procedurali e si basano su due principi cardine in caso di rinuncia.

In primo luogo, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La rinuncia agli atti, quando accettata dalle altre parti costituite che potrebbero avere interesse alla prosecuzione, produce l’effetto di chiudere il processo senza una pronuncia sul fondo della questione.

In secondo luogo, per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha disposto la loro compensazione. Ciò significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi. Questa decisione è stata presa in conformità all’art. 391 del codice di procedura civile, poiché erano state le stesse parti a richiederlo congiuntamente nel loro atto di rinuncia.

Infine, la Corte ha affrontato la questione del contributo unificato. Ha chiarito che l’obbligo di raddoppio del contributo, previsto in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione, non si applica nell’ipotesi di rinuncia al ricorso. Si tratta di un’importante precisazione che può incentivare la risoluzione concordata delle liti, evitando ulteriori oneri economici per il ricorrente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Rinuncia

L’ordinanza esaminata offre spunti di riflessione pratici di grande rilevanza. Dimostra come la via della transazione e dell’accordo sia percorribile fino all’ultimo grado di giudizio, consentendo alle parti di evitare i tempi e le incertezze di una decisione finale. La scelta di optare per la rinuncia al ricorso può essere strategicamente vantaggiosa, specialmente alla luce della non applicabilità del raddoppio del contributo unificato. Questo provvedimento riafferma il principio dispositivo delle parti, che anche in Cassazione mantengono il controllo sul destino del loro contenzioso, potendo scegliere di porvi fine consensualmente.

Cosa accade se le parti di un processo in Cassazione decidono di rinunciare al ricorso?
Il processo si estingue. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia e della relativa accettazione, dichiara l’estinzione del giudizio senza decidere nel merito della questione.

In caso di rinuncia al ricorso, chi paga le spese legali?
Se le parti lo richiedono congiuntamente, come nel caso di specie, la Corte può disporre la compensazione delle spese. Ciò significa che ciascuna parte si fa carico dei costi del proprio avvocato.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento di una sanzione o del doppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che la norma che prevede il raddoppio del contributo unificato in caso di esito negativo dell’impugnazione non si applica quando il processo si estingue per rinuncia al ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20285 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20285 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2019 , proposto da

Comune RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco e legale rapp.te pro tempore, NOME COGNOME, con sede in RAGIONE_SOCIALE (CE) al INDIRIZZO, cod fisc. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso congiuntamente e disgiuntamente, dal prof. AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (tess. n. 19246) con studio in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO (cod. fisc. CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del RAGIONE_SOCIALE Nord (tess. n. NUMERO_DOCUMENTO), con studio in Aversa (CE) alla INDIRIZZO (cod. fisc. CODICE_FISCALE), giusta delibera di G.C. n. 4 del 07.01.2019 e con essi elett.te dom.to in Roma alla INDIRIZZO (cap 00139) presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale a margine del ricorso, e per la rinuncia agli atti giusta delibera di G.C. n. 83 del 05.11.2024. Per comunicazioni, oltre al domicilio come sopra indicato: fax : NUMERO_TELEFONO, pec: EMAIL, EMAIL.
Ricorrente

Regione RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del AVV_NOTAIO, legale rappresentante p.t., avente sede in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO C.F CODICE_FISCALE, patrocinante in Cassazione, giusta procura speciale a margine del controricorso, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso l’Ufficio di Rappresentanza AVV_NOTAIO Regione RAGIONE_SOCIALE, che dichiara di voler ricevere le comunicazioni presso il proprio numero di fax NUMERO_TELEFONO e/o presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL.
Controricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), con sede in Caserta INDIRIZZO P.IVA P_IVA, in persona del AVV_NOTAIO del Consiglio di Amministrazione Dr. NOME COGNOME, legale rapp.te p.t. del RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Nord (tess. N. 490), C.F.: CODICE_FISCALE giusta Ordinanza Presidenziale n. 15/ 2019 del 29.11.2019 e procura speciale posta in calce al controricorso e con lo stesso elett.te dom.to in Aversa (Ce), alla INDIRIZZO. il difensore dichiara di voler ricevere avviso del deposito dei provvedimenti per i quali è prevista tale forma di comunicazione al seguente recapito fax/tel NUMERO_TELEFONO e/o all’indirizzo di PEC: EMAIL.
Controricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

Intimata

avverso la sentenza AVV_NOTAIO Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n° 4343 depositata il 27 settembre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

Il ricorrente ha impugnato la sentenza indicata in intestazione formulando il seguente unico motivo: col primo ed unico motivo -intitolato ‘ Illegittimità in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per violazione o falsa applicazione del R.D. n. 2440 del 1923, artt. 16 e 17 per avere ritenuto non necessaria la forma scritta ad substantiam per la conclusione di contratti, nonché violazione, falsa ed erronea applicazione degli artt. 1362 cod. civ. in relazione all’art. 191 D.lgs. 267/2000); omissione, insufficienza illogicità manifesta AVV_NOTAIO sentenza da cui deriva la nullità AVV_NOTAIO pronuncia oggetto del presente ricorso (art. 3601 n. 4 c.p.c.) ‘ -il Comune lamenta che la Corte abbia ritenuto non necessario un contratto tra Ente territoriale e società incaricata dalla Regione AVV_NOTAIO riscossione dei canoni del servizio di depurazione.
In realtà tale contratto sarebbe richiesto a pena di nullità dagli artt. 16 e 17 del r.d. n° 2440/1923 e 191 del d.lgs. n° 267/2000.

La mancanza di un atto scritto determinerebbe l’insussistenza di qualunque credito di RAGIONE_SOCIALE e, a tutto concedere, la responsabilità personale del funzionario che avrebbe agito in mancanza di contratto scritto.

Con atto congiunto del 12 dicembre 2024 le parti costituite indicate in intestazione hanno -rispettivamente -rinunciato al ricorso ed accettato tale rinuncia.

Considerato che :

Deve, dunque, essere pronunciata l’estinzione del giudizio, con compensazione delle spese ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ., come richiesto da tutte le predette parti congiuntamente.

Il contributo unificato non deve essere raddoppiato, non applicandosi alla rinuncia al ricorso per cassazione l’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n° 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, AVV_NOTAIO legge n° 228 del 2012.

p.q.m.

la Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Dà atto che non sussistono i presupposti di cui all’art. 13, comma 1quater , del decreto del presidente AVV_NOTAIO repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato.

Così deciso in Roma il 31 gennaio 2025, nella camera di con-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.