Rinuncia al ricorso: quando il giudizio si estingue

Un responsabile della funzione di conformità, sanzionato da un’autorità di vigilanza finanziaria per violazioni normative, ha impugnato la decisione fino in Cassazione. Durante il processo, il ricorrente ha presentato una formale rinuncia al ricorso, che è stata accettata dall’autorità. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del giudizio, stabilendo che, data l’accettazione, non era necessaria alcuna pronuncia sulle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: effetti e conseguenze secondo la Cassazione

Intraprendere un percorso giudiziario comporta una serie di valutazioni strategiche, e una di queste è la possibilità di interromperlo attraverso la rinuncia al ricorso. Questo istituto processuale, apparentemente semplice, nasconde implicazioni precise riguardo all’esito del giudizio e alla gestione delle spese legali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce come la rinuncia, se accettata dalla controparte, porti all’estinzione del procedimento senza alcuna condanna alle spese.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sanzione pecuniaria di 65.000 euro inflitta da un’autorità di vigilanza finanziaria al responsabile della funzione compliance di un istituto di credito. Le contestazioni riguardavano diverse violazioni della normativa finanziaria (TUF e regolamenti attuativi) commesse dalla banca in un arco temporale di circa quattro anni. Tra le mancanze, venivano evidenziate l’omessa adozione di procedure adeguate per la valutazione delle operazioni dei clienti, comportamenti irregolari nei trasferimenti di azioni tra privati e nella gestione degli ordini.

Il manager sanzionato aveva impugnato la delibera dell’autorità, ma il giudice di merito aveva respinto le sue doglianze. Di conseguenza, il professionista aveva presentato ricorso per Cassazione.

L’Esito del Giudizio e la Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena processuale è avvenuto prima che la Suprema Corte potesse decidere nel merito. La parte ricorrente ha infatti depositato un atto di rinuncia al ricorso. Tale atto è stato formalmente accettato dall’autorità di vigilanza, che si era costituita in giudizio con un controricorso.

L’articolo 390 del Codice di procedura civile stabilisce che la parte può rinunciare al ricorso finché non sia cominciata la relazione all’udienza o la discussione. La rinuncia, per essere efficace, deve essere accettata dalle altre parti costituite che potrebbero avere interesse alla prosecuzione del giudizio. In questo caso, l’accettazione dell’autorità di vigilanza ha perfezionato l’istituto.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

Preso atto della rinuncia e della relativa accettazione, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La decisione si fonda su una precisa applicazione delle norme procedurali.

Sulle Spese Processuali

La Corte ha stabilito che, data l’intervenuta accettazione della rinuncia da parte della controricorrente, non si dovesse disporre nulla in merito alle spese processuali. Questo principio si basa sull’idea che l’accettazione della rinuncia implica un accordo tra le parti che risolve anche la questione delle spese, salvo diverso patto. In assenza di un accordo esplicito, il giudice si astiene da qualsiasi pronuncia in merito.

Sull’Esclusione del ‘Doppio Contributo’

Un punto molto importante chiarito dall’ordinanza riguarda il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’, previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002. Questa norma impone alla parte che ha visto respinta, dichiarata inammissibile o improcedibile la propria impugnazione, di versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato iniziale.
La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: questa misura ha una natura lato sensu sanzionatoria e, essendo eccezionale, non può essere applicata per analogia oltre i casi tassativamente previsti. L’estinzione del giudizio per rinuncia non rientra in queste casistiche. Pertanto, il ricorrente non è stato condannato al pagamento del doppio contributo.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. La rinuncia al ricorso, se accettata, rappresenta una via d’uscita netta da un contenzioso, che neutralizza il rischio di una condanna alle spese e scongiura l’applicazione del ‘doppio contributo unificato’. Questa scelta processuale può rivelarsi strategicamente vantaggiosa quando le probabilità di successo dell’impugnazione sono basse o quando le parti raggiungono un accordo extragiudiziale. La decisione della Cassazione conferma la necessità di una valutazione attenta e consapevole di tutti gli strumenti che il codice di procedura civile mette a disposizione per la gestione e la definizione delle liti.

Quali sono gli effetti di una rinuncia al ricorso accettata dalla controparte?
La Corte dichiara l’estinzione del giudizio, ponendo fine al procedimento prima di una decisione sul merito della questione.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia accettata, chi paga le spese legali?
Secondo l’ordinanza, se la rinuncia viene accettata dalla controparte, il giudice non emette alcuna statuizione sulle spese processuali, che si intendono regolate dall’accordo implicito tra le parti.

Si deve pagare il doppio del contributo unificato se il giudizio si estingue per rinuncia al ricorso?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non in caso di estinzione per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27040 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27040 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17437/2019 R.G. proposto da :

COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO C/O RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

-controricorrente-

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 83/2019 depositata il 15/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con delibera n. 20033 del 14.6.2017 (come rettificata con delibera n. 20057 del 6.7.2017) NOME COGNOME quale responsabile della funzione compliance (dal 1.7.2009 al 1.9.2015), la sanzione pecuniaria di euro 65.000, per la violazione delle disposizioni normative di seguito indicate:

art. 21, comma 1, lett. d), del TUF e dell’art. 15 del Regolamento Congiunto Banca d’Italia/Consob del 29 ottobre 2007 nonché dell’art. 21, comma 1, lett. a), del TUF e degli artt. 39 e 40 del Regolamento Consob n. 16190 del 29 ottobre 2007, per avere la Banca omesso di dotarsi di procedure adeguate e tenuto comportamenti contrari a correttezza, diligenza e trasparenza in materia di valutazione di adeguatezza delle operazioni (periodo di riferimento: 1° giugno 201131 dicembre 2015);

art. 21, comma 1, lett. a), del TUF, per avere la Banca tenuto comportamenti irregolari, tra l’altro, nell’ambito dei ‘trasferimenti tra privati’ delle azioni VB e dei finanziamenti concessi ai clienti per l’acquisto delle azioni di propria emissione (periodo di riferimento: 18 dicembre 2012-31 agosto 2015);

art. 21, comma 1, lett. d), del TUF e dell’art. 15 del Regolamento Congiunto Banca d’Italia/Consob del 29 ottobre 2007 nonché dell’art. 21, comma 1, lett. a), del TUF e dell’art. 49, commi 1 e 3, del Regolamento Consob n. 16190 del 29 ottobre 2007, per avere la Banca omesso di dotarsi di procedure adeguate e tenuto comportamenti contrari a correttezza, diligenza e trasparenza in

materia di gestione degli ordini dei clienti (periodo di riferimento: 1° giugno 2011-10 febbraio 2015);

art. 21, comma l, lett. d, del TUF e dell’art. 15, comma 1, del Regolamento Congiunto Banca d’Italia/Consob del 29 ottobre, per avere la Banca omesso di dotarsi di procedure adeguate in materia di pricing delle azioni di propria emissione (periodo di riferimento: 1° giugno 2011-18 aprile 2015).

La delibera è stata quindi impugnata dall’odierno ricorrente ed il giudice di merito ha respinto le doglianze, preliminarmente disattendendo diverse questioni preliminari sottoposte alla sua attenzione.

3.Avverso la prefata decisione è formulato ricorso affidato a cinque motivi. Resiste Consob con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va dato atto dell’avvenut o deposito in data 20 marzo 2025 di atto di rinuncia al ricorso da parte di NOME COGNOME e dell’accettazione della stessa da parte di CONSOB.

La rinuncia, accettata dalla Consob, ha i requisiti richiesti dagli artt. 390 e 391 cod. proc. civ.

Ne consegue che deve dichiararsi il procedimento estinto per intervenuta rinuncia e nulla deve essere disposto sulle spese data l’intervenuta accettazione ad opera della Consob controricorrente.

Ne consegue la superfluità della elencazione delle singole doglianze.

Non ricorrono, inoltre, le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115/2002, «trattandosi di misura la cui natura eccezionale, perché lato sensu sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass., 12 novembre 2015, n.

23175; cui adde Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 18 luglio 2018, n. 19071)» (così Cass. 31 gennaio 2024, n. 2921).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in data 14 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.