Rinuncia al ricorso: quando diventa inammissibilità?

Una società committente, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d’appello sfavorevole in una causa per il pagamento di onorari professionali ad alcuni architetti, ha dichiarato di voler rinunciare al ricorso. Tuttavia, non avendo notificato tale rinuncia alla controparte, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, anziché estinto. La Corte ha stabilito che la rinuncia non notificata, pur non producendo l’effetto estintivo, manifesta la mancanza di interesse a proseguire il giudizio, condannando la società rinunciante al pagamento delle spese legali secondo il principio di causalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Inammissibilità per Carenza d’Interesse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di una rinuncia al ricorso quando questa non viene notificata alla controparte. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale: l’atto non produce l’estinzione del processo, ma ne determina l’inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Analizziamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia legata a un contratto d’opera. Due architetti e il loro studio associato avevano citato in giudizio una società di sviluppo edilizio per ottenere il pagamento dei compensi dovuti per la progettazione e la direzione dei lavori di un complesso turistico-residenziale. La società committente aveva, infatti, comunicato il recesso dal contratto.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le richieste dei professionisti, condannando la società al pagamento di una cospicua somma. A seguito di un complesso iter giudiziario, che ha visto anche un intervento della Cassazione per una questione di competenza territoriale, la Corte d’Appello si era pronunciata sulla vicenda.

Avverso la sentenza d’appello, la società committente ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, in un momento successivo, il difensore della società, nel frattempo dichiarata fallita, ha depositato un atto di rinuncia al ricorso.

La Rinuncia al Ricorso e la Decisione della Corte

Il punto cruciale della questione risiede nel fatto che la dichiarazione di rinuncia al ricorso non è mai stata notificata ai controricorrenti, ovvero agli architetti.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha colto l’occasione per ribadire un suo consolidato orientamento giurisprudenziale. La rinuncia al ricorso per cassazione è qualificata come un ‘atto unilaterale recettizio’. Ciò significa che, per produrre i suoi effetti tipici, deve essere portato a conoscenza del destinatario. In assenza di notifica alla controparte costituita, la rinuncia non è idonea a determinare l’estinzione del processo.

Ciononostante, l’atto di rinuncia non è privo di conseguenze. Secondo la Corte, esso è una chiara manifestazione del ‘sopravvenuto difetto di interesse’ del ricorrente a proseguire il giudizio. In altre parole, la parte che rinuncia dimostra di non avere più interesse a una decisione nel merito. Questa carenza di interesse, emersa dopo la proposizione del ricorso, ne determina l’inammissibilità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica procedurale precisa. L’estinzione del processo è un effetto che richiede il perfezionamento dell’atto di rinuncia, ovvero la sua ricezione da parte del destinatario. Mancando questo passaggio, l’effetto estintivo non può prodursi. Tuttavia, il processo non può continuare all’infinito se una delle parti ha esplicitamente dichiarato di non volere più una sentenza.

L’inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse è la soluzione che l’ordinamento offre per chiudere il giudizio in modo corretto, prendendo atto della volontà del ricorrente. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha applicato il ‘principio di causalità’. La parte che ha introdotto il giudizio di cassazione e che, successivamente, con la propria rinuncia, ne ha causato l’inammissibilità, è tenuta a sostenere i costi del procedimento. La Corte ha inoltre specificato che in questo caso non si applica il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’, una sanzione prevista per i ricorsi inammissibili sin dall’origine, poiché la causa di inammissibilità (la rinuncia) è sopravvenuta alla proposizione del ricorso stesso.

Conclusioni

L’ordinanza offre un importante spunto di riflessione sulle corrette modalità di gestione della rinuncia a un’impugnazione. La mancata notifica dell’atto di rinuncia, sebbene non impedisca la chiusura del giudizio, ne cambia la qualificazione giuridica: da estinzione a inammissibilità. Questa distinzione ha rilievo pratico, soprattutto per quanto concerne la regolamentazione delle spese e l’applicazione di eventuali sanzioni processuali. La decisione ribadisce l’importanza del rispetto delle forme processuali e il principio secondo cui chi dà causa a una fase del processo deve risponderne economicamente.

Una rinuncia al ricorso per cassazione non notificata alla controparte estingue il processo?
No, secondo la Corte di Cassazione, una rinuncia non notificata è inidonea a produrre l’effetto tipico dell’estinzione del processo. Essendo un atto unilaterale recettizio, per essere pienamente efficace necessita di essere portato a conoscenza della controparte.

Quali sono le conseguenze di una rinuncia al ricorso non notificata?
Pur non estinguendo il processo, la rinuncia rivela una sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente a proseguire il giudizio. Di conseguenza, la Corte dichiara il ricorso inammissibile per questo motivo.

Chi paga le spese legali in caso di inammissibilità per rinuncia non notificata?
Le spese legali sono a carico della parte che ha rinunciato. In base al principio di causalità, la parte che ha prima introdotto il giudizio e poi ne ha determinato l’inammissibilità con la rinuncia deve sopportarne i costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 427 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 427 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 1818/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende.

– Ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Controricorrenti –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 1480/2018 depositata il 29/05/2018.

Contratto d’opera

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 novembre 2023.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Gli architetti NOME COGNOME e NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE convennero in giudizio RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Verona e -esponendo: che la convenuta aveva conferito loro l’incarico di progettazione e di direzione lavori inerenti alla costruzione di un complesso turistico-residenziale-alberghiero in Buonfornello (Termini Imerese); che gli architetti COGNOME e COGNOME avevano realizzato i progetti e le attività complementari e la ADG un plastico del progetto; che RAGIONE_SOCIALE, con lettera del 14/06/2011, aveva comunicato il recesso dal contratto -chiesero la condanna della convenuta al pagamento di euro 301.794,00, quanto agli gli architetti COGNOME e COGNOME e di euro 40.000,00, quanto alla ADG.
NOMECOGNOME costituendosi in giudizio, eccepì l’incompetenza del giudice adìto a favore del Tribunale di Palermo, contestò la domanda, dedusse di avere conferito l’incarico professionale soltanto agli architetti COGNOME e COGNOME e non alla ADG e aggiunse che la revoca dell’incarico era stata determinata dai ritardi e dagli errori commessi dai professionisti; infine, oltre ad insistere per il rigetto della domanda, in riconvenzionale, chiese la condanna dei due architetti al risarcimento dei danni.

Il Tribunale di Verona, con sentenza n. 304/2015, condannò NOME a pagare ai due professionisti euro 148.651,79 (al netto degli acconti corrisposti nel corso del rapporto contrattuale), respinse la domanda di ADG e la riconvenzionale della convenuta.

Interposto appello da NOMECOGNOME la Corte d’appello di Venezia, con sentenza n. 2179/2015, dichiarò l’incompetenza territoriale del Tribunale di Verona.

Avverso la decisione gli attori proposero ricorso per regolamento di competenza e la Cassazione, con sentenza n. 23261/2016, cassò la sentenza di appello, statuì sulla competenza del Tribunale di Verona e rimise le parti davanti alla Corte di Venezia.

NOME ricorre, con sette motivi, per la cassazione della sentenza d’appello; gli architetti NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

Il difensore di Nike, che nel frattempo è stata dichiarata fallita, con atto datato 09/11/2023, ha dichiarato di rinunciare al ricorso.

La dichiarazione di rinuncia al ricorso non risulta notificata alle controparti.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che la rinuncia al ricorso per cassazione, quale atto unilaterale recettizio, è inidonea a produrre l’effetto tipico dell’estinzione del processo, se non notificata alla controparte costituita, ma, rivelando il sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente a proseguire il giudizio, determina l’inammissibilità del ricorso ( ex plurimis , Sez. 1, Sentenza n. 13923 del 2019; in termini, Sez. 2, Ordinanza n. 1807 del 2023).

Pertanto, si deve dichiarare l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, in base al principio di causalità devono essere poste a carico alla parte che ha dapprima introdotto il giudizio per cassazione e poi determinato, con la rinuncia, la sua inammissibilità.

Infatti, la rinuncia è stata motivata dalla sopravvenuta carenza di interesse conseguente alla chiusura del fallimento di Nike e dalla tardiva proposizione del ricorso per cassazione.

Nell ‘ ipotesi di causa di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del c.d. «doppio contributo

unificato» ex art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, in quanto il presupposto della rinuncia è sopravvenuto alla proposizione del ricorso (Cass. 07/12/2018, n. 31732).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00, più euro 200,00, per esborsi, oltre al quindici per cento sul compenso, e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, in data 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.