Rinuncia al ricorso per cassazione: no doppio contributo

Una società cooperativa, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza d’appello sfavorevole in materia di azione revocatoria, ha rinunciato al ricorso. La Corte Suprema, nel dichiarare estinto il giudizio, ha stabilito un principio fondamentale: in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, l’appellante non è tenuto al pagamento del doppio del contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità. Le spese legali sono state compensate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso per cassazione: quando si evita il raddoppio del contributo?

La rinuncia al ricorso per cassazione rappresenta una delle possibili uscite dal giudizio di legittimità, ma quali sono le sue conseguenze economiche, in particolare riguardo al temuto raddoppio del contributo unificato? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale, offrendo importanti chiarimenti per chi si trova a valutare l’opportunità di abbandonare un’impugnazione. L’ordinanza in esame chiarisce che la sanzione del pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in caso di rinuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra una cooperativa tessile in liquidazione coatta amministrativa e un istituto bancario. La cooperativa aveva avviato un’azione revocatoria per recuperare delle somme versate alla banca prima della dichiarazione di insolvenza, sostenendo che l’istituto fosse a conoscenza dello stato di difficoltà economica della società (la cosiddetta scientia decoctionis).

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla cooperativa, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, escludendo la consapevolezza dello stato di insolvenza da parte della banca e, di conseguenza, la revocabilità dei pagamenti. Contro questa sentenza, la cooperativa aveva proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, nel corso del giudizio di legittimità, la stessa società ricorrente decideva di fare un passo indietro, depositando un atto di rinuncia al ricorso per cassazione.

La questione del contributo unificato dopo la rinuncia

Nonostante la rinuncia, la banca controricorrente non l’ha accettata. Questo ha richiesto comunque una pronuncia della Corte per definire formalmente il giudizio e statuire sulle spese e sugli oneri accessori. Il punto giuridico più rilevante affrontato dalla Corte riguarda l’applicabilità dell’articolo 13, comma 1 quater, del d.P.R. 115/2002. Questa norma prevede che la parte che ha visto il proprio ricorso respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile, debba versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già pagato.

La domanda era: questa sorta di ‘sanzione’ si applica anche quando il giudizio si estingue per rinuncia?

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha risposto negativamente, dichiarando estinto il giudizio e compensando le spese legali tra le parti, data l’anzianità della causa e la presenza di giustificate ragioni.

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione della norma sul raddoppio del contributo unificato. I giudici hanno ribadito, richiamando propri precedenti consolidati, che tale obbligo di pagamento aggiuntivo costituisce una misura dal carattere eccezionale e sanzionatorio. In quanto tale, essa è di stretta interpretazione e non può essere applicata per analogia a casi non espressamente previsti dalla legge.

La legge elenca tassativamente le ipotesi in cui scatta il raddoppio: rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. La rinuncia al ricorso, che porta all’estinzione del processo, non rientra in questo elenco. Pertanto, chi rinuncia non può essere condannato al pagamento dell’ulteriore importo, anche se la controparte non accetta la rinuncia stessa.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma un importante principio di certezza del diritto e offre una chiara indicazione strategica. La rinuncia al ricorso per cassazione si configura come una via d’uscita dal processo che, a differenza di un esito negativo nel merito, mette al riparo dalla sanzione economica del raddoppio del contributo unificato. Per le parti e i loro legali, ciò significa poter valutare con maggiore serenità l’opportunità di abbandonare un ricorso le cui probabilità di successo appaiono ridotte nel corso del tempo, senza temere un aggravio di costi oltre a quelli già sostenuti.

Se si rinuncia a un ricorso per cassazione, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, ovvero rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non in caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Cosa succede se la controparte non accetta la rinuncia al ricorso?
Anche se la controparte non accetta la rinuncia, il giudice dichiara comunque l’estinzione del processo. In questo specifico caso, la Corte ha inoltre deciso di compensare le spese legali tra le parti, stabilendo che ognuna dovesse sostenere i propri costi.

Perché la norma sul raddoppio del contributo unificato è di ‘stretta interpretazione’?
Perché si tratta di una misura con una natura ‘lato sensu’ sanzionatoria. Secondo i principi generali del diritto, le norme che impongono sanzioni o oneri eccezionali non possono essere applicate a casi simili (analogia) ma solo alle fattispecie esplicitamente descritte dal legislatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28580 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28580 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 24369/2019 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione Coatta Amministrativa, in persona dei suoi Commissari Liquidatori Dott. AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, con sede legale in Bibbiena INDIRIZZO, INDIRIZZO, P. IVA P_IVA, assistita, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Reggio Emilia, ed elettivamente domiciliata presso lo studio e la persona del difensore, il quale indica il proprio indirizzo di posta elettronica certificata ai fini delle comunicazioni e notificazioni: EMAIL
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in INDIRIZZO, C.F. P_IVA, in persona del l.r. pro tempore, assistita, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 131 pronunciata il 05.12.2018 e depositata in data 23.01.2019 della Corte di appello di Firenze;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO E CONSIDERATO CHE

che RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione Coatta Amministrativa aveva azionato con ricorso principale, notificato in data 2631.07.2019, giudizio in cassazione contro UBI RAGIONE_SOCIALE S.p.A.;

che era stata così impugnata la pronuncia, con la quale la Corte d’Appello di Firenze – in totale riforma della sentenza pronunciata in data 13.01.2012 dal Tribunale di Arezzo – aveva ritenuto fondato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE Popolare dell’Etruria e del RAGIONE_SOCIALEc. RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. (cui era succeduta, nel corso del giudizio di secondo grado, la RAGIONE_SOCIALE) e, ritenendo che non ricorresse, in capo all’ i stituto bancario, all’epoca dell’incasso delle rimesse in conto corrente effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE dal 03.01.2005 al 10.05.2005, la scientia decoctionis in relazione alle condizioni della società poi sottoposta a procedura concorsuale, aveva ritenuto insussistenti i presupposti ex art. 67, comma 2, l. fall. per la revocabilità di detti versamenti;
che la RAGIONE_SOCIALE si costituiva con controricorso notificato in data 10.10.2019;

che la ricorrente con atto del 30 luglio 2025 ha dichiarato di rinunciare agli atti del giudizio di legittimità;

che la controricorrente non ha accettato la rinuncia;

che sussistono tuttavia giustificate ragioni per compensare le spese del giudizio di legittimità, stante anche la risalenza temporale dell’odierno ricorso per cassazione;

che, quanto al contributo unificato, va data continuità al principio secondo cui: “in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012,

che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, “lato sensu” sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica” (Cass., sez. 6-1, 12/11/2015, n. 23175; Cass., sez. 6-1, 18/07/2018, n. 19071);

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio, con compensazione delle spese.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.