Rinuncia al ricorso: no al doppio contributo unificato

In una causa ereditaria, i ricorrenti in Cassazione hanno presentato una rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte. La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, chiarendo un principio fondamentale: in caso di rinuncia al ricorso, non si applica il raddoppio del contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria è prevista solo per rigetto, inammissibilità o improcedibilità e non può essere interpretata estensivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: la Cassazione chiarisce quando non si paga il doppio contributo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto procedurale di grande rilevanza pratica: l’applicazione del cosiddetto ‘raddoppio del contributo unificato’. Il caso in esame, sebbene nasca da una controversia ereditaria, offre l’occasione per ribadire un principio fondamentale: la rinuncia al ricorso non fa scattare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Analizziamo la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: una Disputa Ereditaria

La vicenda trae origine da una causa di successione. Due fratelli citavano in giudizio la sorella per chiedere la nullità del testamento del padre. A loro avviso, il testatore aveva disposto di beni che non erano interamente di sua proprietà, essendo in parte caduti nella successione della madre, premorta anni prima. Chiedevano quindi una nuova divisione dell’eredità o, in subordine, l’accertamento della lesione della loro quota di legittima.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le domande, ritenendo il testamento valido. I giudici di merito avevano interpretato la volontà del padre nel senso di voler disporre unicamente della sua quota effettiva dei beni, commettendo solo un ‘errore formale’ nell’indicazione degli stessi. Di fronte a questa doppia sconfitta, i due fratelli decidevano di presentare ricorso per Cassazione.

L’Epilogo in Cassazione e la Rinuncia al Ricorso

Poco prima della decisione della Suprema Corte, si verifica il colpo di scena: i ricorrenti depositano un atto di rinuncia al ricorso, prontamente accettato dalla sorella (controricorrente). Questo atto processuale ha cambiato radicalmente l’esito del procedimento, spostando il focus dalla questione ereditaria a una puramente procedurale.

Le Motivazioni della Corte: Interpretazione Restrittiva della Norma Sanzionatoria

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia e della relativa accettazione, ha dichiarato l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 391 del codice di procedura civile. La parte più significativa della decisione riguarda però il contributo unificato. La Corte ha stabilito che non vi era luogo all’applicazione dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002, che prevede l’obbligo per il ricorrente soccombente di versare un ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso.

Le motivazioni sono chiare e si fondano su un’interpretazione rigorosa della legge. La norma, spiega la Corte, ha una natura eccezionale e sostanzialmente sanzionatoria. Pertanto, la sua applicazione è limitata esclusivamente ai casi tassativamente previsti: il rigetto dell’impugnazione, la sua declaratoria di inammissibilità o di improcedibilità. Poiché la rinuncia al ricorso non rientra in questo elenco, la norma non può essere applicata.

La Corte ha ribadito che, data la sua natura ‘lato sensu’ sanzionatoria, la disposizione non è suscettibile di interpretazione estensiva o analogica. In altre parole, non si può estendere la ‘punizione’ del doppio contributo a situazioni non espressamente contemplate dal legislatore. Le spese del giudizio di Cassazione, in assenza di una specifica richiesta, sono state lasciate a carico delle parti che le hanno anticipate.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Parti

L’ordinanza in commento offre un importante chiarimento per chiunque si trovi a gestire un contenzioso in Cassazione. La decisione conferma che la rinuncia al ricorso rappresenta una ‘via d’uscita’ che, se concordata tra le parti, non solo pone fine alla lite ma evita anche l’aggravio di costi legato al raddoppio del contributo unificato. Questo principio garantisce certezza del diritto e permette alle parti e ai loro legali di valutare con maggiore serenità l’opportunità di abbandonare un’impugnazione, senza il timore di incorrere in sanzioni economiche non espressamente previste per tale ipotesi.

Se si presenta una rinuncia al ricorso per Cassazione, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in caso di rinuncia al ricorso, poiché questa ipotesi non è espressamente prevista dalla legge.

In quali casi si applica il raddoppio del contributo unificato?
Il raddoppio del contributo unificato si applica solo nei casi tipici di esito negativo dell’impugnazione, ovvero quando il ricorso viene respinto (rigetto), dichiarato inammissibile o improcedibile.

Perché la norma sul raddoppio del contributo non si applica alla rinuncia?
Perché si tratta di una misura eccezionale con natura sanzionatoria. Come tale, deve essere interpretata in modo restrittivo e non può essere estesa per analogia a casi non esplicitamente menzionati dal legislatore, come appunto la rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32622 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32622 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5489/2019 R.G. proposto da :

COGNOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; -ricorrenti- contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE; -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO MILANO n. 5480/2018, pubblicata il 6/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1. NOME e NOME COGNOME citavano davanti al Tribunale di Milano la loro sorella NOME chiedendo accertarsi la nullità del testamento redatto il 24 luglio 2003 da NOME COGNOME, padre degli attori, della convenuta e dell’altra sorella NOME (la quale era rimasta estranea al giudizio avendo rinunciato all’eredità dei genitori), per ‘inesistenza in capo al testatore dei beni lasciati in eredità’ in quanto originariamente di proprietà per il 50% di NOME COGNOME, moglie del testatore e madre delle parti, deceduta nel 1997, divenuti per successione legittima di proprietà di NOME COGNOME solo per 1/3 e, per i restanti 2/3, di proprietà dei figli.
Gli attori chiedevano, altresì, procedersi alla divisione dei beni ereditari in tre quote uguali e, in subordine, in caso di ritenuta validità del testamento, accertarsi la lesione delle loro quote di legittima.

Sull’opposizione della convenuta, il Tribunale di Milano rigettava tutte le domande affermando, in primo luogo, che il testatore, pacificamente proprietario dei 4/6 dei beni oggetto del testamento, aveva commesso un ‘errore formale’ essendo accertata ‘l’effettiva volontà del testatore e che il medesimo avesse (‘abbia’) disposto dei beni per cui è causa per la sua quota di 4/6′, in secondo luogo, che, essendo il testamento valido, non vi era luogo alla successione ex lege , in terzo luogo, che la domanda di accertamento della lesione della legittima era rimasta indimostrata. La Corte di Appello di Milano, con sentenza 5480/2018, rigettava l’appello di NOME e NOME COGNOME confermando integralmente la decisione di primo grado;
NOME e NOME COGNOME ricorrevano per la cassazione della sentenza di appello con cinque motivi;

NOME COGNOME resisteva con controricorso;

in data 2 dicembre 2024 i ricorrenti hanno depositato atto di rinuncia al ricorso con relativa accettazione da parte della controricorrente;

considerato che:

in ragione di ciò che precede deve dichiararsi l’estinzione del presente giudizio ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ. , senza alcuna pronuncia sulle spese (che restano a carico delle parti che le hanno anticipato, come dalle stesse implicitamente richiesto, non avendo formulato alcuna specifica istanza in proposito);

non vi è luogo ad applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012.

Come questa Corte ha più volte affermato, la norma ‘che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, “lato sensu” sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica’ ( cfr., ad es., Cass. 12 novembre 2015, n. 23175 e Cass. 5 dicembre 2023, n. 34025);

P.Q.M.

la Corte dichiara l’estinzione del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.