Rinuncia al ricorso: niente raddoppio del contributo

Una banca aveva impugnato in Cassazione una sentenza che revocava un’ipoteca concessa da una società poi fallita. Durante il processo, la stessa banca ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, chiarendo un importante principio: in caso di rinuncia, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato, ma la parte rinunciante è comunque tenuta a pagare le spese legali del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Quando si Evita il Raddoppio del Contributo Unificato

L’ordinanza in esame offre un’importante chiarificazione sulle conseguenze procedurali ed economiche della rinuncia al ricorso in Cassazione. Spesso, durante un lungo contenzioso, una delle parti può decidere di interrompere l’azione legale. Questa decisione, se formalizzata correttamente, porta all’estinzione del processo. Ma quali sono i costi associati? La Corte Suprema, con questa pronuncia, stabilisce che la sanzione del raddoppio del contributo unificato non si applica in questi casi, delineando un confine netto tra la rinuncia e altre forme di chiusura del giudizio.

Il Contesto del Caso: Dalla Revocatoria alla Cassazione

La vicenda nasce da una procedura fallimentare. Un istituto di credito si era opposto alla decisione del giudice delegato di ammettere un proprio credito come chirografario, ovvero non assistito da garanzie, dopo aver revocato un’ipoteca. L’ipoteca era stata iscritta a garanzia di un contratto di consolidamento di debiti preesistenti e già scaduti.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato torto alla banca. I giudici di merito avevano ritenuto sussistenti i presupposti per la revocatoria dell’ipoteca, sia secondo le norme del codice civile (azione revocatoria ordinaria) sia secondo quelle della legge fallimentare. In particolare, era stato evidenziato che il piano di risanamento presentato dalla società, poi fallita, non possedeva le caratteristiche necessarie per escludere la revocabilità degli atti e che, anzi, le incongruenze del piano non permettevano alle banche di confidare ragionevolmente nel superamento dello stato di insolvenza.

Di fronte a queste decisioni sfavorevoli, l’istituto di credito aveva proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: La Rinuncia al Ricorso e l’Estinzione del Giudizio

Il colpo di scena arriva durante il giudizio di legittimità. Il difensore della banca ricorrente deposita un atto di rinuncia al ricorso, ritualmente notificato alla controparte (la curatela fallimentare). Di fronte a tale atto, la Corte di Cassazione non può fare altro che prendere atto della volontà della parte di non proseguire il giudizio.

La conseguenza processuale diretta è la dichiarazione di estinzione del processo. La causa si chiude, quindi, senza che la Corte entri nel merito dei sette motivi di doglianza sollevati dalla banca. Tuttavia, la chiusura del processo comporta delle conseguenze sulle spese.

La Corte condanna la banca rinunciante al rimborso delle spese legali sostenute dalla curatela fallimentare, liquidate in € 7.200, oltre accessori. La questione più interessante, però, riguarda un’altra potenziale spesa: il raddoppio del contributo unificato.

Le Motivazioni: Perché la Rinuncia al Ricorso Esclude il Raddoppio del Contributo

Il punto centrale e più rilevante dell’ordinanza risiede nella motivazione con cui la Corte esclude il raddoppio del contributo unificato. L’articolo 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002 prevede che, quando un’impugnazione è respinta integralmente, o dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per l’impugnazione stessa.

La Corte di Cassazione chiarisce che questa norma ha una natura eccezionale e sanzionatoria. Essa si applica solo nei ‘casi tipici’ espressamente elencati: rigetto, inammissibilità o improcedibilità. Trattandosi di una misura sanzionatoria lato sensu, essa è di stretta interpretazione e non può essere applicata per analogia o in via estensiva a casi non previsti.

La rinuncia al ricorso non rientra in nessuna di queste categorie. È un atto dispositivo della parte che determina l’estinzione del processo, una fattispecie del tutto diversa dalla decisione negativa del giudice. Pertanto, la sanzione del raddoppio del contributo non può essere applicata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Parti

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza pratica. La rinuncia al ricorso si conferma come uno strumento strategico a disposizione delle parti. Quando le probabilità di successo di un’impugnazione appaiono ridotte, rinunciare al ricorso permette di chiudere la controversia evitando il rischio di subire la sanzione del raddoppio del contributo unificato. Sebbene la parte rinunciante debba comunque farsi carico delle spese legali maturate fino a quel momento, evita un esborso aggiuntivo che può essere anche molto consistente. La scelta di rinunciare, quindi, deve essere attentamente ponderata, bilanciando i costi certi (le spese legali da rimborsare) con i rischi di una soccombenza piena (spese legali più il raddoppio del contributo).

Cosa succede al processo se la parte che ha fatto ricorso decide di rinunciare?
Il processo viene dichiarato estinto. Questo significa che si chiude anticipatamente senza che il giudice emetta una decisione sul merito della questione contestata.

In caso di rinuncia al ricorso per cassazione, si deve pagare il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio del contributo unificato è una misura sanzionatoria prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Essendo una norma di stretta interpretazione, non si applica alla rinuncia.

Chi paga le spese legali quando c’è una rinuncia al ricorso?
La parte che rinuncia al ricorso è tenuta a rimborsare le spese legali sostenute dalla controparte nel giudizio fino al momento della rinuncia, come liquidate dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1103 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1103 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18778/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE (ora fusa per incorporazione in RAGIONE_SOCIALE), con sede in Padova, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ Avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’ Avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE VICENZA RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

– intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 980/2016 depositata il 2/5/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Cassa di Risparmio del Veneto s.p.a. proponeva opposizione avverso la decisione del G.D. del fallimento di RAGIONE_SOCIALE di ammettere il suo credito (pari a € 282.767,69) al passivo della procedura in via chirografaria, previa revoca dell’ipoteca iscritta a garanzia del puntuale adempimento delle obbligazioni assunte con il contratto di consolidamento a medio termine di una serie di debiti già scaduti.

Il Tribunale di Treviso, con sentenza n. 258/2010, rigettava l’opposizione presentata dalla banca, in presenza dei presupposti dell’azione revocatoria previsti dall’art. 2901 cod. civ. e in ragione dell’assenza di un piano con le caratteristiche richieste dall’art. 67, comma 3, lett. d), l. fall..

La Corte distrettuale di Venezia, a seguito dell’appello presentato, fra gli altri, da Cassa di Risparmio del Veneto s.p.a., osservava -per quanto qui di interesse – che al fallimento, dichiarato il 26 luglio 2005, trovava applicazione la miniriforma delle azioni revocatorie introdotta con il d.l. 35/2005.

Riteneva che nella fattispecie in esame non ricorressero i presupposti dell’esenzione prevista dall’art. 2901, comma 3, cod. civ., in quanto, secondo la giurisprudenza di legittimità, tale esenzione trovava la sua ragione nella natura di atto dovuto della prestazione del debitore e non era applicabile alla concessione di ipoteca per debito già scaduto, che è, invece, negozio di disposizione patrimoniale.

Osservava che l’esenzione di cui all’art. 67, comma 3, lett. d), l. fall. non trovava estensione alla revocatoria ordinaria; evidenziava però che nel caso in cui si fosse inteso condividere la tesi opposta, l’esenzione non poteva comunque essere applicata, poiché il piano di risanamento che era stato posto a fondamento del contratto di consolidamento mancava delle caratteristiche richieste dall’art.

2501bis , comma 4, cod. civ., giacché l’ advisor non aveva verificato la veridicità dei dati di bilancio e della situazione patrimoniale aggiornata al 28 febbraio 2004 fornita dal management della società. Precisava, inoltre, che non era onere del fallimento indicare dove e in che misura i dati assunti dalla società di revisione non fossero veridici, in quanto la carenza probatoria in ordine al ricorrere dei presupposti previsti dall’art. 67, comma 3, lett. d), l. fall. doveva essere individuata a discapito delle banche appellanti.
Reputava, infine, che la sussistenza della scientia decoctionis non potesse essere esclusa dalla presentazione di un piano di risanamento aziendale, sia perché dal contratto di consolidamento non emergeva la concessione di nuova finanza, sia perché le plurime incongruenze del piano, che non potevano essere ignorate, inducevano a escludere che le banche potessero ragionevolmente confidare in un superamento della situazione di insolvenza.

Cassa di Risparmio del Veneto s.p.a. ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 2 maggio 2016, prospettando sette motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE

Gli intimati RAGIONE_SOCIALE, Banca Popolare di Vicenza soc. coopRAGIONE_SOCIALE p.RAGIONE_SOCIALE, Veneto Banca s.p.aRAGIONE_SOCIALE e Banca Nazionale del Lavoro s.p.a. non hanno svolto difese.

Considerato che:

L’Avv. NOME COGNOME quale difensore di Cassa di Risparmio del Veneto s.p.a. (ora Intesa Sanpaolo s.p.a.), ha depositato in data 29 novembre 2023 atto di rinuncia al ricorso da lui sottoscritta in virtù del mandato all’uopo conferito gli all’interno della procura alle liti; tale atto è stato ritualmente notificato alla controparte costituita.

Ricorrono, pertanto, le condizioni per dichiarare l’estinzione del presente giudizio di cassazione.

Rimangono a carico del rinunciante le spese del giudizio.

Non è dovuto il raddoppio del contributo unificato: infatti, l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 115/2002 non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, in quanto tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (v. Cass. 19071/2018, Cass. 23175/2015).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del processo di cassazione per rinuncia.

Condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%

Così deciso in Roma in data 11 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.