Rinuncia al ricorso: niente doppio contributo

Una società creditrice, dopo aver visto parzialmente rigettata la sua domanda di ammissione al passivo di un fallimento, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, le parti hanno depositato un atto congiunto di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio, chiarendo un principio fondamentale: in caso di rinuncia, il ricorrente non è tenuto a versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘raddoppio’), poiché tale misura sanzionatoria si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, e non può essere interpretata estensivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: La Cassazione Chiarisce, Niente Doppio Contributo

La decisione di porre fine a una controversia legale attraverso una rinuncia al ricorso rappresenta una scelta strategica che può avere importanti conseguenze economiche. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la rinuncia all’impugnazione non comporta il pagamento del raddoppio del contributo unificato. Questa pronuncia offre un chiarimento fondamentale per chiunque si trovi a valutare se proseguire o abbandonare un contenzioso in fase di legittimità, delineando un perimetro netto per l’applicazione di quella che è considerata una misura di carattere sanzionatorio.

I Fatti di Causa: Dal Credito al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una complessa operazione commerciale. Una società, che chiameremo Alfa S.r.l., aveva acquisito crediti (per provvigioni e indennità di fine mandato) vantati da alcuni agenti nei confronti di un’altra azienda, la Beta S.p.A. Successivamente, la Beta S.p.A. veniva dichiarata fallita.

La società Alfa S.r.l. presentava quindi una domanda di insinuazione al passivo del fallimento per vedersi riconosciuto il proprio credito. Il Giudice Delegato, tuttavia, ammetteva solo una parte delle somme richieste, rigettando il resto. Insoddisfatta della decisione, Alfa S.r.l. proponeva opposizione allo stato passivo, ma il Tribunale rigettava anche questa istanza. A questo punto, l’unica via rimasta era il ricorso alla Corte di Cassazione per contestare la decisione del Tribunale.

La Svolta: La Rinuncia al Ricorso e l’Estinzione del Giudizio

Il colpo di scena si è verificato durante il procedimento in Cassazione. Prima che la Corte potesse pronunciarsi nel merito, le parti in causa – la società ricorrente Alfa S.r.l. e il Fallimento Beta S.p.A. – hanno depositato un atto congiunto di rinuncia al ricorso. Questo atto manifestava la volontà comune di non voler più proseguire la lite.

Di fronte a tale atto, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della volontà delle parti e, di conseguenza, dichiarare l’estinzione del giudizio. La controversia si è così conclusa non con una sentenza che stabilisse chi avesse ragione o torto, ma con un atto processuale che ha messo fine al contenzioso.

Le Motivazioni: Perché la Rinuncia al Ricorso Esclude il Raddoppio del Contributo

Il punto giuridicamente più rilevante dell’ordinanza risiede nella specificazione relativa al contributo unificato. La legge prevede che, in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, la parte che ha presentato il ricorso sia tenuta a versare un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato già pagato (il cosiddetto ‘raddoppio’).

La Corte di Cassazione ha chiarito che questa norma ha una natura eccezionale e, in un certo senso, sanzionatoria. Il suo scopo è scoraggiare le impugnazioni infondate o presentate con leggerezza. Proprio per questa sua natura, la norma deve essere interpretata in modo restrittivo e non può essere applicata per analogia a casi non espressamente previsti.

La rinuncia al ricorso non rientra tra i casi tipici previsti dalla legge (rigetto, inammissibilità, improcedibilità). Si tratta, al contrario, di una scelta volontaria delle parti che porta all’estinzione del processo. Pertanto, applicare il raddoppio del contributo sarebbe un’estensione indebita della norma. La Corte ha quindi confermato il suo orientamento consolidato, secondo cui l’obbligo del versamento aggiuntivo non sorge quando il giudizio si estingue per rinuncia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre preziose indicazioni pratiche per avvocati и parti processuali. La scelta di rinunciare a un ricorso, magari a seguito di un accordo transattivo, non solo pone fine alla lite e all’incertezza del giudizio, ma garantisce anche un chiaro vantaggio economico: l’esclusione certa del rischio di dover pagare il doppio del contributo unificato. Questa consapevolezza può incentivare le parti a trovare soluzioni concordate anche nella fase più avanzata del contenzioso, favorendo la deflazione del carico di lavoro della Suprema Corte e promuovendo una risoluzione più efficiente delle controversie.

Cosa succede se le parti di una causa depositano un atto di rinuncia al ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione prende atto della volontà delle parti e dichiara l’estinzione del giudizio. La causa si conclude senza una decisione sul merito della questione.

In caso di rinuncia al ricorso, il ricorrente deve pagare il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte ha stabilito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica nei casi di estinzione del giudizio per rinuncia.

Perché il raddoppio del contributo unificato non si applica in caso di rinuncia?
Perché la norma che prevede il raddoppio ha carattere sanzionatorio ed eccezionale, e si applica solo ai casi tassativamente elencati (rigetto, inammissibilità, improcedibilità). Essendo una norma di stretta interpretazione, non può essere estesa al caso della rinuncia, che è una scelta volontaria delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3852 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3852 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 21916/2025 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. e P.I.: P_IVA), in persona del legale rappresentante NOME COGNOME, con sede in San Giovanni Teatino (CH) alla INDIRIZZO rappresentata, assistita e difesa dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Chieti.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Curatore Fallimentare, Dott.ssa NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Pisa.

avverso il decreto n. 11167/2021 cron. pronunciato dal Tribunale di Pisa il 13.07.2021, depositato e comunicato in data 14.07.2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/1/2025

dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società ricorrente in data 27.04.2018 si rendeva acquirente, ai sensi degli artt. 1260 e ss. cc., dei crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE da parte di cinque agenti, acquistando in tal modo i crediti per provvigioni maturate e maturande, nonché per tutte le indennità di fine mandato pari a complessivi Euro 433.113,44 in virtù dei relativi contratti di agenzia.

La ricorrente, alla fine del mese di aprile 2018, compensava inoltre parte dei suddetti crediti per provvigioni maturate e parte dell’indennità suppletiva di clientela (per Euro 95.179,25) con un proprio debito, di pari importo, per acquisto di farina dalla S.p.A. NOME COGNOME, di talché residuava un credito nei confronti di quest’ultima società al netto delle provvigioni ancora da maturare -di Euro 302.719,87.

La RAGIONE_SOCIALE agiva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE con ricorso per decreto ingiuntivo dinanzi il Tribunale di Chieti, il quale, con decreto n. 429/2018, ingiungeva alla RAGIONE_SOCIALE il pagamento della complessiva somma di Euro 302.719,87, oltre interessi e spese della procedura monitoria. Il conseguente giudizio di opposizione, rubricato al n. 1348/2018 R.G., inizialmente pendente innanzi il Tribunale di Chieti, veniva dichiarato interrotto all’udienza del 22.03.2019, a seguito dell’intervenuto fallimento della RAGIONE_SOCIALE dichiarato con sentenza n. 76/2018 emessa dal Tribunale di Pisa il 19.11.2018.
La RAGIONE_SOCIALE presentava in data 12.02.2019 domanda di insinuazione al passivo, con la quale richiedeva di essere ammessa per il proprio residuo credito da indennità di fine mandato pari ad Euro 286.360,67. Nella medesima domanda veniva formulata istanza di insinuazione al passivo anche per le provvigioni, che erano da maturare al giugno del 2018, pari ad

Euro 35.214,32, calcolate sulla base delle fatture di vendita delle farina.

In data 15.05.2019 veniva comunicato ai sensi dell’art. 97 della l. fall. il decreto di esecutorietà reso dal Giudice Delegato, decreto che, con riferimento alla domanda di insinuazione depositata dalla società istante, prevedeva, in conformità delle conclusioni del curatore, l’ammissione di Euro

53.864,46 in privilegio, ai sensi dell’art. 2751 bis n.3 c.c. , dei crediti per provvigioni maturate dagli agenti al netto della ritenuta d’acconto e trattenute Enasarco e di Euro 10.680,42 in chirografo per IVA sulle provvigioni, mentre prevedeva il rigetto degli ulteriori crediti di cui era stata richiesta l’ammissione al passivo.

RAGIONE_SOCIALE in data 14.06.2019 proponeva dunque opposizione avverso il decreto di esecutività dello stato passivo

Con successivo decreto n. 11167/2021 del 13.07.2021 il Tribunale di Pisa, per quanto qui ancora rileva, rigettava l’opposizione e dichiara va integralmente compensate le spese di lite.

Il decreto, pubblicato il 14.07.2021, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il fallimento controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Prima di esaminare i motivi di ricorso, occorre dichiarare l’estinzione del presente giudizio.

Come risulta dagli atti di causa, la ricorrente ha depositato atto congiunto di rinuncia agli atti del giudizio di cassazione datato 31.10.2024, sottoscritto dai difensori muniti di procura speciale.

Il Collegio non può che prendere atto di tale rinuncia avanzata da entrambe le parti e dichiarare estinto il giudizio.

Quanto al contributo unificato va data continuità al principio secondo cui: “in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, “lato sensu” sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto,
di interpretazione estensiva o analogica” (Cass., sez. 6-1, 12/11/2015, n. 23175; Cass., sez. 6-1, 18/07/2018, n. 19071).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, il 16.01.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.