Rinuncia al ricorso: niente doppio contributo

Una società di servizi ambientali aveva presentato ricorso in Cassazione in una controversia relativa alla restituzione dell’IVA su una tariffa. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo, portando la società a presentare una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del processo, chiarendo un punto fondamentale: in caso di rinuncia al ricorso, non si applica il raddoppio del contributo unificato, sanzione prevista invece per i ricorsi respinti o inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Quando Non Si Paga il Raddoppio del Contributo Unificato

La rinuncia al ricorso per Cassazione rappresenta uno strumento processuale che consente di porre fine a una controversia prima che la Suprema Corte si pronunci nel merito. Con l’ordinanza n. 9833 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale con importanti implicazioni pratiche: la rinuncia non attiva la sanzione del raddoppio del contributo unificato. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Dalla Tariffa Ambientale alla Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia tra un cittadino e una società di gestione dei servizi ambientali. Il contendere riguardava la richiesta del cittadino di ottenere la restituzione dell’IVA pagata sulla Tariffa Integrata Ambientale (TIA 2). Dopo un percorso giudiziario che aveva visto la società soccombere sia in primo grado che, parzialmente, in appello, quest’ultima decideva di presentare ricorso per Cassazione.

Tuttavia, prima che la Corte potesse decidere, le parti raggiungevano un accordo transattivo. Di conseguenza, la società ricorrente depositava un atto formale di rinuncia al ricorso, prontamente accettato dalla controparte.

La Decisione della Corte: Estinzione del Giudizio

Preso atto della rinuncia e della sua accettazione, la Corte di Cassazione ha agito in conformità con la procedura: ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La questione centrale, però, non era tanto l’esito del processo, quanto le conseguenze economiche di tale esito per la parte ricorrente. In particolare, si trattava di stabilire se la rinuncia comportasse l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

Le Motivazioni: La Ratio della Norma sul Doppio Contributo e la Rinuncia al Ricorso

La Corte ha fornito una spiegazione chiara e lineare, basata sulla ratio della normativa di riferimento (art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002). Questa norma prevede il pagamento di un importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso, in caso di esito negativo per il ricorrente (rigetto, inammissibilità o improcedibilità). Lo scopo è sanzionatorio e dissuasivo: scoraggiare impugnazioni palesemente infondate, dilatorie o pretestuose, che appesantiscono inutilmente il sistema giudiziario.

La Suprema Corte ha sottolineato che la rinuncia al ricorso è una fattispecie completamente diversa. Non deriva da una valutazione negativa del ricorso da parte del giudice, ma dalla volontà della parte, spesso motivata dal raggiungimento di un accordo. Pertanto, la finalità sanzionatoria della norma non trova alcuna giustificazione.

Trattandosi di una misura eccezionale e di stretta interpretazione, non può essere applicata per analogia a casi non espressamente previsti, come appunto la rinuncia. Applicare il raddoppio del contributo in caso di rinuncia sarebbe contrario allo spirito della legge, che anzi dovrebbe favorire soluzioni concordate tra le parti, alleggerendo il carico dei tribunali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Rinuncia al Ricorso

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica per avvocati e loro assistiti. La chiarezza con cui viene esclusa l’applicazione del raddoppio del contributo unificato in caso di rinuncia al ricorso offre una certezza fondamentale nel momento in cui si valuta l’opportunità di un accordo transattivo a lite pendente in Cassazione. Le parti possono negoziare una soluzione bonaria sapendo che la formalizzazione della rinuncia non comporterà oneri sanzionatori aggiuntivi, promuovendo così l’efficienza processuale e la definizione extragiudiziale delle controversie.

Cosa succede al processo se la parte che ha fatto ricorso decide di rinunciare?
Se la rinuncia viene formalizzata correttamente e notificata alle altre parti, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del processo. Questo significa che il procedimento si chiude senza una decisione sul merito della questione.

La rinuncia al ricorso comporta sempre il pagamento di sanzioni o costi aggiuntivi?
No. Come chiarito dall’ordinanza, la rinuncia al ricorso non fa scattare l’obbligo di pagare il cosiddetto “raddoppio del contributo unificato”, che è una sanzione prevista solo per i casi in cui il ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile.

Perché il “raddoppio del contributo unificato” non si applica in caso di rinuncia?
La ragione è che la norma sul raddoppio ha uno scopo sanzionatorio, volto a scoraggiare impugnazioni infondate o dilatorie. La rinuncia, invece, è un atto volontario della parte che non implica un giudizio negativo sul ricorso, ma spesso consegue a un accordo. Pertanto, la finalità sanzionatoria della norma non è applicabile a questa situazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9833 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9833 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

Oggetto: TIA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10306/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultim o, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

NOME NOME, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultimo, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Venezia n. 2811/2016, pubblicata il 17 ottobre 2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto la domanda di restituzione dell’Iva , pagata sulla tariffa integrata ambientale, cd Tia 2, alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi ricorrente) , proposta con decreto ingiuntivo da COGNOME NOME (d’ora in poi controricorrente) .

Il Giudice di pace ha respinto l’opposizione al decreto ingiuntivo spiegata dall’attuale ricorrente .

Il Tribunale, riformando la sentenza di primo grado, ha parzialmente accolto l’appello proposto dall’odierna controricorrente, condannando quest’ultima alla rifusione delle spese del primo grado di giudizio in favore dell’odierno controricorrente e condannando l’attuale ricorrente al pagamento delle spese del secondo grado di giudizio , liquidate in € 440,00.

La ricorrente ha proposto ricorso fondato su un motivo, depositato dichiarazione di rinuncia al giudizio, il controricorrente ha proposto controricorso e depositato istanza di accettazione della rinuncia.

CONSIDERATO CHE

La ricorrente ha depositato atto di rinuncia al giudizio, allegando di avere raggiunto un accordo con l’ odierno controricorrente.

Come statuito dalla Corte, la rinuncia al ricorso per cassazione è atto unilaterale che non esige, per la sua operatività, l’accettazione della controparte, ma pur sempre di carattere ricettizio, poiché la norma esige che sia notificato alle parti costituite o comunicato ai loro avvocati che vi appongono il visto, così che, ove effettuata nel rispetto di tali formalità, dà luogo alla pronuncia di estinzione del processo di

cassazione, ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ. (Cass., 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., 26 febbraio 2015, n. 3971; Cass. Sez. U., 25 marzo 2013, n. 7378; Cass., 5 maggio 2011, n. 9857); e, peraltro, in assenza di dette formalità, la rinuncia è pur sempre significativa del venir meno dell’interesse al ricorso cui si correla, per l’appunto, la pronuncia di inammissibilità del ricorso stesso (v., ex plurimis , Cass., 7 dicembre 2018, n. 31732; Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; Cass., 21 giugno 2016, n. 12743; Cass. Sez. U., 18 febbraio 2010, n. 3876; Cass., 14 luglio 2006, n. 15980).
La rinuncia, nella fattispecie, comprensiva anche della compensazione delle spese legali è stata accettata dall’odiern o controricorrente, come risulta dalla documentazione agli atti.

L’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, latu sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass., 18 luglio 2018, n. 19071; Cass., 12 novembre 2015, n. 23175).
Va ribadito, inoltre, che anche la ratio di detta disposizione, orientata a scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose (cfr., ex plurimis , Cass., 18 gennaio 2019, n. 1343; Cass., 25 luglio 2017, n. 18348; Cass., 2 luglio 2015, n. 13636), induce ad escludere che il meccanismo ivi previsto sia applicabile in ipotesi di inammissibilità, come nella specie, sopravvenuta (cfr. Cass., 6 agosto 2020, n. 16765; Cass., 7 dicembre 2018, n. 31372; Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; Cass., 10 febbraio 2017, n. 3542; Cass., 2 luglio 2015, n. 13636).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Così deciso in Roma il 12 marzo 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.