Rinuncia al ricorso: medici specializzandi e spese

Un gruppo di medici specializzandi ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere una remunerazione più alta per gli anni di specializzazione antecedenti al 2007. Tuttavia, di fronte a un orientamento giurisprudenziale sfavorevole, hanno optato per la rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese legali ed escludendo l’obbligo di versare il doppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso: quando ritirarsi è la mossa strategica

Nel mondo legale, non sempre insistere fino all’ultimo grado di giudizio è la scelta migliore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina una strategia processuale fondamentale: la rinuncia al ricorso. Questo caso, che vedeva protagonisti un gruppo di medici specializzandi, dimostra come, di fronte a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, fare un passo indietro possa essere la decisione più saggia per evitare ulteriori costi e una sconfitta certa.

I Fatti del Caso: La Richiesta dei Medici Specializzandi

La vicenda ha origine dalla richiesta di oltre cinquanta medici specializzandi. Essi avevano completato il loro percorso di specializzazione in anni antecedenti all’anno accademico 2006-2007, percependo una remunerazione basata su normative più datate. Sostenevano di avere diritto a un compenso più adeguato, in linea con quello introdotto da una legge del 2005 che recepiva una direttiva europea, chiedendo il riconoscimento di tale adeguamento a titolo contrattuale o, in subordine, come risarcimento del danno.

La loro domanda è stata però respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Non dandosi per vinti, i medici hanno deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione, l’ultimo baluardo della giustizia ordinaria.

La Decisione della Cassazione: Strategia e Conseguenze della Rinuncia al ricorso

Arrivati al giudizio di legittimità, è avvenuto il colpo di scena. Il difensore dei medici, con un atto formale, ha dichiarato di rinunciare al ricorso. Questa decisione non è stata presa alla leggera, ma si è basata su una lucida analisi del contesto giuridico. Come specificato nell’atto, presso la stessa Corte di Cassazione si era ormai consolidato un “orientamento giurisprudenziale contrario alle tesi prospettate dai ricorrenti”.

In pratica, la Corte aveva già deciso casi simili in senso sfavorevole, rendendo le possibilità di successo del ricorso praticamente nulle. Di fronte a questa realtà, la rinuncia al ricorso è diventata l’opzione più logica.

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si è concluso senza una decisione nel merito, semplicemente perché la parte che lo aveva avviato ha scelto di non proseguire.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni dell’ordinanza sono concise ma estremamente chiare e si concentrano sugli effetti procedurali della rinuncia.

In primo luogo, la Corte ha formalizzato l’estinzione del giudizio di cassazione, l’unica conseguenza possibile di fronte a una valida rinuncia.

In secondo luogo, ha affrontato la questione delle spese legali. Invece di condannare i ricorrenti a pagare le spese della controparte (la Presidenza del Consiglio dei Ministri), ha optato per la “compensazione”. Questa scelta significa che ogni parte si è fatta carico dei propri costi legali. È una decisione che, pur non essendo automatica, viene spesso adottata in casi di estinzione per rinuncia, specialmente quando la rinuncia stessa è dettata da un mutato contesto giurisprudenziale.

Infine, e questo è il punto più rilevante per le implicazioni pratiche, la Corte ha chiarito che i ricorrenti non erano tenuti a versare l’ulteriore importo del contributo unificato. Questa sorta di “sanzione”, pari al doppio del contributo iniziale, scatta solo quando un’impugnazione viene respinta integralmente, o dichiarata inammissibile o improcedibile. Poiché la rinuncia porta all’estinzione e non a una di queste pronunce negative, la sanzione non si applica. Si tratta di un incentivo implicito a non proseguire cause ormai “perse”, evitando di ingolfare ulteriormente la macchina della giustizia.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione preziosa sulla strategia processuale. La rinuncia al ricorso non è un segno di debolezza, ma una mossa calcolata che può portare a notevoli vantaggi. Permette di chiudere un contenzioso senza subire una condanna nel merito, di limitare l’esborso economico attraverso la probabile compensazione delle spese e, soprattutto, di evitare la sanzione del doppio contributo unificato. Dimostra che un buon avvocato non solo sa come combattere una causa, ma anche quando è il momento di smettere di combattere per proteggere gli interessi del proprio cliente.

Perché i medici hanno rinunciato al ricorso in Cassazione?
I medici hanno rinunciato perché il loro avvocato ha constatato l’esistenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato e contrario alle loro tesi presso la stessa Corte di Cassazione, rendendo una vittoria estremamente improbabile.

Cosa significa che il giudizio è stato dichiarato ‘estinto’?
Significa che il processo si è concluso senza una decisione finale sul merito della questione. In questo caso specifico, la causa dell’estinzione è stata la rinuncia volontaria delle parti che avevano presentato il ricorso.

Dopo la rinuncia, i ricorrenti hanno dovuto pagare una sanzione o costi aggiuntivi?
No. La Corte ha stabilito che, poiché il giudizio si è estinto per rinuncia e non è stato respinto, i ricorrenti non sono tenuti a versare l’ulteriore importo del contributo unificato. Inoltre, le spese legali sono state ‘compensate’, quindi ogni parte ha sostenuto i propri costi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20775 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20775 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16822/2022 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME
R.G. 16822/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 25/6/2025

C.C. 14/4/2022

MEDICI SPECIALIZZANDI. RINUNCIA.

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME e NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliati presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrenti-

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, rappresentata e difesa per legge dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO , elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di CAGLIARI n. 599/2021 depositata il 21/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritenuto che la dottoressa NOME COGNOME e gli altri cinquantasette medici indicati in epigrafe convennero in giudizio, davanti al Tribunale di Cagliari, la Presidenza del Consiglio dei ministri, il Ministero della salute, il Ministero dell’istruzione, il Ministero dell’economia e finanze, l’Università degli studi di Cagliari e la Regione Sardegna chiedendo che fosse riconosciuto il loro diritto a percepire un’adeguata remunerazione in relazione al periodo di specializzazione da loro positivamente concluso;
che a sostegno della domanda esposero, tra l’altro, di essersi laureati in medicina e di aver conseguito ciascuno una diversa specializzazione in anni anteriori al 2006-2007, percependo gli emolumenti di cui all’art. 6 del decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257, ed aggiunsero che il legislatore nazionale aveva stabilito, con il decreto legislativo 17 agosto 1999, n. 368 -di recepimento, tra

l’altro, della direttiva 93/16/CE un incremento del compenso in favore dei medici specializzandi, incremento che aveva avuto effettiva attuazione, però, solo con l’art. 1, comma 300, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, con decorrenza dall’anno accademico 2006-2007;

che, pertanto, tale aggiornamento doveva, ad avviso degli attori, essere a loro riconosciuto, oltre ai contributi previdenziali e assistenziali, a titolo contrattuale o, in subordine, di risarcimento dei danni;

che si costituirono in giudizio la Presidenza del Consiglio dei ministri e le altre parti convenute, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva e la prescrizione del diritto, e chiedendo nel merito il rigetto della domanda;

che il Tribunale, dichiarato il difetto di legittimazione passiva dell’Università degli studi di Cagliari e della Regione Sardegna, rigettò la domanda, con compensazione delle spese;

che la decisione è stata impugnata dai medici soccombenti e la Corte d’appello di Cagliari, con sentenza del 21 dicembre 2021, ha rigettato il gravame ed ha compensato le ulteriori spese del grado;

che contro la sentenza della Corte d’appello di Cagliari propongono ricorso la dottoressa NOME COGNOME e gli altri medici indicati in epigrafe, con unico atto affidato a due motivi;

che resiste la sola Presidenza del Consiglio dei ministri con controricorso;

che la trattazione è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ. e il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Considerato che, con atto del 29 maggio 2025, il difensore dei ricorrenti, munito delle relative procure speciali, ha dichiarato di rinunciare al ricorso, essendosi consolidato presso questa Corte un orientamento giurisprudenziale contrario alle tesi prospettate dai ricorrenti;

che, pertanto, il giudizio di cassazione deve essere dichiarato estinto, con compensazione delle spese;

che, pur trattandosi di ricorso soggetto, ratione temporis , al regime di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, la decisione assunta non è equiparabile al rigetto o alla dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, per cui i ricorrenti non sono tenuti a versare l’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l’impugnazione medesima.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio di cassazione e compensa le relative spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.