Rinuncia al ricorso: l'estinzione del giudizio

Una società aveva presentato ricorso in Cassazione contro l’INPS per ottenere la restituzione di contributi versati, dopo che le corti di merito avevano respinto la domanda per intervenuta decadenza. Tuttavia, alla luce di una nuova giurisprudenza sfavorevole, la società ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra le parti data la novità della questione al momento della proposizione del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Quando Abbandonare Conviene

Nel complesso mondo dei contenziosi legali, la decisione di proseguire o meno un giudizio fino all’ultimo grado è strategica. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente le conseguenze di una rinuncia al ricorso, un atto che, sebbene possa sembrare una sconfitta, si rivela talvolta la scelta più pragmatica. Analizziamo un caso in cui un’azienda, dopo anni di battaglie legali per il rimborso di contributi, ha deciso di ritirare il proprio appello finale, portando all’estinzione del giudizio.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Rimborso alla Decadenza

La vicenda ha origine dalla richiesta di un’azienda di ottenere dall’ente previdenziale la restituzione del 90% dei contributi versati in un triennio specifico. Tale richiesta era legata a benefici previsti dalla legge per le imprese colpite da una grave calamità naturale.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda. Il motivo? La società aveva presentato la domanda di restituzione oltre il termine perentorio fissato dalla legge. I giudici di merito avevano quindi dichiarato la società decaduta dal diritto di richiedere il rimborso, chiudendo di fatto la porta alla sua pretesa.

I Motivi del Ricorso e la Strategia Legale

Non dandosi per vinta, l’azienda aveva proposto ricorso per cassazione, basando la propria difesa su complesse argomentazioni giuridiche. Tra i motivi principali, la società sosteneva la violazione di diverse norme, tra cui quelle sull’indebito oggettivo e sulla prescrizione, ritenendo che il termine per la richiesta di rimborso non potesse iniziare a decorrere prima che la compatibilità del beneficio con le norme europee sugli aiuti di Stato fosse stata ufficialmente confermata. Si faceva leva, in sostanza, su uno ius superveniens derivante da una decisione della Commissione Europea e si sollevavano questioni di legittimità costituzionale e di contrasto con la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

La Svolta Decisiva: La Rinuncia al Ricorso

Quando il caso era ormai pendente dinanzi alla Suprema Corte, è avvenuto il colpo di scena. La società ricorrente ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso. Questa scelta non è stata casuale, ma dettata da un’attenta valutazione del mutato contesto giurisprudenziale.

Come indicato nell’atto stesso, la decisione è maturata alla luce di due fattori determinanti:
1. Il consolidarsi di un orientamento della stessa Corte di Cassazione sfavorevole a tesi analoghe.
2. Una recente decisione della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo che aveva respinto un ricorso simile, presentato dallo stesso difensore.
Di fronte a un’altissima probabilità di soccombere, proseguire il giudizio avrebbe significato solo un ulteriore aggravio di spese legali. La rinuncia è diventata, quindi, una mossa strategica per limitare i danni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Preso atto della rinuncia al ricorso, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito delle complesse questioni sollevate. Il suo compito, a questo punto, era semplicemente quello di prendere atto della volontà della parte ricorrente e di dichiarare l’estinzione del giudizio.

La parte più interessante della decisione riguarda le spese legali. Invece di condannare la parte rinunciante a pagare le spese della controparte (come avviene di norma), la Corte ha deciso per la loro integrale compensazione. La motivazione di questa scelta si basa su due elementi: in primo luogo, la rinuncia era stata tempestivamente comunicata all’ente previdenziale; in secondo luogo, al momento della proposizione del ricorso, la questione giuridica trattata era considerata “nuova” e non ancora definita da un orientamento giurisprudenziale consolidato. Questo ha giustificato la decisione di lasciare che ogni parte sostenesse i propri costi.

Conclusioni

Questa ordinanza offre uno spaccato importante sulla dinamica processuale e sulla strategia difensiva. Dimostra che la rinuncia al ricorso non è sempre un’ammissione di torto, ma può essere una decisione lucida e calcolata, basata su un’analisi costi-benefici e sull’evoluzione della giurisprudenza. Inoltre, evidenzia come la novità e la complessità di una questione legale possano influenzare la decisione del giudice sulle spese processuali, anche in caso di estinzione del giudizio per rinuncia. Per le imprese e i loro legali, è un monito a monitorare costantemente gli orientamenti delle corti superiori, poiché un cambiamento può rendere antieconomico e rischioso proseguire un contenzioso.

Cosa succede quando una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
La Corte prende atto della volontà della parte e dichiara formalmente l’estinzione del giudizio. Il processo si conclude senza una decisione sul merito della questione.

Perché in questo caso la Corte ha deciso di compensare le spese legali?
La Corte ha compensato le spese perché la rinuncia è stata comunicata alla controparte e, soprattutto, perché la questione legale oggetto del ricorso era considerata nuova e incerta al momento in cui l’azione legale è stata avviata.

Quali fattori hanno spinto la società a rinunciare al proprio ricorso?
La società ha rinunciato a causa del consolidarsi di una giurisprudenza sfavorevole da parte della stessa Corte di Cassazione e di una recente decisione negativa della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo su un caso analogo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10975 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10975 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29880-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto contributi

R.G.N. 29880/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 28/02/2025

avverso la sentenza n. 119/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 04/04/2019 R.G.N. 803/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con sentenza del 4.4.2019 n. 119, la Corte d’appello di Torino respingeva l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione del tribunale di Asti che aveva respinto il ricorso, proposto da quest’ultima società nei confronti dell’Inps, volto a chiedere la restituzione del 90% contributi versati per gli anni 1994-1997 a seguito degli eventi alluvionali piemontesi del 1994, ai sensi dell’art. 4 comma 90 della legge n. 350/03, per intervenuta decadenza.

Il tribunale rilevato che, ai sensi dell’art. 4 comma 90 cit., era stato consentito ai soggetti alluvionati di definire la propria posizione tributaria e contributiva versando il 10% del dovuto e che, ai sensi dell’art. 3 quater del DL n. 300/06, convertit o in legge n. 17/07 vi era stato il differimento del termine (originariamente fissato al 31.7.2004) al 31.7.2004 da considerarsi perentorio per la presentazione delle domande di cui al medesimo art. 4 comma 90 cit., relative alla restituzione dei predetti contributi previdenziali e/o assicurativi, poiché la domanda di restituzione di tali contributi era stata presentata solo il 28.12.10, la società doveva considerarsi decaduta dal diritto alla richiesta restituzione.
La Corte d’appello confermava, in buona sostanza, la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, la società RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Il Collegio ha riserva to il deposito dell’ ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2033 e 2935 c.c. e del combinato disposto dell’art. 9 comma 17 della legge n. 289/2002, dell’art. 4 comma 90 della legge n. 350/03, de ll’art. 3 quater della legge n. 17/07, in relazione allo ius superveniens integrato dalla decisione della Commissione europea UE 14.8.2015 (2015) n. 5549 e dall’art. 108 (già 88), terzo comma del TFUE, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte del merito aveva ritenuto che la società ricorrente fosse incorsa nella decadenza per non aver presentato la domanda di rimborso, nel termine fissato dall’art. 3 quater del DL n. 300/2006, convertito in legge n. 17/07, in quanto l’esercizio del diritto alla restituzione poteva essere azionato solo successivamente alla verifica della compatibilità del beneficio, con l’ordinamento dell’Unione europea, che nella specie è intervenuto con la decisione della Commissione europea n. 5549 del 14.8.2015.
Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente e i soci deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2033 e 2935 c.c. e del combinato disposto dell’art. 9 comma 17 della legge n. 289/2002, dell’art. 4 comma 90 della legge n. 350/03, dell’art. 3 quater della legge n. 17/07, in relazione allo ius superveniens integrato dall’art. 1 commi 771 -774 della legge 205/17, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello non aveva riconosciuto alla società ricorrente la proroga dei termini per esercitare il diritto all’indennizzo (dilazionato) previsto dall’art. 1 commi 771 -774
cit., che spettava, invece, a tutte le aziende piemontesi attinte dalla alluvione del 1994 che avevano versato l’intero di quanto dovuto per tributi, contributi e premi per il triennio 1995/1997, rispetto alla soglia del 10%, mentre la previsione di apposita istanza all’Agenzia delle Entrate sarebbe solo un atto strumentale all’ottenimento del beneficio e non identificherebbe nell’Ente, il soggetto erogatore delle somme.

Con il terzo motivo di ricorso, la società ricorrente e i soci deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2033 e 2935 c.c. e del combinato disposto dell’art. 9 comma 17 della legge n. 289/2002, dell’art. 4 comma 90 della legge n. 350/03, dell’art. 3 quater della legge n. 17/07, alla luce della convenzione europea dei diritti dell’uomo CEDU (resa esecutiva in Italia con legge n. 848/1955) in riferimento all’art. 6 §1 (diritto a un equo processo), nella parte in cui garantisce il principio di sicurezza nei rapporti giuridici e il diritto di accesso a un giudice e all’art. 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU (diritto al rispetto dei beni), quest’ultimo letto anche congiuntamente all’art. 14 CEDU (divieto di discriminazione), nonché alla luce dell’art. 47 (diritto a un ricorso effettivo), dell’art. 17 (diritto di proprietà) e degli artt. 20 (uguaglianza davanti alla legge) e 21 (non discriminazione) della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Profili di illegittimità costitu zionale, ex artt. 3 e 117 comma 1 Cost., perché la Corte d’appello aveva rigettato la domanda proposta dalla società, di restituzione dei contributi versati in eccedenza, applicando al caso di specie, la disposizione legislativa che prevede la presentazione di una domanda entro il termine di decadenza del 31.7.07 che è sia in contrasto con un’interpretazione costituzionalmente orientata della disciplina nazionale applicabile, che non conforme alla
disciplina europea, in tema di aiuti di Stato, in favore dei soggetti imprenditoriali colpiti da calamità naturali.

In via preliminare e dirimente, il ricorrente ha dichiarato di non aver più interesse alla prosecuzione del giudizio ed ha depositato atto di rinuncia al ricorso, alla luce della giurisprudenza nel frattempo consolidatasi avanti a questa Corte e della decisione adottata il 13.10.22 dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, con cui, dopo una prima positiva valutazione in sede di filtro preliminare, è stato invece respinto analogo ricorso proposto dall’odierno difensore.

Stante quanto sopra, il presente giudizio va, pertanto, dichiarato estinto per rinuncia, mentre le spese possono compensarsi, sia perché la rinuncia è stata comunicata alla controparte e sia per la novità della questione al tempo del ricorso.

PQM

La Corte dichiara estinto il giudizio per rinuncia. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.2.25.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.