Rinuncia al ricorso: inammissibilità e spese legali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti pubblici a seguito di una rinuncia al ricorso non notificata alla controparte. Sebbene l’atto non fosse idoneo a estinguere il processo, è stato ritenuto sufficiente a dimostrare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. La Corte ha inoltre disposto la compensazione integrale delle spese legali, data la mancata accettazione della rinuncia e il diverso esito dei gradi di merito precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al ricorso non notificata: quali conseguenze? Il caso della Cassazione

La presentazione di una rinuncia al ricorso rappresenta un momento cruciale nel processo, ma cosa accade se questo atto non viene formalmente notificato alla controparte? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze procedurali, distinguendo tra estinzione del processo e inammissibilità per carenza d’interesse, con importanti riflessi anche sulla gestione delle spese legali.

La vicenda processuale: dalla perdita di chance alla Cassazione

Il caso trae origine da una controversia di diritto del lavoro. Alcuni dipendenti del Ministero della Giustizia avevano citato in giudizio l’amministrazione per non aver completato le procedure di riqualificazione professionale previste da un contratto collettivo. I lavoratori lamentavano un danno da “perdita di chance”, ossia la perdita della concreta possibilità di ottenere una progressione di carriera.

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione ai dipendenti, riconoscendo l’inadempimento del Ministero e condannandolo al risarcimento. Tuttavia, la Corte di Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che i lavoratori non avessero fornito una prova adeguata del danno subito. Secondo i giudici di secondo grado, non era sufficiente dimostrare l’esistenza di posti disponibili, ma era necessario provare, anche in via presuntiva, di avere concrete probabilità di superare le prove selettive (scritte e orali) previste per la progressione.

I dipendenti hanno quindi presentato ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello.

Il colpo di scena e le conseguenze della rinuncia al ricorso

Durante il giudizio di legittimità, i ricorrenti hanno depositato un atto di rinuncia al ricorso. Questo atto, però, non è stato né notificato al Ministero (che si era costituito in giudizio) né da quest’ultimo accettato. Questo dettaglio procedurale è stato il fulcro della decisione della Suprema Corte.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio consolidato nella giurisprudenza: un atto di rinuncia, anche se non perfezionato secondo le forme previste dall’art. 390 del codice di procedura civile (notifica alla controparte e accettazione), non è privo di effetti. Sebbene non sia idoneo a causare l’estinzione formale del processo, esso manifesta in modo inequivocabile la volontà del ricorrente di non voler più ottenere una decisione nel merito.

Questa manifestazione di volontà determina una “sopravvenuta carenza di interesse” alla prosecuzione del giudizio. L’interesse ad agire, infatti, è una condizione dell’azione che deve sussistere per tutta la durata del processo. Quando viene meno, il ricorso non può più essere esaminato e deve essere dichiarato inammissibile.

Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha disposto la loro integrale compensazione. La mancanza di accettazione della rinuncia impedisce l’applicazione dell’art. 391 c.p.c., che porrebbe le spese a carico del rinunciante. La decisione di compensare le spese è stata motivata dal diverso esito dei giudizi nei precedenti gradi di merito, che vedevano le parti alternativamente vincitrici e soccombenti.

Infine, è stato escluso l’obbligo di versamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione prevista in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione. La Corte ha precisato che tale meccanismo non si applica quando l’inammissibilità deriva, come in questo caso, da una sopravvenuta carenza di interesse.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

L’ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che un atto di rinuncia al ricorso ha un peso determinante, anche se privo dei requisiti formali per l’estinzione del processo. Esso viene interpretato come un segnale inequivocabile del disinteresse della parte, portando a una declaratoria di inammissibilità che chiude il giudizio. In secondo luogo, la decisione sulle spese legali evidenzia come la gestione della rinuncia (notifica e accettazione) influenzi direttamente la regolamentazione dei costi processuali. Un’accettazione non pervenuta apre la strada alla compensazione, che il giudice può disporre valutando l’andamento complessivo della lite.

Cosa succede se un atto di rinuncia al ricorso non viene notificato alla controparte costituita?
L’atto non produce l’estinzione del processo, ma può portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto manifesta la volontà del ricorrente di non volere più una decisione nel merito.

Perché le spese legali sono state compensate e non addebitate alla parte che ha rinunciato?
Poiché la rinuncia non è stata accettata dalla controparte, non si applica la regola generale che pone le spese a carico del rinunciante. La Corte ha ritenuto di compensarle integralmente in considerazione del diverso esito del giudizio nei gradi di merito precedenti.

La dichiarazione di inammissibilità per carenza di interesse comporta il pagamento del doppio contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il meccanismo sanzionatorio del doppio contributo unificato non si applica nei casi in cui l’inammissibilità del ricorso sia dovuta a una sopravvenuta carenza di interesse, come quella derivante da una rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30398 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30398 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

La Corte di Appello di Catania ha accolto il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Siracusa che aveva ritenuto sussistente l’inadempimento contrattuale del RAGIONE_SOCIALE in quanto non aveva portato a termine le procedure di riqualificazione del personale per la progressione orizzontale e verticale previste dall’art. 5 del CCNL Ministeri 1998 -2001 e dal Contratto integrativo per il personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 5.4.2000 ed aveva condannato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al risarcimento el danno da perdita di chances in favore dei ricorrenti (operatori giudiziari, cancellieri e ufficiali giudiziari B2).
La Corte territoriale ha richiamato la giurisprudenza di merito che nell’ambito del contenzioso nazionale riguardante le suddette procedure aveva ritenuto insussistente l’inadempimento colpevole dell’Amministrazione ed aveva considerato assolutamente carente la prova del danno da perdita di chances.

Sotto il secondo profilo, in base al principio RAGIONE_SOCIALE ragione più liquida, ha affermato che il criterio del rapporto tra numero di domande e posti disponibili, applicato dal Tribunale, era inidoneo a dimostrare il danno, in quanto nel caso di specie gli aspiranti, una volta ammessi alla procedura, per i passaggi di area avrebbero dovuto superare una prova preliminare per essere ammessi ad una

prova scritta e al percorso formativo, all’esito del quale era previsto un colloquio orale.

Richiamata la giurisprudenza di legittimità sul danno da perdita di chance, ha rilevato che gli appellati non avevano offerto alcuna allegazione ed elemento probatorio, neppure di carattere presuntivo, al fine di dimostrare la probabilità di superare le prove selettive dopo l’ammissione alla procedura di riqualificazione.

Avverso tale sentenza i dipendenti indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

DIRITTO

Con l’unico motivo, il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 1226 e 2697 cod. civ., nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. ci. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente escluso che il criterio del rapporto tra numero di domande e posti disponibili, applicato dal Tribunale, fosse inidoneo a dimostrare il danno.

Ciò premesso, i ricorrenti in data 11.10.2024 hanno depositato atto di rinuncia al ricorso; tale atto non risulta notificato alla controparte costituita, né da quest’ultima accettato.

Questa Corte ha da tempo chiarito che in assenza dei requisiti di cui all’art. 390, ultimo comma, cod. proc. civ. (notifica alle parti costituite o comunicazione agli avvocati delle stesse per l’apposizione del visto), l’a tto di rinuncia al ricorso per cassazione, sebbene non idoneo a determinare l’estinzione del processo, denota il venire meno definitivo di ogni interesse alla decisione e, comporta, pertanto, l’inammissibilità del ricorso, salvo che la controparte manifesti la volontà di ottenere, comunque, la pronuncia sull’oggetto del contendere (Cass. S.U. n. 3876/2010; Cass. S.U. n. 34429/2019; Cass. n. 10140/2020; Cass. n. 14732/2018; Cass. n. 2259/2013; Cass. 19800/2009; Cass. 15980/2006).
4.Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, non essendo stata manifestata alcuna volontà di ottenere pronuncia sul ricorso.

Per quanto attiene al regime delle spese di lite, la mancanza dell’accettazione preclude l’applicazione dell’art. 391 comma quarto cod. proc. civ. (Cass. n. 9474/2020; Cass. n. 10140/2020); ritiene tuttavia questa Corte di disporre l’integrale compensazione delle spese del giudizio di legittimità in ragione del diverso esito del giudizio nei gradi di merito.

Non sussistono i presupposti processuali per l’applicazione dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge n. 228/2012, in quanto tale meccanismo sanzionatorio non trova applicazione in caso di sopravvenuta inammissibilità del gravame (nella specie per sopravvenuto difetto di interesse; Cass. n. 13636/2015).

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 22 ottobre 2024.

Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.