Rinuncia al ricorso: inammissibile per carenza d'interesse

Un condominio propone ricorso per Cassazione avverso una condanna al risarcimento danni per infiltrazioni. Prima dell’udienza, deposita un atto di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, pur rilevando i difetti formali dell’atto (mancanza di firma digitale e notifica), lo interpreta come una manifestazione inequivocabile della volontà di non proseguire la causa. Di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile non per la rinuncia in sé, ma per la sopravvenuta carenza d’interesse a ottenere una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Quando un Atto Informale Determina l’Inammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio processuale: una rinuncia al ricorso, anche se formalmente difettosa, può portare alla dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta carenza d’interesse. Questa decisione sottolinea come la manifestazione inequivocabile della volontà di una parte possa prevalere sui meri vizi di forma, chiudendo di fatto il contenzioso. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti di Causa: Dalle Infiltrazioni al Ricorso per Cassazione

La vicenda ha origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata dai proprietari di un’unità immobiliare situata al piano seminterrato contro il condominio. I danni, consistenti in infiltrazioni, erano stati causati, secondo una perizia tecnica (CTU), dalla cattiva manutenzione del sistema di raccolta delle acque piovane del fabbricato.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, condannando il condominio a risarcire sia il danno emergente che il lucro cessante. La Corte d’Appello, successivamente, aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo l’importo del risarcimento ma confermando la responsabilità del condominio.

Insoddisfatto della decisione di secondo grado, il condominio ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

La Decisione della Corte: La Sopravvenuta Carenza d’Interesse

Il punto cruciale della vicenda, tuttavia, non risiede nei motivi di merito sollevati dal condominio. La Corte di Cassazione, infatti, non è mai arrivata a esaminarli. Il procedimento si è concluso con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

La ragione di tale esito è un atto depositato dal condominio stesso prima dell’udienza pubblica: una rinuncia al ricorso. La Corte ha osservato che tale atto era “non rituale”, ovvero non conforme ai requisiti formali imposti dall’articolo 390 del Codice di Procedura Civile, in quanto privo di firma digitale e della prova di notifica alle controparti.

Nonostante questo difetto formale, i giudici hanno ritenuto che l’atto costituisse una chiara ed inequivocabile manifestazione della volontà del ricorrente di non voler più proseguire il giudizio. Questa manifestazione ha fatto venir meno l’interesse del condominio a ottenere una pronuncia nel merito, configurando una “sopravvenuta carenza d’interesse”, causa autonoma di inammissibilità del ricorso.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene la rinuncia non potesse essere considerata valida ed efficace ai sensi dell’art. 390 c.p.c., il suo contenuto era sufficiente a dimostrare che il ricorrente non aveva più alcun interesse concreto e attuale a una decisione sul proprio ricorso. In sostanza, l’atto, pur processualmente imperfetto, ha assunto il valore di un comportamento concludente che ha estinto l’interesse alla prosecuzione della lite.

I giudici hanno quindi distinto tra l’istituto della rinuncia rituale (che, se accettata, estingue il processo) e la valutazione di un atto che, sebbene intitolato come rinuncia, serve come prova fattuale della mancanza di interesse ad agire. In quest’ultimo caso, il processo non si estingue per rinuncia, ma si chiude con una declaratoria di inammissibilità che impedisce l’esame nel merito dei motivi di ricorso. La sostanza della volontà espressa dalla parte ha prevalso sulla forma dell’atto.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: ogni atto depositato in giudizio, anche se formalmente invalido, può avere conseguenze decisive. La manifestazione chiara della volontà di una parte di abbandonare una contesa legale può essere interpretata dal giudice come un elemento sufficiente a determinare la fine del procedimento per carenza d’interesse. Pertanto, è fondamentale ponderare attentamente ogni iniziativa processuale, poiché anche un passo falso dal punto di vista formale può chiudere definitivamente le porte a una decisione nel merito.

Perché il ricorso del condominio è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse, poiché il condominio, prima dell’udienza, ha depositato un atto di rinuncia che, sebbene formalmente difettoso, ha dimostrato la sua volontà di non proseguire la causa.

La rinuncia al ricorso era formalmente corretta secondo la legge?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che la rinuncia era “non rituale”, in quanto mancava della firma digitale e della prova di notifica alle altre parti, requisiti previsti dall’art. 390 del codice di procedura civile.

Se la rinuncia era difettosa, perché ha comunque prodotto un effetto sul processo?
Perché la Corte non l’ha considerata come una valida rinuncia processuale, ma come un comportamento concludente che dimostrava in modo inequivocabile la mancanza di interesse del ricorrente a ottenere una sentenza. Questa sopravvenuta carenza d’interesse è una causa autonoma e sufficiente per dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5714 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 5714 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4997/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, CORTEGGIANO ANTONIO;

-intimati- avverso la sentenza n. 5401/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 11/11/2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 23/11/2023 dalla consigliera NOME COGNOME; Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’estinzione del giudizio, in udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore subordine si riporta alle conclusioni scritte;

FATTI DI CAUSA

I coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio il RAGIONE_SOCIALE Casalnuovo di Napoli al fine di sentirlo condannare al risarcimento del danno emergente e del lucro cessante derivante dalle infiltrazioni relative ad un’unità immobiliare di loro proprietà situato al piano seminterrato.

Istruita la causa, veniva espletata la prima CTU che accertava che le infiltrazioni erano dovute alla cattiva manutenzione del sistema di raccolta delle acque piovane sui piazzali esterni del fabbricato. Successivamente, una seconda perizia dava atto dei lavori di ristrutturazione eseguiti dal condominio.

Il Tribunale di Nola, con sentenza n. 2029/2015, condannava il RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno.

La Corte d’appello, con la sentenza n. 5401 pubblicata l’11 novembre 2019, riformava la sentenza impugnata, detraendo il solo costo della tinteggiatura dell’immobile danneggiato, in quanto non eseguita.

Avverso tale sentenza propone ricorso in Cassazione, sulla base di tre motivi, il RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO.

3.1. Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo, il RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione degli artt. 1346 e 1418 c.c. c.c. per non aver la Corte d’appello dichiarato la nullità del contratto di locazione dei signori COGNOME e COGNOME, pur avendo quest’ultimo ad oggetto un’unità immobiliare non conforme alla normativa antincendio.

Inoltre, sostiene l’erroneità della liquidazione del danno a titolo di lucro cessante, in quanto parametrato ad un garage, mentre si tratterebbe di un locale deposito (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

4.2. Con il secondo e terzo motivo di ricorso, il RAGIONE_SOCIALE lamenta, rispettivamente, la violazione degli artt. 1321 e 1322 c.c. e degli artt. 1418 e 2126 c.c., ancora una volta per aver la Corte territoriale ritenuto valido ed efficace il contratto di locazione nei suoi confronti, ‘nonostante l’illiceità dell’opera’ e la mancanza di un suo vantaggio dalla locazione de qua e perché non poteva spiegare effetti per il periodo di sua esecuzione (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

4.3. Con il quarto motivo, parte ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3, la violazione dell’art. 2729 c.c.

La Corte d’appello, pur correttamente ricorrendo a presunzioni per valutare la sussistenza del danno, e sebbene abbia ritenuto generica e non del tutto equidistante la testimonianza del signor NOME COGNOME, avrebbe poi erroneamente ritenuto provati, da parte dei signori COGNOME e COGNOME, i danni da infiltrazioni nella loro unità immobiliare.

4.4. Con il quinto motivo, il RAGIONE_SOCIALE si duole, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3, della violazione dell’art. 91 c.p.c.

La Corte d’appello ne avrebbe erroneamente disposto la condanna al pagamento delle spese di lite del secondo grado, malgrado il parziale accoglimento dell’impugnazione.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Prima dell’udienza pubblica, è stato depositato atto di rinuncia al ricorso da parte ricorrente.

Trattasi di rinuncia non rituale, giacché non soddisfa le condizioni poste dall’art. 390 c.p.c., perché priva di firma digitale e di prova di notifica.

Pertanto, la Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza d ‘ interesse.

P. Q. M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.